ICCJ. Decizia nr. 3851/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3851/2013
Dosar nr. 21126/301/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 18 septembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu -Severin la data de 26 martie 2012 petenta SC R. SRL prin administrator N.C.G. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bucureşti, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiilor din 06 martie 2012 întocmit de I.T.M. Bucureşti.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în data de 15 ianuarie 2012, la punctul de lucru al societăţii SC R. SRL din Str. L. sector 1 Bucureşti, ofiţeri de politie din cadrul D.G.P.M.B. - Politia sector 1 au identificat 2 persoane care prestau activitate pentru şi sub autoritatea SC R. SRL fără a avea contracte individuale de muncă încheiate in forma scrisă.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa civilă nr. 3985 din 29 mai 2012, în temeiul dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 a declinat competenţa de soluţionare; în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reţinând că locul constatării contravenţiei este sediul I.T.M. Bucureşti.
La rândul său Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5794 din 9 aprilie 2012 a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin reţinând că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei este sediul societăţii angajatoare, respectiv localitatea Drobeta Turnu Severin.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit art. 20 C. proc. civ. există conflict de competenţă (1) când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină; (2) când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.
Prin urmare, pentru existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii, şi anume: să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină (aceleaşi părţi, obiect şi cauză), instanţele să se fi declarat necompetente prin hotărâri rămase irevocabile, declinările de competenţă să fie reciproce, cel puţin una din aceste instanţe să fie competentă să soluţioneze cererea respectivă.
Insă, în speţă, nici una dintre instanţele care şi-au declinat competenţa nu este competentă să soluţioneze litigiul. Potrivit practicii constante a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie această competenţă revine instanţei de la locul situării punctului de lucru, în cauză Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, deoarece sediul punctului de lucru se află în str. L. sector 1.
În consecinţă, deşi nu există un conflict negativ de competenţă, pentru a nu se încălca dreptul de acces la justiţie al reclamantei, reglementat de art. 21 din Constituţia României şi art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor fundamentale, Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
Trimite cauza spre soluţionare la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3850/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3852/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
