ICCJ. Decizia nr. 3863/2013. Civil. Obligaţie de a face. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3863/2013
Dosar nr. 4747/1/2011
Şedinţa publică din 19 septembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Împotriva deciziei nr. 4192 din 13 iulie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova a formulat cerere de revizuire C.I., invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 3646 din 17 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel de Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe pct. 5 şi declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din data de 26 aprilie 2012 a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire, iar la data de 4 iunie 2013 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 26 aprilie 2012, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de revizuire.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 26 aprilie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 4192 din 13 iulie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuentul C.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3463/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3864/2013. Civil. Completare/lămurire... → |
|---|
