ICCJ. Decizia nr. 3463/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3463/2013
Dosar nr. 9107/1/2011/a1
Şedinţa publică din 19 iunie 2013
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin decizia nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 9107/1/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de S.N. împotriva deciziei nr. 7948 din 08 noiembrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 8020/1/2011.
La data de 16 februarie 2012, contestatorul S.N. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 9107/1/2011 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul de a menţiona că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru soluţionarea cererii a fost fixat termen la 28 martie 2011, când instanţa, constatând lipsa părţilor, prin încheiere, a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a stat în nelucrare până la data de 18 aprilie 2013 când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a pricinii în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 19 iunie 2013.
La acest termen, Înalta Curte a invocat excepţia perimării cererii formulate de contestatorul S.N., de completare a dispozitivului deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 28 martie 2012, partea a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de revizuire.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 28 martie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea formulată de contestatorul S.N. de completare a dispozitivului deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă pronunţată în Dosarul nr. 9107/1/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de contestatorul S.N. de completare a dispozitivului deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3456/2013. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3863/2013. Civil. Obligaţie de a face.... → |
|---|
