ICCJ. Decizia nr. 4998/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4998/2013
Dosar nr. 7096/1748/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 4 noiembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
1. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei AA din 10 aprilie 2012 a fost sancţionată contravenţional petenta R.C. pentru săvârşirea, în data de 13 decembrie 2011, în locul A2 km 144 + 100 m Feteşti, jud. Ialomiţa, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
2. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei BB din 20 martie 2012, aceeaşi petentă a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 9 octombrie 2011, în locul A2 km 144 + 100 m în localitatea Feteşti, jud. Ialomiţa, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
3. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei CC din 21 martie 2012, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 2 octombrie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
4. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei DD din 22 februarie 2012, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 15 septembrie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
5. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei EE din 31 ianuarie 2012, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 25 august 2011, în locul A2 km 144 + 100 m Feteşti, jud. Ialomiţa, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
6. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei FF din 12 decembrie 2011, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 16 iunie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
7. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei GG din 5 decembrie 2011, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 8 iunie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă;
8. Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei HH din 21 martie 2012, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea, în data de 30 septembrie 2011, în locul DN 1 în localitatea Româneşti, jud. Prahova, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14 mai 2013, petenta R.C. a solicitat instanţei anularea proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, anterior menţionate:
- GG din 5 decembrie 2011; FF din 12 decembrie 2011; EE din 31 ianuarie 2012; HH din 21 martie 2012; BB din 21 martie 2012; CC din 21 martie 2012; DD/22 februarie 2012; AA, întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.
Prin Sentinţa nr. 4378 din 5 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, în raport de prevederile art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013.
Prin Sentinţa nr. 10874 din 10 septembrie 2013, Judecătoria Constanţa şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că, în prezenta cauză se pune problema interpretării dispoziţiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 şi, implicit, a aplicării în timp a legii şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2), care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 101: "prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."
Această normă de competenţă teritorială derogatorie de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secţiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea şi completarea unor acte normative în materie contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal, legiuitorul făcând aşadar distincţia între cele două materii.
Însă, potrivit dispoziţiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziţii tranzitorii şi finale: "procesele în primă instanţă, precum şi căile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţei instanţelor legal învestite se judecă de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi."
De asemenea, alin. (2) şi (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanţe şi la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) "Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia de contencios administrativ şi fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel, se trimit la curţile de apel" şi (3) "Procesele în curs de judecată în primă instanţă în materia contenciosului administrativ şi fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curţilor de apel şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalelor se trimit la tribunale."
Drept urmare, din interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu şi în materie contravenţională. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenţii, contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale), iar dispoziţiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile şi proceselor în alte materii.
Aşadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la materia contravenţională, prevederile Legii nr. 2/2013, referitoare la modificarea competenţei în această materie, vor fi aplicabile, conform regulii instituite de art. 725 alin. (2) C. proc. civ., doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă, nu şi celor în curs de soluţionare.
Or, în speţă, plângerea contravenţională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 14 mai 2012.
Locul săvârşirii contravenţiilor reţinute în sarcina petentei au fost:
- pe A2 Km 144 + 100 m, în localitatea Feteşti, jud. Ialomiţa, în circumscripţia judecătoriei Feteşti;
- pe A2 Km 12 + 450 m, în localitatea Glina, din judeţul Ilfov, în circumscripţia Judecătoriei Cornetu;
- pe DN1 în localitatea Româneşti, din judeţul Prahova, care se află în circumscripţia Judecătoriei Ploieşti.
Prin urmare, aceste instanţe sunt competente să soluţioneze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materie contravenţională.
Faţă de cele ce preced, soluţionarea plângerii formulate de petentă pentru procesele-verbale:
- AA din 10 aprilie 2012, BB din 21 martie 2012, EE din 31 ianuarie 2012 este de competenţa Judecătoriei Feteşti;
- CC din 21 martie 2012, DD din 22 februarie 2012, FF din 12 decembrie 2011, GG din 5 decembrie 2011 de competenţa Judecătoriei Cornetu;
- HH din 21 martie 2012 de competenţa Judecătoriei Ploieşti, în favoarea cărora urmează a fi stabilită.
Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, pentru contravenţiile săvârşite pe raza localităţii Feteşti, judeţul Ialomiţa; în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru contravenţiile săvârşite pe raza localităţii Glina, judeţul Ilfov, şi în favoarea Judecătoriei Ploieşti, pentru contravenţia săvârşită pe raza localităţii Româneşti, Judeţul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, în ceea ce priveşte soluţionarea plângerii contravenţionale împotriva Proceselor-verbale AA din 10 aprilie 2012, BB din 21 martie 2012 şi EE din 31 ianuarie 2012; în favoarea Judecătoriei Cornetu, în ceea ce priveşte soluţionarea plângerii contravenţionale împotriva Proceselor-verbale CC din 21 martie 2012, DD din 22 februarie 2012, FF din 12 decembrie 2011, GG din 5 decembrie 2011; în favoarea Judecătoriei Ploieşti, în ceea ce priveşte soluţionarea plângerii contravenţionale împotriva Procesului-verbal HH din 21 martie 2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 4996/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 4999/2013. Civil → |
|---|
