ICCJ. Decizia nr. 51/2013. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința comercială nr. 8638 din 14 septembrie 2010, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția de netimbrare și a anulat cererea formulată de reclamanta L.D.G.D. în nume propriu și a celor 315 acționari P.P.M. inițiali ai SC C. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, ca netimbrată; în temeiul art. 1081alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a fost aplicată reclamantei L.D.G.D. sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 300 lei.
împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta L.D.G.D. în nume propriu și a celor 315 acționari P.P.M. inițiali ai SC C. SA.
La termenul de judecată din 15 februarie 2011 judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 1551C. proc. civ. pentru nedepunerea la dosar a dovezii de reprezentare a 315 acționari P.P.M. inițiali ai SC C. SA.
La data de 17 august 2011 reclamanta a solicitat, prin cerere transmisă prin fax, repunerea pe rol a cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta L.D.G.D. (în recursul declarat de aceasta în nume propriu și a celor 315 acționari P.P.M. inițiali ai SC C. SA împotriva sentinței comerciale nr. 8638 din 14 septembrie 2010pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a comercială, în dosar având ca obiect suspendare hotărâri elaborate pe baza procesului verbal al A.G.A., pe cale de ordonanță președințială), întrucât aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței de a face dovada reprezentării celor 315 acționari P.P.M. inițiali ai SC C. SA
împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta L.D.G.D. în nume propriu și a celor 315 acționari P.P.M. inițiali ai SC C. SA, în baza art. 3041C. proc. civ., susținând că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală și precizând că motivarea în fapt și în drept o va depune ulterior motivării de către instanță a acestei încheieri.
Prin încheierile de ședință de la 23 mai 2012 (fila 13) și de la 10 octombrie 2012 (fila 19) s-a amânat judecarea cauzei la solicitarea recurentei - reclamante L.D.G.D. prezentă personal, pentru a depune motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., având în vedere faptul că recurenta nu a depus motivele de recurs nici până la acest termen la care nu s-a prezentat.
Declararea recursului trebuie să fie însoțită de o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Recursul se motivează, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
înalta Curte, a constatat că nici până la acest termen, cererea de recurs nu era motivată, s-a aplicat sancțiunea nulității recursului, prin raportare la cerința consacrată de art. 112 pct. 4 C. proc. civ. și care viza, cu titlu obligatoriu, indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază o cerere coroborată cu dispozițiile art. 303 alin. (1) și art. 306 alin. (1) din același cod.
| ← ICCJ. Decizia nr. 548/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 534/2013. Civil → |
|---|
