ICCJ. Decizia nr. 525/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 525/2013
Dosar nr. 4559/1/2012
Şedinţa publică din 7 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1860 din 23 noiembrie 2010, Tribunalului Mureş - secţia civilă a admis cererile formulate de reclamantele V.A. şi D.K., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Târgu Mureş, reprezentat prin Primarul municipiului Târgu-Mureş şi SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române „Tarom" SA Bucureşti şi, pe cale de consecinţă:
A constatat calitatea reclamantelor de persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în municipiul Târgu Mureş, judeţul Mureş, înscris în CF nr. 2482 Târgu Mureş, compus iniţial din casă din cărămidă cu etaj, acoperită cu ţiglă, formată din 2 prăvălii, 2 magazii, 1 birou, 8 camere, 2 bucătării, 1 baie, 2 cămări, 2 closete, 2 scări la etaj, 1 pivniţă, 1 poartă şi casă din cărămidă acoperită cu ţiglă formată din 5 camere, bucătărie, 2 closete, magazie pentru lemne, şopron din lemn acoperit cu ţiglă, garaj şi etaj construit din cărămidă, acoperit cu ţiglă şi curte în Piaţa Stalin, după cum urmează:
- prin restituirea în natură a subsolului şi a parterului imobilului, compus din spaţii comerciale în suprafaţă utilă de 137,43 m.p.;
- prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru etajul 1 al imobilului menţionat mai sus şi terenul aferent în suprafaţă totală de 1327 m.p.;
A respins, ca nefondată, cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii: S.A. şi S.F.C.
Pentru hotărâri astfel, instanţa fondului a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001, reclamanta V.A. a cerut instanţei, în contradictoriu cu pârâtele:
Primăria municipiului Târgu Mureş şi SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Târgu Mureş, compus din clădire şi teren în suprafaţă de 1463 m.p., înscris în CF nr. 90.012 Târgu Mureş.
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că imobilul a fost trecut în proprietatea statului în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 92/1950, acesta fiind înscris în CF nr. 2482 Târgu Mureş şi aparţinând numiţilor S.I. şi soţia S.M., reclamanta fiind fiica moştenitoarei acestora, numita E.M.
La data de 6 martie 2002 numiţii S.A. şi S.F.C. au formulat cerere de intervenţie în interesul cerând respingerea acţiunii reclamantei. Aceştia au susţinut că sunt moştenitorii fostului proprietar al imobilului din Târgu Mureş, (spaţiul 2, corp A al clădirii).
Intervenientii au arătat că au interesul ca în situaţia în care se admite cererea reclamantei, restituirea să nu vizeze decât strict imobilul de la nr. 7, nu şi partea din imobilului de la nr. 6, asupra căreia SC TAROM SA şi-a extins folosinţa.
Acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 131 din 11 martie 2002 a Tribunalului Mureş arătându-se că reclamanta nu a făcut dovada calităţii de moştenitor a foştilor proprietari.
Procedând la rejudecarea pe fond a cauzei, instanţa a constatat următoarele:
Proprietari ai imobilului au fost numiţii S.I. şi soţia S.M., aceştia dobândind imobilul prin cumpărare. În temeiul Decretului nr. 92/1950 imobilul a trecut în proprietatea statului. Ulterior naţionalizării imobilul în litigiu a fost transcris în CF nr. 800/11 Tg-Mureş. Cota de 1/1 parte din terenul în suprafaţă de 1643 m.p. se află în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/1 parte din construcţie a fost evidenţiată în anul 1996 în favoarea SC Tarom SA. Î n ceea ce priveşte cota de 1/1 teren, aceasta poate fi restituită în natură, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
În privinţa construcţiei, din probele administrate în cauză (expertiza în construcţii) reiese că susţinerea pârâtei SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA, potrivit căreia, imobilul iniţial a fost demolat, fiind edificată o altă construcţie, cu totul nouă, nu este adevărată. Expertul a concluzionat că „partea de subsol, parter şi etajul 1 al imobilului amplasat în Târgu-Mureş, jud. Mureş, nu este un imobil nou în raport cu cel preluat prin naţionalizare".
Prin decizia civilă nr. 11 din 27 martie 2012, Curtea de apel Târgu-Mureş - secţia I-a a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române "Tarom " SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureştilort, judeţul Ilfov, împotriva sentinţei civile nr. 1860 din 23 noiembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Mureş.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Proprietari ai imobilului în litigiu au fost numiţii S.I. şi soţia S.M., aceştia dobândind imobilul prin cumpărare. Î n temeiul Decretului nr. 92/1950 imobilul a trecut în proprietatea statului. Ulterior naţionalizării imobilul în litigiu a fost transcris în CF nr. 800/11 Târgu-Mureş.
Reclamantele V.A. şi D.K. sunt moştenitoarele defunctei E.M., născută S., descendenta foştilor proprietari.
În prezent, potrivit CF nr. 90012 Târgu Mureş, imobilul cu număr topografic 594/17, 594/18, 635/1 şi 636, cota de 1/1 parte din terenul în suprafaţă de 1643 m.p. se află în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/1 parte din construcţie a fost evidenţiată în anul 1996 în favoarea SC „Tarom" SA.
În ce priveşte cota de 1/1 teren, aceasta poate fi restituită în natură, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA„ pentru motive de nelegalitate potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
- în mod greşit instanţa de fond a reţinut că imobilul în litigiu nu este unul nou, în raport cu cel existent la data naţionalizării.
- Sunt străine de natura cauzei susţinerile hotărârii recurate potrivit cărora „clădirea are aceleaşi caracteristici tehnice cu clădirile vechi, realizate încă din perioada 1976-1978.
- Suplimentul de expertiză este lapidar., fără a răspunde aspectelor tehnice ale speţei.
Examinând decizia recurată în raport de criticile formulare şi de actele dosarului, înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Acţiunea reclamantei V.A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Târgu-Mureş şi SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA Bucureşti a fost înregistrată la data de 30 noiembrie 2001.
În cauză au intervenit ca intervenienţi în interesul pârâţilor, în baza art. 51 C. proc. civ., numiţii S.A., S. F.C.
Din ansamblul probelor existente în dosarul cauzei, se reţine că reclamantele V.A. şi D.K. sunt îndreptăţite la acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Târgu-Mureş, Piaţa Trandafirilor, judeţul Mureş, compus din construcţie şi teren., dispunându-se restituirea în natură a subsolului şi a parterului imobilului de la adresa mai sus menţionată, în suprafaţă de 137,43 m.p. şi acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru etajul 1 al aceluiaşi imobil şi pentru terenul în suprafaţă de 1327 m.p.
În privinţa calităţii reclamantelor de persoane îndreptăţite la restituirea în natură şi acordarea de măsuri reparatorii, corect s-a reţinut că prin actele depuse la dosar s-a dovedit că, din moment ce certificatul de moştenitor de calitate nu a fost atacat, este perfect valabil şi are forţă probantă.
De altfel, şi înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în decizia de casare, a statuat că nu se putea ignora certificatul de moştenitor de calitate prin simpla lui negare de către părţile litigante, întrucât un atare act face dovada deplină şi asupra calităţii de moştenitor, până la anularea lui prin hotărâre judecătorească.
În ce priveşte raportul de expertiză în construcţii efectuat de expertul B.G., prin decizia de casare pronunţată de instanţa de apel, la care s-a făcut referire şi în motivele de recurs, în sensul că, se impunea a se clarifica condiţiile în care a fost efectuată această expertiză, având în vedere că pârâta-recurentă a invocat faptul că această lucrare a fost efectuată cu nerespectarea dispoziţiilor procedurale, şi că, imobilul în litigiu nu este unul nou, în raport cu cel existent la data naţionalizării.
Prin completarea la raportul de expertiză efectuată de expertul B.G. (filele 51-88 dosar nr. 905./43/2006 al Curţii de Apel Târgu-Mureş), s-au analizat în detaliu lucrările efectuate la imobil după naţionalizare pe baza documentaţiei depuse, iar expertul a concluzionat că imobilul nu este unul nou fată de cel existent la data naţionalizării.
Astfel, s-a reţinut că imobilul (clădirea) are aceleaşi caracteristici tehnice cu clădirile vechi realizate şi încă existente în Târgu-Mureş, iar lucrările efectuate la parter şi etaj au fost numai lucrări de recompartimentare. După naţionalizare a fost adăugat pe verticală încă un nivel fată de celelalte trei nivele existente anterior.
Prin urmare, având în vedere constatările făcute de o persoană de specialitate cu privire la situaţia construcţiei în litigiu, se reţine că susţinerea pârâtei în sensul că, în speţă, este vorba de un imobil nou şi că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a construcţiei la care s-a făcut referire mai sus sunt nefondate.
De asemenea, calitatea reclamantelor de persoane îndreptăţite în sensul Legii nr. 10/2001, susţinerile pârâtei-recurente în sensul că actele depuse de reclamante nu fac această dovadă, nu pot fi primite.
În acest sens, se reţine că reclamanta V.A. a depus la dosar certificatul de moştenitor de calitate nr. 229 din 9 august 2001, conform căruia reclamanta are calitatea de moştenitoare legală după defuncta E.M., decedată la 25 noiembrie 1986.
De asemenea, conform certificatului de moştenitor de calitate din 9 mai 2003, reclamanta D.K. are calitatea de moştenitoare testamentară a defunctei E.M., decedată la 25 mai 1986.
Aşadar, faţă de cele reţinute, se va respinge recursul declarat de pârâta SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române „Tarom" SA, împotriva deciziei civile nr. 11 din 27 martie 2012 a Curţii de Apel Târgu-Mureş - secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române Tarom SA împotriva deciziei civile nr. 11/A din 27 martie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 524/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 522/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
