ICCJ. Decizia nr. 5755/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5755/2013
Dosar nr. 33661/301/2013
Şedinţa din camera de consiliu din 10 decembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 23 noiembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Iaşi petenta SC B&B F.E. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, anularea Procesului-verbal de contravenţie seria IS nr. ....... încheiat la data de 3 februarie 2012 cu consecinţa exonerării de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nelegalitatea şi netemeinicia procesului-verbal contestat, arătând, în esenţă că, actul contestat nu i-a fost transmis acesta fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 întrucât din cuprinsul actului lipseşte menţiunea organului constatator cu privire la lipsa martorului şi motivarea pentru care martorul lipseşte la semnarea procesului-verbal de contravenţie.
În dovedirea acţiunii petenta a depus înscrisuri.
Prin Sentinţa civilă nr. 4326 din 20 martie 2013, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reţinându-se că această instanţă este competentă să judece cauza faţă de împrejurarea că petenta îşi are sediul în Bucureşti, sector 3.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, a pronunţat Sentinţa nr. 11792 din data de 3 octombrie 2013, prin care şi-a declinat, la rândul său, competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Iaşi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa reţinut că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Prin urmare, s-a apreciat că Judecătoria Iaşi, în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia, este instanţa competentă să soluţioneze plângerea.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează „locul săvârşirii contravenţiei” reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii acesteia.
Astfel, se constată că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria IS nr. ...... din data de 3 februarie 2012, încheiat cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, situat în Iaşi, str. E.D., aceasta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 9.000 RON, reţinându-se că salariata S.G.E. a împiedicat inspectorul de muncă să îşi exercite atribuţiile şi a refuzat să completeze fişa de identificare solicitată de acesta.
Este de reţinut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În ceea ce priveşte definirea locului săvârşirii contravenţiei, se constată că, în speţă, sediul societăţii comerciale sancţionate nu are nicio relevanţă, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) şi locul în care acesta şi-a produs efectele.
În speţă, fapta pentru care a fost aplicată sancţiunea contravenţională constând în împiedicarea organului de control abilitat în exercitarea atribuţiilor sale, a fost săvârşită la punctul de lucru al contestatoarei, respectiv, în Iaşi str. E.D. iar nu la sediul acesteia, astfel că acesta este locul săvârşirii contravenţiei.
Drept urmare, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Iaşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5754/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5756/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
