ICCJ. Decizia nr. 663/2013. Civil. Acţiune în concurenţă neloială. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 663/2013
Dosar nr. 2234/1/2011
Şedinţa publică din 12 februarie 2013
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 9 februarie 2008, reclamanta S.C. B. SRL prin reprezentant legal R.C. a chemat în judecată pe pârâta SC C.I.C. SRL pentru obligarea acesteia să sisteze orice operaţiune de prezentare şi comercializare pe teritoriul României a produselor realizate de Societatea I.I.B.E. A.S., sub licenţa B. Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1073 C. civ.
Prin Sentinţa nr. 1914 din 19 decembrie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a luat act de declaraţia pârâtei de renunţare la invocarea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a reclamantei; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C. B. SRL şi a respins acţiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin Decizia civilă nr. 3A din 7 ianuarie 2010, a anulat apelul declarat de reclamantă, constatând că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, deşi a fost citată cu indicarea cuantumului taxei de timbru şi a timbrului judiciar datorate.
Prin Decizia nr. 6489 din 30 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins recursul declarat de reclamanta S.C. B. SRL, ca nefondat.
La data de 14 martie 2011, reclamanta S.C. B. SRL a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei pronunţate în recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 317-321 C. proc. civ. şi arătând că motivele contestaţiei le va depune la o dată ulterioară.
La termenul din data de 22 noiembrie 2011, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 22 noiembrie 2011, stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii contestaţiei în anulare şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. B. SRL împotriva Deciziei nr. 6489 din data de 30 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 677/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 657/2013. Civil. Conflict de competenţă. Recurs → |
|---|
