ICCJ. Decizia nr. 657/2013. Civil. Conflict de competenţă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 657/2013
Dosar nr. 804/42/2012
Şedinţa publică din 12 februarie 2013
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 2 august 2011, reclamanţii U.A.T. Oraşul Pucioasa - prin primar şi Primarul Oraşului Pucioasa - D.B. au chemat în judecată pe pârâta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară "Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deşeurilor Solide în Judeţul Dâmboviţa"( A.D.I.), solicitând anularea hotărârii nr. 20/2011 adoptată cu încălcarea prevederilor legale; obligarea pârâtei la comunicarea hotărârii A.D.I nr. 20/2011, a proiectului hotărârii şi a documentelor de fundamentare, precum şi a procesului verbal al A.G. al A.D.I din 17 septembrie 2010.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin hotărârea sus-menţionată a fost completat regulamentul activităţilor de salubrizare şi s-a stabilit şi aprobat cuantumul taxei de Habitat cu destinaţie specială de salubrizare, acestea nefiind prezentate asociaţilor şi nefiind aprobate de Consiliile Locale care aveau calitatea de membrii asociaţi.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe, având în vedere că sunt atacate două hotărâri ale A.D.I. Dâmboviţa care funcţionează după prevederile O.U.G. nr. 26/200.
Tribunalul Dâmboviţa, prin Sentinţa nr. 2179 din 22 septembrie 2011, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Tribunalul a apreciat că în stabilirea competenţei materiale de soluţionare a cauzei trebuie să se examineze natura raportului juridic care a generat litigiul dintre părţile în proces.
Tribunalul a analizat prevederile H.G. nr. 855 din 13 august 2008 pentru aprobarea actului constitutiv-cadru şi a statutului-cadru ale asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice şi a apreciat că Asociaţiile de Dezvoltare Intercomunitare sunt constituite şi funcţionează pe baza Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 246/2005.
Cum O.G. nr. 26 din 30 ianuarie 2000 prevede în mod expres la art. 23 alin. (3) că "cererea de anulare a hotărârii A.G.A. a asociaţiei se soluţionează în Camera de Consiliu de către judecătoria în circumscripţia căreia asociaţia îşi are sediul", tribunalul a apreciat că excepţia ridicată este fondată.
Ca urmare a declinării competenţei, la Judecătoria Târgovişte dosarul a fost înregistrat la data de 17 octombrie 2011.
La data de 21 noiembrie 2011, reclamanta a formulat o cerere prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgovişte, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (2) litera c) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, art. 4 lit. m) din Anexa 1 la Ordinul Preşedintelui ANRSCUP nr. 109/2007, art. 2 lit. a) şi art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006, cu motivarea că actele emise de pârâtă atacate în cauză sunt acte administrative, deci cererea este de competenţa Tribunalului Dâmboviţa.
Judecătoria Târgovişte, prin Sentinţa civilă nr. 4132 din 17 septembrie 2012, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgovişte, excepţie invocată de reclamanţi, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa reprezentată prin Primar şi Primarul Oraşului Pucioasa - D.B., în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară „Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deşeurilor Solide în Judeţul Dâmboviţa", în favoarea Tribunalului Dâmboviţa şi a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Dâmboviţa şi Judecătoria Târgovişte.
Instanţa a reţinut că, în speţă, reclamanţii au indicat în mod clar anume temeiuri juridice, explicând de ce, în opinia lor, acestea ar confirma caracterul de act asimilat actului administrativ care ar trebui atacat la instanţa de contencios administrativ şi nu, în conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 26/2000, la judecătorie.
Instanţa a apreciat că nu are îndreptăţirea de a schimba întreaga construcţie juridică a reclamanţilor şi de a transforma acţiunea acestora, fiind obligată să se pronunţe în limitele în care a fost învestită, învestire pe care numai reclamantul o poate realiza.
Cum reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe legea contenciosului administrativ şi au considerat că este un proces în materie de contencios administrativ, potrivit art. 2 punctul 1 litera d) C. proc. civ. raportat la art. 1 şi 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare revine Tribunalului Dâmboviţa.
Sesizată fiind cu soluţionarea conflictului de competenţă, Curtea de Apel Ploieşti, prin Sentinţa nr. 20CC din 8 noiembrie 2012, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ (ce defineşte autoritatea publică şi actul administrativ), art. 11 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 4 lit. m) din Anexa 1 a Ordinului Preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 109/2007, art. 10 alin. (2)-(3) şi art. 10 alin. (4)-(5) din Legea nr. 51/2006, prevederi legale în raport de care instanţa competentă să soluţioneze litigiul în speţă este tribunalul, ca instanţă de contencios administrativ, obiectul cererii de chemare în judecată încadrându-se în dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, lege specială faţă de dispoziţiile art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deşeurilor Solide în judeţul Dâmboviţa, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensul de a se constata că Judecătoria Târgovişte este competentă să judece litigiile privind constatarea nulităţii hotărârilor A.G. (hotărâri asimilate actelor administrative), cauze în care reclamantul are calitatea de membru asociat, iar pârâtul este o asociaţie de dezvoltare intercomunitară.
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, tardivitatea declarării recursului şi, având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate această excepţie.
Prin Sentinţa nr. 20CC din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a soluţionat, în conformitate du prevederile art. 22 alin. (2) C. proc. civ., conflictul de competenţă intervenit între două instanţe aflate în circumscripţia sa, respectiv Tribunalul Dâmboviţa şi Judecătoria Târgovişte.
Potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ. „instanţa competentă să judece conflictul va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Hotărârea este supusă recursului, în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepţia celei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este irevocabilă".
În speţa dedusă judecăţii, cererea de recurs a fost depusă prin poştă de către pârâtă la data de 27 noiembrie 2011, conform ştampilei aplicate plicului poştal la momentul expediţiei (fila 7 din dosarul de recurs).
Decizia atacată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 20 noiembrie 2012 (fila 11 din dosarul curţii de apel), ultima zi de formulare a recursului fiind 26 noiembrie 2012, astfel că recursul s-a declarat peste termenul legal, urmând a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deşeurilor Solide în judeţul Dâmboviţa împotriva Sentinţei nr. 20CC din data de 8 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 663/2013. Civil. Acţiune în concurenţă... | ICCJ. Decizia nr. 655/2013. Civil → |
|---|
