ICCJ. Decizia nr. 871/2013. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 871/2013
Dosar nr. 6185/1/2012
Şedinţa publică din 21 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 2 iulie 2012, revizuentul N.N. a solicitat revizuirea hotărârilor pronunţate de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 12218/63/2009 şi de către Curtea de Apel Craiova, la data de 31 mai 2012, în Dosarul nr. 10648/215/2009/al.
La termenul din 26 septembrie 2012, prin Decizia civilă nr. 5766, instanţa supremă a anulat ca netimbrată cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri, N.N. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arătând că nu a fost citat la judecata cererii de revizuire la domiciliul său din Craiova, astfel că procedura de citare a fost viciată.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu poate primi contestaţia dedusă judecăţii pentru următoarele considerente:
Căile ordinare şi extraordinare de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Ca atare, niciuneia dintre părţi nu îi este permis să formuleze în mod nelimitat căi de atac, iar instanţele judecătoreşti nu se pot învesti cu judecata acestora în cazul în care au exercitate în afara sistemului căilor de atac instituit de legiuitor.
Contestaţia în anulare reglementată prin dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. poate fi exercitată "când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii".
Dispoziţia legală menţionată constituie numai pentru acea parte care nu a fost legal citată şi care a lipsit la proces din acest motiv o garanţie a dreptului de apărare care i-a fost astfel încălcat.
Cu alte cuvinte, numai partea care nu a fost legal citată la termenul de judecată se poate plânge pe calea contestaţiei în anulare, întrucât nefiind prezentă în instanţă din acest motiv, nu a avut posibilitatea de a se apăra, fapt ce pune în discuţie încălcarea şi a prevederilor art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În speţa supusă analizei, se constată că N.N. a fost legal înştiinţat despre data procesului, 26 septembrie 2012, de două ori: citaţia afişată la 16 iulie 2012, cât şi prin citaţia primită de către mama sa, N.V., la data de 20 august 2012, când i s-au comunicat precizările depuse de intimat.
Înmânarea citaţiei unei persoane din familie, atunci când cel citat nu se regăseşte la domiciliu, respectă dispoziţiile art. 92 alin. (3) C. proc. civ.
Prin urmare, împrejurarea de fapt invocată pe calea contestaţiei în anulare, anume că procedura de citare nu s-a realizat, nu este de natură să pună în discuţie legalitatea procedurii de citare a sa în proces şi nici încălcarea dreptului său la apărare.
Aşa fiind, pentru considerentele de fapt şi de drept arătate, Înalta Curte urmează a constata că nu poate primi contestaţia dedusă judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 5766 din 26 septembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de contestatorul N.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 870/2013. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 869/2013. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
