ICCJ. Decizia nr. 116/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 116 /2014
Dosar nr. 27676/197/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la data de 16 ianuarie 2014
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oraviţa la data de 19 iulie 2012 reclamanta SC E.D.B. SA a solicitat obligarea pârâtului C.D. la plata sumei de 4.008,98 RON, cu titlul de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a distrugerii stâlpului de iluminat public de pe DN 57 str. C., Oraviţa, în urma producerii unui accident rutier.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998-art. 999 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 713 din 2 octombrie 2012 Judecătoria Oraviţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut că sunt incidente prevederile art. 5 C. proc. civ., conform cărora cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului, care, în speţa de faţă, este în Municipiul Braşov str. L.
Învestită prin declinare, Judecătoria Braşov a pronunţat sentinţa civilă nr. 14152 din 11 noiembrie 2013, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de chemata în garanţie SC O.V.I.G. SA, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oraviţa şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivare, judecătoria a arătat că, faţă de obiectul acţiunii, care este răspundere civilă delictuală, sunt aplicabile prevederile art. 10 C. proc. civ. şi ale art. 12 C. proc. civ.
Astfel, în materia răspunderii civile delictuale, se prevede competenţă teritorială alternativă între instanţa de domiciliu a pârâtului şi instanţa de la locul producerii faptului delictual.
În consecinţă, reclamantul a ales instanţa competentă ca fiind instanţa de la locul producerii faptului delictual, prin înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Oraviţa.
Analizând conflictul de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ. „În afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanţe: „(…) în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acel fapt”, iar conform art. 12 C. proc. civ. „Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente”.
În speţa de faţă, acţiunea promovată de reclamantă are ca obiect obligarea pârâtului la plata de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a distrugerii stâlpului de iluminat public de pe DN 57 str. C., Oraviţa, în urma producerii unui accident rutier, fiind întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 998-art. 999 C. civ.
Ca urmare, în cauză operează competenţa teritorială alternativă între cele două instanţe aflate în conflict.
Prin înregistrarea acţiunii pe rolul Judecătoriei Oraviţa, care este instanţa de la locul producerii faptului delictual, reclamanta a ales între cele două instanţe, deopotrivă competente.
Potrivit art. 12 C. proc. civ., dreptul de a alege dintre mai multe instanţe deopotrivă competente revine reclamantului, iar din momentul în care alegerea a fost făcută se stabileşte definitiv competenţa acelei instanţe.
În consecinţă, instanţa nu poate invoca, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a prezentei cereri de chemare în judecată, ce are ca obiect obligarea la plata de despăgubiri, formulată de reclamanta SC E.D.B. SA în contradictoriu cu pârâtul C.D., în favoarea Judecătoriei Oraviţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oraviţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1090/2014. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 117/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
