ICCJ. Decizia nr. 175/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 175/2014
Dosar nr. 1443/206/2013
Şedinţa din camera de consiliu din 21 ianuarie 2014
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 13 iunie 2013, petenta SC R.T. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria I.S.C.T.R. nr. 75737 din 21 mai 2013 de către organele poliţiei municipiului Piatra Neamţ, solicitând înlocuirea sancţiunii amenzii de 3.000 lei cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesului-verbal de contravenţie seria I.S.C.T.R. nr. 75737 din 21 mai 2013 a fost sancţionată cu amendă pentru nerespectarea prevederilor art. 5 pct. 18 din H.G. nr.69/2012, constând în aceea că la data de 14 mai 2013, în localitatea Secuienii Noi, jud. Neamţ, a fost oprit şi verificat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare X, ce trata semiremorca cu nr. de înmatriculare X utilizat de societatea petenta, condus de numitul M.M. În urma controlului efectuat s-a stabilit că la acel moment nu era transmis Autorităţii Rutiere Române (A.R.R.) în format electronic, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de 15 zile de la apariţia modificărilor.
Petenta a menţionat că, în prezent, aceste deficienţe au fost remediate, iar situaţia s-a datorat unei neglijenţe din partea funcţionarului însărcinat cu transmiterea acestor date. La data de 15 mai 2013 au fost achitate taxele privind efectuarea acestor operaţiuni, iar transmiterea în format electronic către A.R.R. s-a făcut în aceeaşi dată. în prezent petenta se află în legalitate şi, întrucât se află la prima abatere de acest gen şi deficienţele constatate au fost remediate în scurt timp, consideră că sancţiunea aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei.
Prin sentinţa civilă nr. 927 din 23 septembrie 2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportate la cele ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001. în speţă, contravenţia a fost săvârşită în localitatea Secuienii Noi, DN2, jud. Neamţ, pe raza de competenţă a Judecătoriei Roman, iar competenţa teritorială reglementată în materie contravenţională are caracterul absolut.
La rândul său, Judecătoria Roman, prin sentinţa civilă nr. 2459 din 14 noiembrie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc; a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă; a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea sentinţei, instanţa a arătat că, în sarcina petentei s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 şi anume, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de 15 zile de la apariţia modificării. în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, iar fapta omisivă nu s-ar fi putut săvârşi decât la sediul persoanei juridice unde se încheie/ desfiinţează contractele individuale de muncă şi se înregistrează, înainte de a fi transmise către alte instituţii, orice modificări survenite privind angajaţii operatorului de transport. Sediul societăţii pârâte se află în comuna Pojorâta, jud. Suceava şi competenţa de soluţionare a plângerii revine Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Contravenţia ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei, în calitatea sa de angajator şi, drept urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale - în identificarea judecătoriei competente să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor contravenţionale - este sediul angajatorului unde se întocmeşte şi se ţine evidenţa privind situaţia conducătorilor auto angajaţi şi de unde se transmit către A.R.R, în format electronic, modificările intervenite, în termen de 15 zile de la apariţia acestora, în conformitate cu disp. art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.
În temeiul dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea formulată în condiţiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în a cărei jurisdicţie se află comuna Pojorâta, jud. Suceava - care este locul săvârşirii faptei contravenţionale, potrivit celor ce preced, este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petenta SC R.T. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta SC R.T. SRL, cu sediul în comuna Pojorâta, str. Hârne, judeţul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul în transportul rutier - Inspectoratul teritorial N-E III, cu sediul în municipiul Suceava, bd. George Enescu, judeţul Suceava, în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publice astăzi 21 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 183/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 174/2014. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
