ICCJ. Decizia nr. 448/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 448/2014
Dosar nr. 23614/211/2012
Şedinţa de la 11 februarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 08 octombrie 2012, petenta SC M. SA Brăila a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor - Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenţie emis la 17 septembrie 2012 de intimat, prin care s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 8 pct. 8 din O.G. nr. 37/2007, respectiv nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj, cu două ore sau mai mult.
Prin sentinţa civilă nr. 1707 din 29 ianuarie 2013, Judecătoria Cluj-Napoea şi-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Pentru a se dezînvesti, Judecătoria Cluj-Napoea a reţinut, în esenţă, că din conţinutul procesului-verbal de contravenţie rezultă că fapta contravenţională a fost constatată pe DN2B km 128+850, în raza teritorială a localităţii Galaţi, astfel că Judecătoriei Galaţi îi revine competenţa de soluţionare a plângerii, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Astfel învestită, Judecătoria Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 11034 din 22 noiembrie 2013, la rându-i, a constatat că nu este competentă a soluţiona cauza şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea primei instanţe, Judecătoria Cluj-Napoca.
Judecătoria Galaţi a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între aceasta şi Judecătoria Cluj-Napoca şi, pe cale de consecinţă, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Judecătoria Galaţi a reţinut că, în drept, potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 ce reglementează regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia şi, prin urmare, a apreciat că, determinant în stabilirea instanţei competentă teritorial a judeca pricina este locul săvârşirii faptei contravenţionale şi nu locul constatării faptei.
S-a menţionat că fapta contravenţională a fost constatată la data de 17 septembrie 2012 pe raza teritorială circumscrisă Judecătoriei Galaţi, însă fapta a fost săvârşită la data de 02 septembrie 2012 pe raza localităţii Cluj-Napoca, şi Judecătoria Galaţi a concluzionat că locul săvârşirii contravenţiei a fost în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca.
Învestită a pronunţa regulatorul de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa de soluţionare a cauzei, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora „contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare”.
În speţă, s-a emis procesul-verbal de contravenţie la data de 17 septembrie 2012, această din urmă dată fiind, într-adevăr, data constatării şi nu data săvârşirii contravenţiei prevăzută de art. 8 pct. 8 din O.G. nr. 37/2007.
Astfel, cum în mod corect a reţinut Judecătoria Galaţi, fapta contravenţională s-a produs la 02 septembrie 2012 pe raza circumscripţiei Judecătoriei Cluj, mai precis în locul în care a fost controlat autovehiculul.
Această situaţie este probată cu înscrisul depus la dosarul Judecătoriei Galaţi şi avizele de expediţie privind marfa transportată, din conţinutul cărora instanţa a reţinut că la 02 septembrie 2012, conducătorul auto angajat al petentei s-a aflat pe raza localităţii Cluj-Napoca, pentru a livra marfa hipermarketurilor S. şi C., reţinându-se în sarcina sa săvârşirea contravenţiei pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 septembrie 2012, proeesul-verbal de contravenţie, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.
În raport de prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în speţă, Judecătoria Cluj-Napoca.
Aşa fiind, se va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa de soluţionare a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa de soluţionare a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 440/2014. Civil. Strămutare. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 449/2014. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
