ICCJ. Decizia nr. 674/2014. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 674/2014
Dosar nr. 4685/1/2013
Şedinţa publică din 27 februarie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Prin Decizia civilă nr. 2.187 din 08 martie 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins recursul declarat de reclamantul G.N. împotriva Deciziei civile nr. 498 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, reţinând că recurentul-reclamant nu a făcut dovada calităţii sale de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) raportat la art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, respectiv că nu a dovedit calitatea de descendent a lui G.G.
Împotriva acestei decizii, la 24 septembrie 2013, recurentul-reclamant G.N. a formulat contestaţie în anulare, susţinând că la data pronunţării deciziei atacate nu făcuse dovada legală a filiaţiei faţă de tată şi că la data de 3 septembrie 2009 a obţinut certificatul de calitate de moştenitor nr. 41, prin care se atestă calitatea sa de fiu al defunctului G.G., iar la 20 iunie 2013 s-a pronunţat Sentinţa nr. 9.654 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 9 ha extravilan, arabil, situat pe raza com. Murgaşi, jud. Dolj.
În aceste condiţii, a solicitat anularea deciziei atacate şi pronunţarea unei noi hotărâri, care să ţină seama de dovezile ataşate cererii.
Analizând prioritar excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei în anulare, în aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (I) raportat la dispoziţiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (2) C. proc. civ. "Contestaţia se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.".
Hotărârea atacată este o decizie irevocabilă, ce nu se aduce la îndeplinire pe calea executării silite, pronunţată la 8 martie 2007.
Aşadar, în raport de teza a doua din dispoziţiile legale invocate, termenul până la care contestatorul ar fi putut introduce contestaţia în anulare era 8 martie 2008.
Consecinţa neexercitării oricărei căi de atac în termenul legal este prevăzută de art. 103 C. proc. civ. şi constă în decăderea din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Pentru considerentele arătate şi faţă de împrejurarea că în cauză calea de atac a fost exercitată la 24 septembrie 2013, contestaţia în anulare promovată de contestatorul G.N. va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.N. împotriva Deciziei civile nr. 2.187 din 08 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 673/2014. Civil. Conflict de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 675/2014. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
