ICCJ. Decizia nr. 676/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 676/2014
Dosar nr. 443/39/2013
Şedinţa publică din 27 februarie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin Decizia nr. 376 din 5 martie 2013 a Curţii de Apei Suceava (dosar nr. 3766/40/2012) a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B.V. împotriva Sentinţei nr. 2.099 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului Botoşani, secţia civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta SC C.R. SRL Botoşani împotriva aceleiaşi hotărâri, care a fost modificată în totalitate, fiind respinsă contestaţia împotriva Deciziilor nr. 78 din 16 mai 2012 şi nr. 37 din 9 februarie 2012 ca nefondată.
Împotriva acestei decizii B.V. a formulat la data de 9 mai 2013 cerere de revizuire, înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. 344/39/2013, susţinând ca aceasta ar fi contrară cu Decizia nr. 326 din 26 februarie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă.
La termenul din 13 iunie 2013 instanţa a dispus disjungerea din dosarul nr. 344/39/2013 a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi formarea unui dosar separat având acest obiect.
În dosarul astfel format, nr. 443/39/2013, Curtea de Apel Suceava a pronunţat Decizia nr. 952 din 10 septembrie 2013, prin care a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că prin cererea de revizuire pendinte a fost invocată contrarietatea cu Decizia nr. 326 din 26 februarie 2013 a Curţii de Apel Suceava, că în speţă ambele hotărâri pretins a fi potrivnice au fost pronunţată de această instanţă, astfel încât instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este instanţa mai mare în grad, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinând cererea de revizuire în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor legale mai sus invocate, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În cauză s-a invocat contrarietatea Deciziei nr. 376 din 05 martie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, cu Decizia nr. 326 din 26 februarie 2013 a aceleiaşi instanţe.
Aşadar, termenul de o lună se va calcula de la 5 martie 2013 - data pronunţării ultimei hotărâri, împlinindu-se la 5 aprilie 2013.
Or, din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că revizuenta a depus cererea la data de 9 mai 2013.
Termenul pentru exercitarea căii de atac este un termen imperativ.
Dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care partea dovedeşte că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Cum o asemenea împrejurare nu a fost invocată în cauza de faţă, iar cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost depusă cu depăşirea termenului de o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri, Înalta Curte constată tardivitatea revizuirii, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B.V. împotriva Deciziei civile nr. 376 din 05 martie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 675/2014. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 677/2014. Civil. Strămutare. Contestaţie în... → |
|---|
