ICCJ. Decizia nr. 678/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 678/2014
Dosar nr. 10740/2/2010
Şedinţa publică din 27 februarie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţa;
Prin Decizia civilă nr. 368A din 04 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul V.E.A. împotriva Sentinţei civile nr. 1.544 din 16 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul V.E.A.
La 5 aprilie 2012 recurentul-reclamant a solicitat suspendarea judecăţii recursului în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 25180/3/2009 al Tribunalului Bucureşti, arătând că această instanţă, învestită cu o cerere în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, a pronunţat Sentinţa civilă nr. 1.154 din 14 iunie 2011, prin care a dispus restituirea în natură a imobilului situat în strada Hagi Ghiţă nr. 33, compus din suprafaţa de teren de 308 mp şi din construcţia în care s-au constituit trei unităţi locative, una din acestea fiind ocupată de intimata-pârâtă F.R.
Constatând că atât în cauza de faţă, având ca obiect revendicarea apartamentului nr. 2 din imobilul situat în Bucureşti, sector 1, cât şi într-o altă pricină, având ca obiect restituirea în natură a imobilului mai sus menţionat în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, este pus în discuţie dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în întregul său, deci şi asupra apartamentului în litigiu, prin Încheierea din 5 aprilie 2012 Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 25180/3/2009 al Tribunalului Bucureşti.
În absenţa oricărui demers al vreuneia din părţi, la 6 februarie 2014, în urma verificărilor efectuate, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
În cauza până la a cărei soluţionare irevocabilă a fost suspendată judecata recursului pendinte, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a pronunţat Decizia nr. 2.212 din 29 noiembrie 2012, decizie irevocabilă, potrivit menţiunilor din fişa Ecris a dosarului.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
De la data pronunţării Deciziei irevocabile în dosarul nr, 25180/3/2009, respectiv de la 29 noiembrie 2012, părţile aveau obligaţia ca în termen de cel mult un an, deci până la 29 noiembrie 2013, să solicite repunerea pe rol a cauzei, pentru continuarea judecăţii, o asemenea cerere nu a fost formulată.
Totodată, niciuna din părţi nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantul V.E.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul V.E.A. împotriva Deciziei civile nr. 368 A din 04 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 677/2014. Civil. Strămutare. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 687/2014. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
