ICCJ. Decizia nr. 712/2014. Civil. Brevete de invenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 712/2014
Dosar nr. 60034/3/2010
Şedinţa publică din 28 februarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 13 decembrie 2010, sub nr. 60034/3/2010, reclamanţii P.V. şi SC M.H. SRL au chemat în judecată pe pârâta SC E.P.C. SRL şi, în contradictoriu şi cu Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună anularea în tot a Brevetului de invenţie nr. 121946, cu titlul Ventuza.
Prin Sentinţa civilă nr. 802 din 04 mai 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii P.V. şi SC M.H. SRL, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 24 iunie 2011 sub nr. 60034/3/2010.
Prin Decizia civilă nr. 116A din 17 iulie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca nefondat, apelul.
Împotriva menţionatei decizii au declarat şi motivat recurs, în termen legal, apelanţii-reclamanţi P.V. şi SC M.H. SRL pentru motive de nelegalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea acestuia s-a arătat că, în principal, îşi întemeiază recursul pe greşita interpretare de către instanţa de judecată a probelor realizate pe perioada de desfăşurare fondului cauzei şi apelului, precum şi pe considerentul că decizia atacată cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi decizia a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii. Au precizat că vor depune motivele detaliate până la primul termen de judecată ce se va acorda.
La termenul din 28 februarie 2014, Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, constatând că la dosar nu a fost depusă motivarea recursului.
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Decizia recurată a fost comunicată recurenţilor la data de 13 august 2013 astfel cum rezultă din dovezile de comunicare existente în dosarul de apel.
Înainte de termen, la data de 12 noiembrie 2012, apelanţii-reclamanţi au declarat recurs arătând în cuprinsul cererii că vor expune motivele de recurs până la primul termen de judecată ce se va acorda.
Însă, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., termenul de motivare al recursului este de 15 zile şi se calculează de la data la care s-a realizat comunicarea deciziei instanţei de apel către recurenţi.
Întrucât comunicarea deciziei recurate către recurenţi s-a realizat la data de 13 august 2013, termenul de motivare a recursului, calculat pe zile libere, potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 29 august 2013, fără ca motivarea recursului să fie depusă la dosar până la acea dată.
Conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În cauză nu există motive de ordine publică care să poate fi puse în discuţie din oficiu şi nicio indicare greşită a motivelor de recurs care să permită încadrarea lor în alte motive de recurs, ceea ce face inaplicabile dispoziţiile art. 306 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.
Pentru argumentele expuse anterior şi în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi constatat nul.
Văzând prevederile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe recurenţii-reclamanţi la cheltuieli de judecată în cuantum de 2.480 RON către intimata-pârâtă SC E.P.C. SRL, la cererea acesteia şi potrivit chitanţelor justificative depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanţii P.V. şi SC M.H. SRL împotriva Deciziei nr. 116A din 17 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Obligă pe recurenţii-reclamanţi la cheltuieli de judecată în cuantum de 2.480 RON către intimata-pârâtă SC E.P.C. SRL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 711/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 714/2014. Civil. Marcă. Recurs → |
|---|
