ICCJ. Decizia nr. 897/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 897/2014
Dosar nr. 63011/3/2010
Şedinţa publică din 18 martie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Pe rolul Curţii de Apei Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie au fost înregistrate cererile de apel formulate de reclamanţii Ţ.R.A., Ţ.C. şi Ţ.C.A. şi de pârâtul T.I. împotriva Sentinţei civile nr. 982 din 19 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi T.V. şi T.M.
Prin încheierea de şedinţă din data de 8 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecării apelurilor în temeiul dispoziţiilor art. 155 C. proc. civ., până când apelanţii vor depune înscrisurile solicitate de instanţă prin încheierea din 20 martie 2012, în vederea lămuririi situaţiei de fapt dedusă judecăţii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Ţ.C.A., solicitând anularea suspendării şi judecarea legală a cauzei.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a depus la dosarul Curţii de Apel Bucureşti toate înscrisurile solicitate de instanţă şi că pârâţii T.I., T.M. şi T.V. nu vor depune deciziile care îi defavorizează. Ca atare, curtea de apel a dispus în mod nelegal suspendarea judecăţii în baza art. 1551 C. proc. civ.
La termenul din data de 4 decembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 18 martie 2014, cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare s-a împlinit la data de 4 decembrie 2013.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 4 decembrie 2012, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul Ţ.C.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 8 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 896/2014. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 90/2014. Civil → |
|---|
