ICCJ. Decizia nr. 916/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 916/2014
Dosar nr. 728/32/2014
Şedinţa publică din 26 martie 2015
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 noiembrie 2014 pe rolul curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, revizuentul B.V. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, considerând că este potrivnică Deciziei nr. 1714 din 4 decembrie 2013 a aceleiaşi instanţe.
Prin Decizia civilă nr. 48 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 11 februarie 2015.
La termenul din 26 martie 2015, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., chestiune pusă în discuţia contradictorie a părţilor la termenul de dezbateri din 26 martie 2015, Înalta Curte va admite excepţia, pentru următoarele considerente:
Revizuentul a solicitat instanţei anularea Deciziei civile nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, pe temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare şi nedevolutive, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
S-a susţinut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicţie cu Decizia civilă nr. 1714 din 4 decembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Prin această din urmă hotărâre, pronunţată în acelaşi dosar, în primul ciclu procesual, s-a admis recursul declarat de reclamant (revizuent în prezenta cauză), s-a casat în parte sentinţa tribunalului, în sensul că s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte capătul de cerere vizând plăţile compensatorii şi s-a trimis cauza spre rejudecarea acestui capăt de cerere, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceleaşi calităţi.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul în respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin această cale extraordinară de atac urmărindu-se anularea ultimei hotărâri pronunţate.
Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri, atunci când există hotărâri potrivnice, este supusă, printre altele, condiţiei ca aceasta să fie dată în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, acestea fiind elementele caracteristice ale autorităţii lucrului judecat conform art. 1201 C. civ.
Prin sintagma „aceeaşi pricină” se înţelege întrunirea condiţiei triplei identităţi cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluţionarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat al celei dintâi, consecinţa în acest caz fiind, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea celei de a doua hotărâri. Textul nu este aplicabil dacă prin două hotărâri nu s-au soluţionat cereri de chemare în judecată diferite, ci ele au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în cicluri procesuale diferite, prima fiind o decizie de casare cu trimitere pronunţată de instanţa de recurs, iar cea de a doua o decizie de respingere a recursului, pronunţată ulterior de aceeaşi instanţă.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluţiile atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeaşi cauză pe parcursul a două cicluri procesuale, fără să fie încălcată autoritatea de lucru judecat, aşa cum s-a arătat mai sus.
Astfel, cele două hotărâri pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău şi Decizia nr. 1714 din 4 decembrie 2013 a aceleiaşi instanţe au fost pronunţate în aceeaşi cauză, în cicluri procesuale diferite.
Aşa fiind, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluţiile atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeaşi cauză în două cicluri procesuale.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, formulată de revizuentul B.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3432/2014. Civil. Partaj judiciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2687/2014. Civil → |
|---|
