ICCJ. Decizia nr. 300/2015. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 300 /2015
Dosar nr. 4383/42/2006
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 753 din data de 4 aprilie 2004, Judecătoria Târgovişte a admis acţiunea formulată de reclamanta S.M., în contradictoriu cu pârâţii S.I., G.I., B.Z. – decedată, prin moştenitor B.G., D.E., T.E., F.T., F.C. şi Primăria Comunei U., judeţul Dâmboviţa şi a desfiinţat, în totalitate, adeverinţele din 23 martie 2004 şi din 23 noiembrie 1999, emise de aceasta.
Prin decizia nr. 697 din 19 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâţii S.I., G.I., B.G. şi D.E. împotriva sentinţei civile nr. 753 din data de 4 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgovişte.
Prin adresa nr. 3796 din 7 iulie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, în temeiul art. II din Legea nr. 219/2005, a scos de pe rol recursul declarat de pârâţii S.I., G.I., B.G., D.E., T.E. şi F.T. împotriva deciziei nr. 697 din 19 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, şi a trimis cauza acestei din urmă instanţe, în vederea soluţionării.
Prin decizia civilă nr. 612 din data de 11 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 697 din 19 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Prin cererea formulată la data de 10 mai 2006, de petenţii S.I., G.I., B.G., D.E., T.E. şi F.T. şi B.N., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. 4362/2006, s-a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 4 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 612 din data de 11 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Prin decizia nr. 9279 pronunţată în Dosarul nr. 12181/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenţii B.G. şi S.I. împotriva încheierilor din 29 iunie 2006 şi 20 iulie 2006, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Petenţii B.N., B.G., D.E., F.T., G.I., S.I. şi T.E. au declarat, la data de 15 octombrie 2008, recurs împotriva încheierilor de şedinţă, inclusiv încheierea din 17 septembrie 2008 ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Recursul urmează să fie respins, ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Înalta Curte constată faptul că recursul de faţă are ca obiect neprecizat, încheierile de şedinţă pronunţate în Dosarul nr. 4362/2006 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, precizată fiind numai încheierea din 17 septembrie 2008, pronunţată în acelaşi dosar.
Se constată, totodată, că Dosarul nr. 4362/2006 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, are ca obiect cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 612 din data de 11 aprilie 2006, prin care Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 697 din 19 mai 2005, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Prin încheierea din data de 17 septembrie 2008, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins cererea de suspendare a cauzei, formulată de revizuentul B.G., întemeiată de dispoziţiile art. 244 C. proc. civ., şi fondată de existenţa unei cererii de strămutare a pricinii ce a făcut obiect al Dosarului nr. 7374/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a unei cereri de îndreptare a dispozitivului deciziei nr. 5806 din 18 septembrie 2007, întemeiată pe dispoziţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., precum şi ca urmare a faptului că, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, se afla Dosarul nr. 8839,1/42/2005 având ca obiect contestaţie în anulare a deciziei civile nr. 612 din 11 aprilie 2006.
Totodată, prin încheierea atacată, a fost amânată cauza în vederea soluţionării cererii de recuzare a doi din membrii completului de judecată, formulată de revizuentul B.G., pentru a da posibilitatea formulării în scris a cererii de recuzare şi a arăta motivele recuzării fiecărui magistrat, precum şi pentru a avea posibilitatea timbrării.
În speţă, în raport de atacarea cu recurs a încheierii din 17 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost respinsă cererea de suspendare întemeiată de art. 244 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederilor art. 2441 C. proc. civ. în temeiul cărora „(1) Asupra suspendării instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cerea de repunere pe rol a procesului”.
Se reţine că, în cauză, a fost pronunţată o încheiere prin care a respinsă cererea de suspendare. Din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 2441 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că încheierea pronunţată la data de 17 septembrie 2014 are caracterul de încheiere premergătoare.
Or, potrivit art. 316 C. proc. civ., cu referire la art. 282 alin. (2) C. proc. civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul.
În speţă însă, instanţa investită cu soluţionarea cererii de revizuire nu a soluţionat fondul pricinii, motiv pentru care este inadmisibilă calea de atac îndreptată separat, mai înainte de soluţionarea fondului, împotriva unei încheieri premergătoare.
Pe de altă parte, potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârtea revizuită”.
Or, în conformitate cu prevederile art. 299 C. proc. civ., coroborate cu art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive, date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
Hotărârea ce formează obiect al revizuirii a fost pronunţată în recurs şi are, conform art. 377 alin. (2) C. proc. civ., caracter irevocabil.
În consecinţă, şi faţă de dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 299 C. proc. civ. şi art. 377 C. proc. civ., este inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii pronunţate la data de 17 septembrie 2008, în Dosarul nr. 4362/2006 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva „încheierilor pronunţate” în Dosarul nr. 4362/2006 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, Înalta Curte constată, pe de o parte, că în lipsa precizării încheierilor atacate, văzând şi dispoziţiile art. 3021 C. proc. civ., recursul declarat nu poate fi admis.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată faptul că revizuenţii B.G. şi S.I. au mai declarat recurs împotriva două dintre încheierile premergătoare, pronunţate în Dosarul nr. 4362/2006 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, respectiv încheierile din 29 iunie 2006 şi 20 iulie 2006. Prin decizia nr. 9279, pronunţată în Dosarul nr. 12181/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva respectivelor încheieri.
Pentru toate aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil recursul declarat împotriva „încheierilor de şedinţă, inclusiv încheierea din 17 septembrie 2008”, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenţii B.N., B.G., D.E., F.T. - decedat, G.I., S.I. - decedat şi T.E. împotriva „încheierilor de şedinţă, inclusiv încheierea din 17 septembrie 2008”, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 298/2015. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 301/2015. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
