ICCJ. Decizia nr. 303/2015. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 303/2015
Dosar nr. 4187/1/2014
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1520 din 20 martie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.M. împotriva Deciziei nr. 1942 din 15 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, motivat de faptul că o asemenea hotărâre nu face parte din cele pentru care legiuitorul a prevăzut calea extraordinară de atac a revizuirii.
Prin Decizia nr. 2415 din 26 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respinsă ca tardivă contestaţia în anulare declarată de contestatorul B.M. împotriva Deciziei nr. 1520 din 20 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Înalta Curte a reţinut faptul că Decizia nr. 1520 din 20 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu este susceptibilă de executare silită, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ.
Întrucât nu s-a făcut dovada datei la care contestatorul a luat cunoştinţă de hotărârea atacată, termenul de formulare a contestaţiei este cel de 1 an, care curge de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, respectiv de la 20 martie 2013.
Cum contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 4 aprilie 2014, Înalta Curte a reţinut că a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de lege calea de atac şi a respins contestaţia ca tardiv formulată,
La data de 22 noiembrie 2014, revizuentul B.M. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 2415 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia 1 civilă, cererea fiind înregistrată pe roiul Înaltei Curţi, la data de 28 noiembrie 2014.
În motivare, revizuentul a arătat că Decizia nr. 1520 din 20 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu i-a fost comunicată, ca de altfel nici decizia atacată în cauza de faţă, aşa încât, nu are culpă în întârzierea în declararea căii de atac împotriva Deciziei nr. 1520 din 20 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Arată că a formulat acţiune judecătorească în conformitate cu legislaţia în vigoare, iar completul de judecată a analizat numai aspectele legate de contestaţia în anulare, iar nu fondul cauzei.
Susţine că Deciziile nr. 1520 din 20 martie 2013 şi nr. 2415 din 26 septembrie 2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sunt în contradicţie cu Decizia nr. 5637/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi cu Legile nr. 10/2001 şi nr. 247/2005.
A solicitat ca, în urma admiterii revizuirii, să îi fie restituiţi cei 449 mp teren liber situaţi în localitatea Buşteni, jud. Prahova şi să i se acorde despăgubiri pentru proprietatea demolată.
Examinând cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte urmează a o admite, pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Deşi nu este menţionat temeiul juridic al cererii de revizuire, Înalta Curte reţine că prin cerere este invocată contrarietatea dintre Decizia nr. 2415 din 26 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi Decizia nr. 5637/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, motiv de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi cod, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la data pronunţării ultimei hotărâri.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că, în raport de data pronunţării ultimei decizii, respectiv 26 septembrie 2014, termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se împlineşte la data de 26 octombrie 2014, având în vedere dispoziţiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
În atare situaţie, cererea de revizuire promovată, conform datei poştei, la data de 22 noiembrie 2014, este formulată în afara intervalului de timp prevăzut de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.M. împotriva Deciziei civile nr, 2415 din 26 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2015.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 302/2015. Civil. Expropriere. Revizuire - Fond | ICCJ. Decizia nr. 311/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
