Fond funciar. Sentința nr. 918/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 918/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1060/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA Nr. 918/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier L. V.
Pentru azi fiind amanata pronuntarea cauzei civile ce priveste pe petentul B. V., domiciliat in . și pe intimatii C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PĂUNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PREFECTURA V., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 14.11.2013 când au fost puse concluzii pe fondul cauzei, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi 21.11.2013 .
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._, petentul B. V., domiciliat in ., a solicitat in contradictoriu cu intimatele C. Locala Paunesti si C. Judeteana V. pentru aplicarea legilor fondului funciar, anularea hotararii nr. 51/27.03.2013 a Comisiei Judetene V. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 1,5 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza ..
In motivarea plangerii a aratat ca autorul lui, B. G., a detinut suprafata de 1,5 ha teren padure situata in punctele B.-Valea Caregnei, preluata abuziv in timpul regimului comunist, iar in temeiul legilor proprietatii nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata. A mai aratat ca, desi C. Locala Paunesti a propus pentru validare suprafata solicitata, C. Judeteana V. a respins propunerea prin hotararea a carei anulare o cere.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu acte si proba cu martori.
Intimata C. Judeteana V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent, intrucat nu se poate stabili calitatea de autor deposedat a lui B. G., acesta find decedat la data intrarii in vigoare a reformei agrare.
Intimata C. Locala Paunesti nu a formulat intampinare si nici nu a fost reprezentata in fata instantei, insa a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii hotararii contestate.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
Petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in calitate de mostenitor al defunctului B. G., cererea sa fiind inregistrata la comisia locala sub nr. 499/23.09.2005. A solicitat mai multe suprafete de teren pe raza . si cea de 1,50 ha teren padure in punctul B., cu vecinii: L. N., Drum, M. M. si Parau Caregna.
Prin adresa nr.13/1.03.2012, C. Locala Paunesti comunica petentului ca s-a propus respingerea cererii sale, intrucat nu s-a facut dovada proprietatii cu acte. Impotriva acestei propuneri petentul a inteles sa formuleze contestatie la C. Judeteana V..
Prin hotararea nr. 51/27.03.2013, comunicata petentului de catre C. Locala prin adresa nr. 6/23.04.2013, C. Judeteana a respins contestatia formulata, retinandu-se ca nu se face dovada calitatii de autor deposedat si nici a dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decat cea reconstituita anterior in baza legilor fondului funciar.
Instanta retine ca potrivit art. 6 alin 13 din Legea nr. 1/2000 modificata, in lipsa actelor, dovada dreptului de proprietate se poate face cu declaratiile martorilor vecini de hotar cu suprafata solicitata, sau mostenitorilor fostilor vecini, daca amplasamentul terenului este liber in prezent.
Legea nu prevede obligativitatea ca martorii sa detina acte de proprietate, astfel ca rezulta clar intentia legiuitorului de a permite ca dovada dreptului sa se faca prin declaratiile martorilor vecini de hotar, fara a conditiona aceasta proba de existenta alteia.
In consecinta, la solicitarea petentului au fost audiati doi martori, care au declarat ca sunt mostenitori ai fostilor proprietari vecini de hotar si ca autorul petentului a detinut o suprafata de padure din Dealul B. pana in Valea Caregnei, fara a putea preciza insa intinderea aproximativa a acesteia.
Din declaratiile martorilor audiati, coroborate cu actele dosarului si sustinerile petentului, instanta retine ca nu s-a facut dovada temeiniciei plangerii formulate.
Astfel, petentul nu a inteles sa se foloseasca de declaratiile martorilor vecini de hotar in cadrul dosarului de reconstituire, abia in fata instantei propunand doi martori, dintre care doar unul (Murgociu G.) pare a fi mostenitorul unuia din vecinii indicati de petent in cererea nr.499/2005 adresata Comisiei Locale Paunesti. De altfel, instanta sesizeaza inadvertente intre vecinatatile indicate de petent in cuprinsul acestei cereri si vecinii aratati in plangerea adresata instantei. Audiat in cauza, martorul M. D. sustine ca tatal lui, M. C., a fost vecin de hat cu autorul petentului, in conditiile in care in cererea adresata Comisiei Locale nu apare ca vecin nici o persoana cu acest nume.
Nici unul dintre martori nu a reusit sa indice intinderea padurii detinute de B. G., aspect care prezinta o relevanta deosebita in conditiile in care petentului i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate cu privire la 1 ha teren forestier prin TP nr.6371/dec.2003 (f68 dosar). Se poate deci trage concluzia ca cele declarate de martori cu privire la o suprafata de padure pe care ar fi detinut-o B. G. anterior colectivizarii corespund adevarului, dar ca suprafata respectiva a fost deja reconstituita mostenitorului acestuia.
F. argumentele sus-expuse, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate in conditiile legii si urmeaza a respinge ca nefondata plangerea cu privire la suprafata de teren solicitata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea inregistrata sub nr._ in cauza civila ce priveste pe petentul B. V., domiciliat in . și pe intimatii C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PĂUNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PREFECTURA V., având ca obiect fond funciar, ca nefondata.
Cu recurs in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Noiembrie 2013.
Președinte, D. M. C. | ||
Grefier, L. V. |
Red.CDM/28.11.2013
Tehnoredact.V.L.
5 ex./ 02 Decembrie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 134/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 585/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
