Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1264/173/2012
Dosar nr._ - plangere contraventionala-
R O M AN I A
JUDECĂTORIA A. – JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR.18
SEDINTA PUBLICA DIN 16.01.2013
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - E. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. F. E. domiciliat în Buzau, . Bis, Judetul Buzau si pe intimata I.P.J. V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul lipsa fiind intimata.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidentiat părțile și obiectul cauzei, cat si faptul ca s-a depus la dosar întampinare de catre intimata, dupa care:
Instanta înmâneaza petentului un exemplar al întâmpinarii depusa la dosar de intimata.
Petentul având cuvântul precizeaza ca nu doreste termen pentru studiul întampinarii în dovedirea plangerii solicita proba cu actele depuse la dosar, nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta constata dosarul în stare de judecata si în cadrul dezbaterilor acorda cuvântul pe fond.
Petentul pe fond precizeaza ca s-a deplasat cu masina firmei la care este salariat de la Buzau la Suceava si era în necunostinta de cauza cu privire la lipsurile autoutilarei pe fond solicita înlocuirea amenzii cu avertisment
Instanta lasa cauza în pronuntare.
I N S T A N T A:
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petentul R. F. E., domiciliat in Buzau, . bis, jud. Buzau, a contestat procesul verbal . nr._/26.06.2012 emis de Politia mun. A., prin care a fost amendat cu suma de 560 lei, fiindu-I retinut si certificatul de inmatriculare, pe motiv ca la data de 26.06.2012, ora 1010, in localitatea A., pe . . auto marca Cielo cu nr._ fiind echipat cu anvelope care erau uzate peste limita legala admisa, constatandu-se si ca autoturismul avea montata o instalatie GPL care nu era mentionata in certificatul de inmatriculare, fapte ce constituie contraventii conform art. 148 pct. 16 si art. 11 alin. 11 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul verbal este intocmit eronat, intrucat art. 11 alin. 11 din O.G. nr. 195/2012 si sanctionat de art. 100 nu este prevazut de lege, ca pneurile din spate nu depasisera uzura fata de limita admisa de lege, doar pneul din partea dreapta prezenta grad de uzura, acesta fiind inlocuit la aproximativ 15-20 km in localitatea A., dup ace in prealabil a avut o pana de pnei. A mai aratat ca dupa intocmirea procesului verbal de contraventie agentul constatator a facut adaugiri in procesul verbal, iar de fata la intocmirea actului se mai afla agentul constatator de la ARR V..
Alaturat plangerii a depus o copie a procesului verbal de contraventie.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator si raportul de control tehnic in trafic.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/26.06.2012 emis de Politia mun. A., petentul a fost amendat cu suma de 560 lei, fiindu-i retinut si certificatul de inmatriculare, pe motiv ca la data de 26.06.2012, ora 1010, in localitatea A., pe . . auto marca Cielo cu nr._ fiind echipat cu anvelope care erau uzate peste limita legala admisa, constatandu-se si ca autoturismul avea montata o instalatie GPL care nu era mentionata in certificatul de inmatriculare, fapte ce constituie contraventii conform art. 148 pct. 16 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si art. 11 alin. 11 din OUG nr. 195/2002.
In cauza au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator doar in ceea ce priveste incadrarea juridica, aceste critici neputand insa a fi retinute.
Rezulta in cauza ca la incadrarea juridica, agentul constatator a trecut in mod eronat aliniatul 11 al art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, rezultand clar ca este vorba despre aliniatul 10 al articolului mentionat.
Potrivit art. 11 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Aceasta contraventie este sanctionata potrivit disp. art. 100 alin. 1 pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002, cum prima contraventie este sanctionata de art. 100 alin. 1 pct.6 din aceeasi ordonanta.
Conform art. 100 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (minim 4 puncte amenda) neindeplinirea obligatiei de a solicita autoritatii competente, in termenul prevazut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de inmatriculare ori de inregistrare, in cazul in care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei si continutului celor in vigoare.
Astfel, eroarea strecurata la mentionarea aliniatului 11 in loc de 10 pentru cea de a doua fapta contraventionala, sau nementionarea punctelor de la art. 100 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, nu sunt de natura sa duca la anularea procesului verbal de contraventie, nefiind produsa vreo vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel, sanctiunile fiind legal aplicate raportat la faptele constatate.
Verificand si din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor pentru care a fost sanctionat.
Pentru a retine acest lucru instanta are in vedere in primul rand ca petentul a semnat procesul verbal fara a face obiectiuni.
De asemenea, controlul a fost efectuat de organele de politie impreuna cu un inspector R.A.R. V..
Participarea unui inspector R.A.R. rezulta din mentiunile procesului verbal de contraventie, raportul tehnic depus la dosar, fiind si confirmata in parte de petent prin plangere, acesta aratand ca a participat un reprezentant al Autoritatii Rutiere V.. Desi s-ar putea intelege ca este vorba despre un agent al ARR, fata de aspectele controlate si retinute in procesul verbal se constata ca un inspector ARR nu isi justifica prezenta, ARR-ul neavand in competenta astfel de situatii.
Aspectele constatate in procesul verbal de contraventie au fost retinute si in raportul de control tehnic in trafic.
Petentul nu a combatut prin nicio proba situatia retinuta in actul sanctionator, semnand procesul verbal fara obiectiuni, dupa cum s-a aratat deja mai sus.
Avand insa in vedere ca petentului i-a fost aplicata si masura complementara a retinerii certificatului de inmatriculare, raportat la cuantumul amenzii, instanta apreciaza ca poate fi onlocuita in cauza sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului, motiv pentru care in baza art. art. 5-7 si 34 din O.G. nr. 2/2001 se va admite in parte plangerea si se va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, urmand ca in viitor petentul sa respecte dispozitiile legii. Se vor mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala, înregistrata sub nr._, formulata de petentul R. F. E., domiciliat in Buzau, . bis, jud. Buzau, in contradictoriu cu intimata I. V., impotriva procesului verbal . nr._/26.06.2012 emis de Politia mun. A..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in suma de 560 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/05.06.2012 emis de Politia mun. A., cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. ComănescuELENA R.
Red C.C./08 .02. 2013
Tehnored. ER.
4 ex./11.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 555/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 180/2013.... → |
|---|
