Plângere contravenţională. Sentința nr. 549/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2015/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 549/2013
Ședința publică de la 29.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier-N. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. N. M. S.R.L. cu sediul in com. Pufesti, . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ V. cu sediul in Focsani, judet V., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru petenta lipsa av. Bitca I., lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,dupa care;
Av. Bitca I. invedereaza instantei ca staruie in audierea martorului N. M..
Instanta dispune audierea martorului prezent,depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri
S-a audiat martorul N. M., sub prestare de juramant note consemnate si atasate la dosarul cauzei dupa ce in prealabil au fost citite si semnate de catre martor.
La interpelarea instantei av. Bitca I. pentru petenta invedereaza ca nu mai are alte cerei de formulat in cauza, probe de solicitat sau exceptii de invocat.
Instanta intrucat nu mai sunt alte cerei de formulat in cauza, probe de solicitat sau exceptii de invocat acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Pentru petenta av. Bitca I. avand cuvantul pe fondul cauzei pune concluzii de admitere a plangerii asa cum a fost formulata motivat de faptul ca acest contract de munca era incheiat intre petenta si angajat insa contabila societatii nu a avut posibilitatea fizica de a inregistra contractul la ITM, acesta fiind inregistrat ulterior, fapta retinuta a fi savarsita nu prezinta pericol social, insa la individualizarea sanctiunii prin procesul verbal de contraventie inspectorii constatatori nu au tinut cont de aceste prevederi si nici nu au facut dovada incalcarii de catre petenta a altor obligatii stabilite in sarcina sa de Legea nr.53/2003, republicata sau de alte acte normative in domeniul din care sa rezulte perseverenta sa in savarsirea de fapte ce contravin prevederilor codului muncii.
Instanta in temeiul art. 150 C.P.C declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petenta S.C. N. M. S.R.L., cu sediul in com. Pufesti, ., a contestat procesul-verbal de contraventie nr. 4006/08.11.2012 emis de I.T.M. V., prin care a fost amendata cu suma de 10.000 lei, pe motiv ca, in urma controlului faptic efectuat la data de 07.11.2012, ora 09:50, la atelierul de tamplarie din . petente, a fost identificat numitul R. V. prestand activitate ca tapiter in beneficiul petentei de la data de 01.11.2012, fara a avea incheiat in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, contract individual de munca, acesta fiind primit la lucru contrar disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep., fapta ce constituie contraventie conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca numitul R. V. era primit la munca doar de cateva zile, ca era incheiat contractul de munca intre petenta si viitorul angajat, dar contabila societatii nu a avut posibilitatea fizica de a inregistra contractul la ITM, acesta fiind inregistrat ulterior. A mai aratat ca fapta retinuta in sarcina san u prezinta pericol social fata de disp. art. 21 alin. 3 din O.. nr. 2/2001, agentul constatator netinand cont la intocmirea procesului verbal de aceste dispozitii. A mai aratat ca pe langa pericolul social, faptei ii lipseste vinovatia, astfel ca nu poate fi considerate contraventie.
A solicitat anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, intelegand in dovedirea plangerii sa se foloseasca de proba cu acte si martori.
Intimata I.T.M. V. a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata intrucat petenta se face vinovata de savarasirea faptei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, conform declaratiei persoanei identificate la lucru. A mai aratat ca cele constatate la fata locului rezulta si din cuprinsul registrului general de evidenta a salariatilor, contractul numitului R. V. neregasindu-se in acest registru, ceea ce duce la concluzia inexistentei in forma scrisa a contractului. A mai aratat ca a fost inregistrat contractul in registru abia la data de 12.11.2012, avand ca data a inceperii activitatii 13.11.2012, ceea ce inseamna ca a ramas neacoprita societatea petenta pentru o perioada de cca 2 saptamani, petenta confirmand prin plangere cele consemnate de agentul constatator.
In sustinerea procesului verbal de contraventie a depus la dosar inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal de contraventie nr. 4006/08.11.2012 emis de I.T.M. V., petenta a fost amendata cu suma de 10.000 lei, pe motiv ca, in urma controlului faptic efectuat la data de 07.11.2012, ora 09:50, la atelierul de tamplarie din . petente, a fost identificat numitul R. V. prestand activitate ca tapiter in beneficiul petentei de la data de 01.11.2012, fara a avea incheiat in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, contract individual de munca, acesta fiind primit la lucru contrar disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep., fapta ce constituie contraventie conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie.
Verificand insa din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor pentru care a fost sanctionata.
Astfel, conform declaratiei luata de catre agentul constatator numitului R. V., aceasta a declarat la data de 07.11.2012 ca este in proba si nu a semnat contract de munca. Daca la data de 07.11.2012 ar fi fost incheiat contractul in forma scrisa, asa cum sustine petenta, persoana angajata ar fi cunoscut despre acest lucru si nu ar fi declarat altceva.
Totodata, contractul de munca depus la dosar de catre petenta nu este datat, in acesta facandu-se insa mentiune ca salariatul R. V. urmeaza sa inceapa activitatea la data de 13.11.2012, fiind evident astfel ca la momentul in care a fost efectuat controlul faptic, numitul R. V. nu avea incheiat in forma scrisa contract de munca conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep.
Ca acesta desfasura activitate pentru petenta si deci ca a fost primit la munca fara contract, rezulta nu doar din faptul ca a fost identificat de agentul constatator, ci si din pontajul pe luna noiembrie 2012 depus de petenta la dosar si din care rezulta ca respectiva persoana a desfasurat activitate in toate zilele lucratoare ale lunii noiembrie.
Situatia prezentata de martorul N. M., contabilul societatii petente si anume ca a fost bolnav in acea perioada nu este de natura sa inlature raspunderea contraventionala.
Pentru a atrage raspunderea contraventionala este suficienta ca forma de vinovatie si culpa simpla. Faptul ca in acea perioada contabilul societatii a fost bolnav nu constituie o situatie care sa permita petentei sa primeasca la munca persoane fara contract.
F. de cele aratate este evident ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionata, insa, avand in vedere ca la scurt timp a acoperit lipsurile constatate cu ocazia controlului, raportat si la cuantumul amenzii, instanta apreciaza ca in cauza se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, conform art. 5-7 din O.G. nr. 2/2001. In acest sens va fi admisa in parte plangerea contraventionala si se va dispune inlocuirea amenzii cu avertisment, urmand ca petenta sa respecte dispozitiile legii in viitor. Se vor mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. N. M. S.R.L., cu sediul in com. Pufesti, ., in contradictoriu cu intimate I.T.M. V., impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 4006/08.11.2012 emis de I.T.M. V..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in suma de 10.000 lei, aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie nr. 4006/08.11.2012 emis de ITM V., cu sanctiunea avertismentului.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE
C. C.
Grefier
N. A. M.
Red CC/27.06.2013
Tehn NAM
4 EX/05.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 569/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
