Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1346/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.- JUDETUL V.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA NR.21
Ședința publică de la 16.01. 2013
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: E. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . sediul în mun. A., ., Jud. V. și pe intimata I.T.M. V., cu sediul în Focsani, ..10, Judetul V., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimata.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ordinea dosarului din lista de sedinta, numele partilor si obiectul cauzei, dupa care:
Instanta fata de lipsa partilor dispune lasarea dosarului la strigarea a doua.
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea a doua au lipsit petenta si intimata.
Instanta fata de cererea de judecarea cauzei în lipsa, lasa cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petenta .., cu sediul social in A., ., jud. V., a contestat procesul-verbal de contraventie nr. 3463/13.07.2012 emis de I.T.M. V., prin care a fost amendata cu suma de 10.000 lei, pe motiv ca la data de 12.07.2012, ora 2115, la fast-foodul din statia CFR A., nr. S10, a primit la munca pe numita Balascau C.-L., fara a-I fi incheiat contract individual de munca in forma scrisa, fiind inculcate disp. art. 16 alin. 1 coroborat cu alin. 3 din legea nr. 53/2003 rep., fapta ce constituie contraventie conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca nu este adevarata situatia retinuta in actul sanctionator, intrucat la data de 10.07.2012, in vederea angajarii unui salariat in domeniul lor de activitate, a fost selectata numita Balascau C., data la care s-a procedat la intocmirea si inmanarea contractului de munca salariatei, situatie care rezulta din continutul contractului si din foile collective de prezenta pe care le-au depus in timpul controlului, nefiind insa luate in seama de agentul constatator. A mai aratat ca la data controlului nu era inregistrat contractul in registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic, situatie care insa ar fi atras raspunderea pentru o alta fapta contraventionala sin u cea retinuta de agentul constatator. Astfel, societatea a fost sanctionata pentru o fapta inexistenta. A mai aratat petenta ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, amenda fiind prea mare, avand in vedere ca nu s-au produs prejudicii prin fapta contraventionala retinuta.
A solicitat anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiary a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Petenta a anexat la plangere o copie a procesului verbal de contraventie.
Intimata I.T.M. V. nu a formulat intampinare in cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal de contraventie nr. nr. 3463/13.07.2012 emis de I.T.M. V., petenta a fost amendata cu suma de 10.000 lei, pe motiv ca la data de 12.07.2012, ora 2115, la fast-foodul din statia CFR A., nr. S10, a primit la munca pe numita Balascau C.-L., fara a-I fi incheiat contract individual de munca in forma scrisa, fiind inculcate disp. art. 16 alin. 1 coroborat cu alin. 3 din legea nr. 53/2003 rep., fapta ce constituie contraventie conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie.
Verificand insa din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionata.
Astfel, numita Balascau C. L. a fost gasita la munca la data de 12.07.2012 la societatea petenta, situatie de altfel necontestata de petenta.
Faptul ca aceasta nu avea incheiat contract individual de munca la acea data rezulta din constatarea efectuata cu ovazia controlului, situatie necontestata de catre petenta, care a facut obiectiuni la procesul verbal de contraventie doar cu privire la cuantumul amenzii, ca este prea mare pentru posibilitatile sale financiare, mentionandu-se si ca nu a existat intentia de a tine persoane neangajate la munca si ca a fost o neglijenta datorata unor probleme de familie si a plecarii inopinate a altei salariate.
Totodata, desi petenta sustine ca angajata Balascau C. L. avea incheiat contract individual de munca inca de la data de 10.07.2012, petenta nu a facut vreo dovada in acest sens, motiv pentru care sustinerile acestea ca ar fi existat incheiat un contract de munca si ca l-ar fi prezentat organelor de control care nu l-au luat in seama nu pot fi primite, atata timp cat nu s-a dovedit acest lucru.
De altfel, sustinerile din plangere in aceasta privinta sunt in contradictie cu obiectiunile facute la procesul verbal de contraventie.
Nefiind dovedit faptul ca angajata Balascau C. L. avea incheiat contract individual de munca la data de 12.07.2012, in mod evident nu se poate retine ca fapta savarsita de petenta trebuia incadrata la o alta contraventie, incadrarea juridica facuta de agentul constatator fiind corecta.
F. de cele aratate, instanta constata ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionata, gravitatea faptei fiind una ridicata fata de relatiile sociale ocrotite de Legea nr. 53/2003 privind angajarea persoanelor, in raport si de nerecunoasterea petentei care nu isi asuma responsabilitatea pentru fapta sa, aceasta sustinand ca era deja incheiat contractul la data controlului, fara a face insa dovada acestui aspect.
Urmeaza ca in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 sa fie respinsa prezenta plangere contraventionala ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata plângerea contravenționala, înregistrata sub nr._, formulata de petenta . sediul în mun. A., ., Jud. V. și pe intimata I.T.M. V., cu sediul în Focsani, ..10, Judetul V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. ComănescuELENA R.
Red C.C./30 .01. 2013
Tehnored. ER.
4 ex./31.01.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria ADJUD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 43/2013.... → |
|---|
