Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3829/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3829/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 7287/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3829/2013
Ședința publică din 02.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. H. D.
GREFIER – G. D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâta V. I. F., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă părțile și martorii H. F. și F. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că au fost depuse la dosar anchetele psihosociale efectuate la domiciliul părților.
Instanța procedează la audierea martorilor H. F. și F. S., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul depune la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2805/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 133/A/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 641/2010 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 1849/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._/176/2010, decizia nr. 199/A/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/176/2010, decizia civilă nr. 120/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, întâmpinarea formulată de pârâtă în dosarul nr._ și răspunsul la întâmpinare.
Pârâta depune la dosar raport de evaluare socială a familiei nr._/26.11.2013 întocmit de Direcția de Asistență Socială – C. Protecția Copilului din cadrul Consiliului Local A. I. și fișă pacient.
Reclamantul solicită audierea minorilor.
Pârâta se opune audierii minorilor, deoarece au fost audiați de nenumărate ori în timpul celorlalte procese.
Instanța respinge solicitarea reclamantului de audiere a minorilor, apreciind că nu este necesară pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterii cererii și să se dispună schimbarea domiciliului minorilor la locuința acestuia din Ighiu pentru a le oferi stabilitate, afecțiune, atenție, pentru ca aceștia să își găsească liniștea după cinci ani de zile. Arată că în situația în care domiciliul minorilor nu va fi schimbat, solicită să i se încuviințeze programul orelor de vizită.
Pârâta arată că își menține poziția procesuală din întâmpinare, în sensul că solicită respingerea acțiunii. Cu privire la stabilirea programului de vizitare a minorilor în modalitatea solicitată de reclamant, arată că se opune, solicitând în acest sens, să se aibă în vedere sentința prin care s-au acordat ore de vizită bunicilor paterni și să se stabilească un program în cadrul căruia reclamantul să aibă legături personale cu minorii care să se suprapună cu cel al bunicilor paterni.
În temeiul art.394 N.C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr._, reclamantul S. C. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta V. I. F., pe cale de ordonanță președințială, prin hotărârea ce o va pronunța:
- să dispună schimbarea domiciliului minorului S. C. A. și a minorei S. D. I. la adresa reclamantului din Ighiu, nr. 53;
- să încuviințeze ca la terminarea semestrului școlar reclamantul să transfere copii la Școala Generală M. E. din localitatea Ighiu;
- să stabilească un program al orelor de vizită prin care să se ofere copiilor stabilitatea de a avea legături cu ambii părinți, în sensul ca trei weekend-uri pe lună, de vinerea de la ora 16,00 și până duminica la ora 20,00 și jumătate din durata vacanțelor copiilor;
- să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că părțile au fost căsătorite, au divorțat și în urma divorțului foștilor soți li s-a acordat custodia comună a celor doi minori rezultați din căsătorie.
Pârâta se opune ca reclamantul să întrețină relații cu cei doi minori și arată că în data de 25.11.2013 inițial a permis celor doi minori să meargă la Ighiu, dar după ce a văzut că în mașina reclamantului se afla o altă persoană a interzis ca minorii să mai plece la Ighiu și i-a coborât din mașina reclamantului.
Reclamantul susține că în prezent pârâta nu are un loc de muncă, locuiește într-un apartament închiriat al cărui proprietar nu este cunoscut și singură pârâta nu se poate ocupa de creșterea și educarea celor doi copii minori, în timp ce el locuiește cu părinții în . suficiente și în desfășurare un proiect agricol pe o durată de 5 ani, iar ulterior intenționează că deruleze și alte proiecte.
Cei doi copii în primii ani de viață au crescut în . și familia sa dețin două proprietăți, sunt foarte atașați de acele locuri, le place să aibă în preajmă animale, iar libertatea și condițiile de joacă sunt superioare celor de la oraș.
În drept, au fost invocate prev. art. 295 NCPC.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, CI, certificate de naștere și acțiunea civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 18-19), pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și a arătat că nu există nici un motiv pentru schimbarea domiciliului celor doi minori care până în prezent au locuit alături de mama lor, au stabilitatea de care au nevoie și nu pot fi mutați într-un loc în altul ca două obiecte.
Se susține că între părți nu au existat neînțelegeri în privința luării minorilor de către reclamant până în momentul în care s-au opus minorii.
În privința incidentului din 25.11.2013 se arată că reclamantul a venit însoțit de o altă persoană pentru a prelua pe cei doi minori, situația în care aceștia nu au mai dorit să îl mai însoțească.
Venitul părinților reclamantului nu are nici o relevanță, deoarece obligația de întreținere revine părinților.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2805/2009 a fost desfăcută căsătoria încheiată de părți, s-a dispus ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de V., cei doi minori au fost încredințați spre creștere și educare pârâtei, iar reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 114,6 lei lunar pentru fiecare minor începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestora.
Sentința civilă sus menționată a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 133/A/2010 a Tribunalului A. prin care apelul reclamantului a fost respins.
Prin sentința civilă nr. 641/2010 a fost admisă în parte cererea reclamanților S. C. și S. V. A., bunicii paterni ai celor doi minori și s-a încuviințat ca reclamanții să aibă legături personale cu minorii după un program cuprinzând prima și a treia săptămână din lună, de sâmbăta de la ora 10,00 și până duminica la ora 16,00, trei zile în vacanța de C., două zile în vacanța de Paști și două săptămâni în vacanța de vară, în toate situațiile prin preluarea minorilor de la domiciliul pârâtei și prin obligarea aducerii lor de către reclamanți la domiciliul pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 120/A/2012 s-a dispus stabilirea domiciliului celor doi minori la domiciliul pârâtei și exercitarea autorității părintești asupra celor doi minori în comun de către părinți.
În cauza dedusă judecății reclamantul nu justifică în nici un fel de ce este necesară schimbarea domiciliului minorilor sau a școlii unde aceștia învață. De asemenea, nu se arată nici cui să fie încredințați cei doi minori în cele trei week-end-uri și în jumătate din durata fiecărei vacanțe.
În prezent cei doi minori păstrează legături cu bunicii paterni după programul sus menționat și din moment ce reclamantul locuiește cu părinții săi, cei doi bunici ai minorilor, și el se bucură de vizitele minorilor și de programul pe care aceștia îl respectă, fără să se poată susține că doar cei doi bunici au acest drept, iar reclamantul este exclus de a avea în aceeași perioadă relații cu cei doi copii.
Programul de vizită stabilit de instanță și a cărui modificare o dorește reclamantul este suficient pentru păstrarea legăturilor personale atât a bunicilor cât și a reclamantului cu cei doi copii, iar modificarea acestuia, în sensul dorit de reclamant nu ar face decât să producă o perturbare importantă în viața celor doi minori și în programul de pregătire școlară a acestora, ceea ce nu este în interesul minorilor.
În drept, potrivit art. 996 alin. 1 NCPC „instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Condiția urgenței nu este îndeplinită în cauză, reclamantul nefăcând în nici un fel dovada că pierde un drept ori că previne o pagubă iminentă și care nu s-ar mai putea repara.
Simplele bănuieli ale reclamantului că pârâta nu are nici un venit nu constituie motiv suficient pentru schimbarea domiciliului minorilor sau a programului de vizită a acestora, ca de altfel nici faptul că nu-l cunoaște pe proprietarul apartamentului în care pârâta locuiește cu chirie cu cei doi minori.
Atât timp cât copiii frecventează cursurile școlii, au un spațiu locativ suficient și nu sunt relevate probleme de natură materială, psihologică sau afectivă nu există nici un temei pentru schimbarea domiciliului acestora sau a programului de vizită.
Instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și va dispune respingerea acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului S. C., domiciliat în comuna Ighiu, ., jud. A. formulată în contradictoriu cu pârâta V. I. F., domiciliată în A. I., ., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. H. D. G. D. M.
Red. C.H.D.
Tehnored. G.D.M./04.12.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1780/2013. Judecătoria ALBA... | Curatelă. Sentința nr. 5014/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
