Partaj judiciar. Sentința nr. 2991/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Comentarii

0

Sentința nr. 2991/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 3625/176/2011

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

ÎNCHEIEREA Nr. 2426/CC/2013

Ședința camerei de consiliu de la 21 August 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE - B. L.

Grefier - P. I. M.

Pe rol se află judecarea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2991/2012 pronunțată de către Judecătoria A. I. în dosarul civil nr._, privind pe reclamanții B. D., B. G. F., B. I. F. și B. G. în contradictoriu cu pârâții – reclamanți M. G. și M. M., pârâții M. I., M. S. F., C. Ș., ORAȘUL C., O. S. SIPCEA, H. M. și C. S..

La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2013, sub dosar nr._ petenții M. G., M. M., M. I., M. S. F., B. D., B. G. F. și B. I. F., au solicitat ca, în baza dispozițiilor art.281 ind.1 Cod proc. civ., instanța să procedeze la lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.2991/2012, în ceea ce privește următoarele aspecte:

- rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 4630 C., nr. top. 1187/2 de la suprafața de carte funciară de 1.100 mp, la suprafața reală de 2.445 mp.

- parcelarea acestui imobil prin formarea de două loturi:

- lotul nr.1, în suprafață reală de 1.815 mp., cu nr. top. nou 1187/2/1 să fie atribuit pârâților M. I. și M. S..

- lotul nr. 2, în suprafață reală de 630 mp, cu nr. top. nou 1187/2/2, să fie atribuit reclamanților convenționali M. G. și M. M..

În motivarea cererii au arătat după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.2991/2012 au efectuat, prin intermediul expertului topograf U. N. A., demersurile necesare înscrierii drepturilor câștigate prin hotărârea judecătorească.

Iar la cererea de intabulare depusă la OCPI A., înregistrată în dosarul nr._/07.06.2013 li s-a comunicat în data de 15.06.2013, o adresă și un referat prin care s-a solicitat ca, în termen de 5 zile să depună un înscris cu privire la neconcordanțele existente între hotărârea judecătorească, situația de carte funciară a imobilului și raportul de expertiză topografică.

Au mai arătat că sunt în continuare de acord cu conținutul acordului de mediere, însă în cuprinsul acestuia nu s-au făcut la data întocmirii (06.03.2012) mențiuni cu privire la rectificarea suprafeței reale a topograficului în litigiu (nr. top. 1187/2) și la suprafața celor două loturi formate prin parcelare, unul pentru pârâții M. I. și S. și unul pentru reclamanții reconvenționali M. G. și M..

Din interpretarea acordului de mediere (art.4) rezultă că pârâții M. I. și S. rectifică suprafața reală de la 1.101 mp, la 1.815 mp, însă această suprafață de 1.815 mp nu reprezintă suprafața reală a întregului topografic 1187/2, ci suprafața reală a lotului nr.1 cu nr.top. nou 1187/2/1 atribuit pârâților M. I. și S. conform expertizei.

În ceea ce privește lotul nr.2 cuvenit pârâților, M. G. și M. M., la art.8 din acord se menționează că lotul are suprafața de 630 mp., însumând cele două suprafețe (1.815 + 630 = 2.445 mp) este evident că se depășește suprafața de carte funciară de 1.101 mp.

La data încheierii acordului, în cauză nu era efectuată expertiza topografică, aceasta fiind depusă doar la data de 27.06.2012, prin urmare în acordul părților nu s-a putut menționa suprafața reală a topograficului anterior parcelării și nici nr. top. noi și suprafața celor două loturi formate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată inițială reclamanții B. D., B. G. F., B. I. F., B. G. au chemat în judecată pe pârâții M. I. și soția M. S. F., solicitând:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 4630 C., nr. de ord. A+3 nr. top 1187/2 grădină intravilan în suprafață de 1.100 mp, nr. de ord. A+4, nr. top 1189/2 grădina în suprafață de 874 mp, prin formarea a două loturi astfel:

- un lot care să fie atribuit reclamanților în cota de 1/1 parte cuprinzând nr.top_/2 grădina în suprafață de 874 mp.

- un alt lot care să fie atribuit pârâților în cota de 1/1 parte, cuprinzând nr.top 1187/2 în suprafața de 1.101 mp.

- să fie obligați pârâții să recunoască reclamanților dreptul de proprietate asupra loturilor astfel atribuite și să tolereze intabularea în cartea funciară.

- să se dispună OCPI A. I. să dispună intabularea în cartea funciară asupra loturilor atribuită în baza sentinței ce se va pronunța rămasă definitivă și irevocabilă.

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în situația în care se opun admiterii prezentei acțiuni.

Pentru termenul de judecată din 25.06.2009 pârâții au depus cerere reconvențională și întâmpinare, solicitând:

1. să se constate că suprafața reală a imobilului înscris în CF nr.4630, top. 1187/2 este în realitate de 1.815 mp așa cum a rezultat din măsurătorile efectuate de către pârâți în baza constatărilor făcute de expert judiciar.
2. să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu înscrise în CF nr.4630 nr.top.1187/2, cu suprafața rectificată de 1.815 mp și imobilul cu nr.top.1189/2 în suprafață de 874 mp prin formare de loturi:

- unul pentru pârâți reclamanți reconvenționali având terenul folosit faptic în cota de 1/1 parte ;

- un lot pentru pârâții reconvenționali B. D. și alții în cota de 1/1 parte.

1. să se constate că pe imobilul înscris în CF nr.4630 top 1187/2 pârâții reclamanți reconvenționali au edificat construcții compuse din casa de locuit;
2. să se dispună serviciului OCPI A. I. să procedeze la intabularea pârâților reclamanți reconvenționali în cartea funciară cu loturile atribuite și cu suprafețele rectificate și să noteze construcțiile existente pe terenul în litigiu
3. obligarea reclamanților principali în măsura în care se opun la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare aceștia au arătat că nu se opun admiterii acțiunii principale formulate de către reclamanți.

Tot pentru termenul de judecată din 25.06.2009 reclamanții principali au formulat precizare de acțiune prin care solicită:

- să se constate că pe imobilul înscris în CF nr.4630 C., nr. de ord. A+4, nr.top.1187/2 grădina intravilan în suprafața de 874 mp se află edificate construcții compuse din casa și anexe;

- să se dispună OCPI A. I. să procedeze notarea acestor construcții în baza raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză

- își mențin în rest celelalte capete de cerere așa cum au fost formulate în acțiunea principală.

La termenul din 07.09.2011 reclamanții au înțeles să introducă în cauză și pe pârâții Primăria orașului C. prin Primar, C. Ș., M. G. și O. S. Sipcea pentru capătul de cerere ce vizează rectificarea suprafeței de carte funciară.

Pârâții M. G. și M. M. au formulat în contradictoriu reclamanții-pârâți B. D., B. G. F., B. I. F., precum și cu pârâții M. I., M. S. F. și H. A. acțiune reconvențională, prin care au solicitat:

- să se constate că între pârâții reclamanți și pârâta H. A. s-a încheiat în anul 1974 o convenție bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul în suprafață de 530 mp;

- să se constate că pârâții-reclamanți au ridicat pe acest teren, în anul 1974, o casă de locuit;

- să se dispună anularea parțială a procesului verbal nr._/1996 emis de Judecătoria A. I. și a încheierii CF nr._/1996, prin care pârâții M. I. și M. S. și-au intabulat dreptul de proprietate asupra întregii cote de 5/6 părți;

- să se dispună parcelarea imobilului teren cu nr.top.1187/2 în două parcele, din care una să cuprindă suprafața de 630 mp cumpărată de reclamanții reconvenționali, iar restul să rămână pârâților M. I. și M. F.;

- să fie obligată pârâta H. să se prezinte la notarul public, în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz, sentința ce se va pronunța să țină loc de act apt de intabulare;

- să dispună OCPI intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată.

La termenul din 28.09.2011 reclamanții au făcut o nouă precizare de acțiune (fl.36) prin care au înțeles să introducă în cauză și pe pârâții Orașul C. prin Primar, M. M. și C. S. pentru capătul de cerere ce vizează rectificarea de carte funciară nr.4630 C. cu nr.top.1187/2 de la suprafața de CF de 1.101 mp la suprafața reală de 1.815 mp, conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expert U. N. A.. Se mai solicită și sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor din litigiu înscrise în CF 4630 C. nr.top.1187/2 și nr.top.1189/2 prin formarea a 2 loturi conform folosinței actuale (lotul 1 cuprinzând imobilul cu nr.top.1189/2 în suprafață de 874 mp care urmează să revină reclamanților în indiviziune în cote de câte ¼ părți fiecare, iar lotul 2 în suprafață reală de 1.815 mp urmează să le revină pârâților M. I. și M. S. F.) relevată prin raportul de expertiză extrajudiciar. S-a mai solicitat și intabularea de către OCPI a sentinței în cartea funciară.

La data de 07.11.2011 pârâtul orașul C. prin Primar depune la dosar întâmpinare prin care arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată, întrucât Consiliul local al orașului C. și-a însușit prin Hotărârea nr.158/26.10.2011 raportul de expertiză topografică extrajudiciar.

La termenul din 09.11.2011 pârâta C. S. a declarat în instanță că este de acord cu admiterea cererii de rectificare a suprafeței de carte funciară.

La data de 06.03.2012 s-a depus la dosarul cauzei un acord de mediere încheiat de către mediator S.-R. R.-C. (fl.132-134) între toate părțile litigante.

De asemenea, la 03.04.2012 mandatara pârâților-reclamanți M. G. și M. M. a învederat că numele corect al pârâtului C. Ș. este C. C. N. și că reclamantul reconvențional M. G. deține procură autentică din partea acestuia. Cu această ocazie s-a mai depus și raportul de expertiză extrajudiciară invocat în acordul de mediere și în Hotărârea nr.158/26.10.2011 a Consiliului local al orașului C..

La termenul din 16.05.2012 reclamanții au făcut o nouă precizare în care au arătat că numele corect al pârâtului de ordinul 3 este C. C. N. și nu C. Ș..

La termenul din 27.06.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert U. N. A., avizat OCPI, părțile menționând că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză extrajudiciară, însă au solicitat a se lua act de acordul de mediere încheiat și depus la dosar.

Așadar, din toate aceste precizări ale cererii principale și din cererile reconvenționale nu reiese că părțile ar fi cerut ceea ce se solicită prin prezenta cerere de lămurire dispozitiv, aceasta fiind în realitate un nou capăt de cerere în care se solicită rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 4630 C., nr. top. 1187/2 de la suprafața de carte funciară de 1.100 mp, la suprafața reală de 2.445 mp. și respectiv parcelarea acestui imobil prin formarea de două loturi: lotul nr.1, în suprafață reală de 1.815 mp., cu nr. top. nou 1187/2/1 care să fie atribuit pârâților M. I. și M. S. și lotul nr.2, în suprafață reală de 630 mp, cu nr.top. nou 1187/2/2, care să fie atribuit reclamanților reconvenționali M. G. și M. M.. Or instanța la acest moment s-a dezinvestit prin pronunțarea sentinței civile nr.2991/11.07.2012.

Potrivit art.281¹ C.proc.civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

Prezenta cerere însă nu privește vreo lămurire cu privire la înțelesul dispozitivului hotărârii, acesta fiind foarte clar și nici cu privire la întinderea sau aplicarea lui, neexistând nici dispoziții potrivnice, întrucât ceea ce s-a solicitat a fost doar a se lua act de acordul de mediere așa cum a fost el întocmit în contradictoriu cu toate părțile, iar prin prezenta cerere se solicită aspecte noi, ce vizează o nouă rectificare de CF și o nouă lotizare.

În consecință, instanța constată că dispozitivul hotărârii este suficient de clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, acesta cuprinzând acordul de mediere al părților întocmai cum a fost redactat de către mediator, însușit de părți prin semnarea lui și fiind întocmai cu ceea ce s-a solicitat prin cererea principală, așa cum a fost ea precizată în mai multe rânduri, și prin celelalte cereri reconvenționale.

Mai mult, hotărârea prin care se ia act de acordul de mediere este practic o hotărâre de expedient, iar dispozițiile art.281¹ C.proc.civ. nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor de expedient (a se vedea decizia nr.205/2005 a ÎCCJ – complet de 9 judecători).

Ca urmare, față de dispozițiile art.281¹ C.proc.civ., instanța va respinge cererea petenților M. G., M. M., M. I., M. S. F., B. D., B. G. F. și B. I. F..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Respinge cererea formulată de petenții M. G., domiciliat în C., ., județul A., M. M., domiciliată în C., ., județul A., M. I., domiciliat în C., ..21, județul A., M. S. F., domiciliată în C., ..21, județul A. B. D., domiciliată în C., ., județul A., B. G. F., domiciliată în C., ., ., județul A., și B. I. F., domiciliat în C., ., județul A..

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică din21.08.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. L. P. I. M.

Red...PIM

16 ex./09.01.2014

← Anulare act. Sentința nr. 189/2013. Judecătoria ALBA IULIA		Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1783/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță