Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 7763/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21/2013
Ședința publică din 07.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. H. D.
GREFIER: G. D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. N. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 11.12.2012, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar certificat calificat și planșă foto.
De asemenea, se constată că la data de 04.01.2013, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar o cerere de acordare a unui nou termen de judecată în vederea comunicării întâmpinării.
Instanța respinge cererea petentului de acordare a unui nou termen de judecată în vederea comunicării întâmpinării, ca neîntemeiată, deoarece intimata nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 167 C.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată și în conformitate cu art.150 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 20.11.2012, petentul N. N. A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._/24.10.2012 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment și anularea măsurii complementare constând în trei puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 17, art. 19 și art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, procesul verbal nu cuprinde datele nici unui martor și lipsește rubrica „alte mențiuni”.
Sub aspectul temeiniciei, petentul invocă cauza A. împotriva României, arătând că intimata trebuie să facă dovada vinovăției, cu probe clare, precise și procedurale.
Petentul apreciază că fapta nu prezintă un pericol social ridicat, iar scopul contravențional poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f. 5-6).
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2012 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 1.250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul categorie C, cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 18.10.2012, ora 18,57 pe DN 1 km 374+800 m în A. I. cartier Oarda de Jos fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 6).
Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 al. 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe drumurile naționale din România, astfel că semnătura agentului constatator poate fi și electronică.
Petentul invocă nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prin lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art. 9 din OG 15/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor privitoare la lipsa rovignetei se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A.
În procesul verbal de constatare a contravenției numărul R12 nr._ din data de 24.10.2012 se menționează că agent constatator este V. A. T. angajat al CNADNR SA – Cestrin, fiind semnat electronic de către acesta conform certificatului calificat emis de către Certsign SA.
Având în vedere dispozițiile prevăzute de art. 9 alin. 2 din Legea 455/2001 conform cărora ,,semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4,, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 conform cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, procesul-verbal este legal întocmit.
În ceea ce privește criticile petentului din perspectiva dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că împrejurările învederate de petent nu conduc eo ipso la nulitatea procesului-verbal de contravenție, ci numai sub rezerva dovedirii unei vătămări.
Plecând de la premisa enunțată, instanța apreciază că din punct de vedere formal (al condițiilor de formă), petentul nu a dovedit nicio vătămare.
Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, a fost considerată contravenție fapta de a circula fără a deține rovignietă valabilă.
Raportând conduita petentului la aceste reglementări legale, se constată că acesta a acționat în mod nelegal, întrucât în calitate de utilizator al rețelei de drumuri naționale din România nu a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, pentru autovehiculul său cu număr de înmatriculare_ .
În ceea ce privește Hotărârea CEDO din 04.10.2007 pronunțată în cauza A. vs. România invocata de petent instanța retine ca situația analizata de Curte în respectiva hotărâre nu este similara cu cea care face obiectul prezentei cauze.
Astfel instanța retine ca legislația contravenționala româna la data soluționării plângerii contravenționale analizata de Curte în Hotărârea A. vs. România prevedea posibilitatea transformării amenzii contravenționale în închisoare în situația în care aceasta nu era plătită, posibilitate ce nu mai există în prezent.
Instanța apreciază astfel ca atâta timp cât aspectele arătate care au condus la concluzia Curții ca procedura de contestare a procesului verbal de contravenție poate fi asimilata unei proceduri penale si, în consecință, sarcina probei ar trebui sa revina agentului constatator, nu mai este de actualitate în condițiile modificărilor legislative intervenite, modificări care de altfel au fost subliniate si de Curte în cuprinsul hotărârii.
Instanța constată că plângerea petentului este nefondată și urmează să o respingă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului N. N. A., domiciliat în A. I., .. 35, jud. A. formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2012 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. H. D. G. D. M.
Red. C.H.D.
Tehnored. G.D.M./4 ex./25.01.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3953/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1932/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
