Pretenţii. Sentința nr. 1932/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 1932/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1123/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1932/2013

Ședința publică din 09.05.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – B. M. B.

GREFIER – H. A.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. N. în contradictoriu cu pârâta S.C. E-ON G. R. SA, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, motiv pentru care instanța lasă cauza la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. M. pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Se constată că prin serviciul registratură, la data de 12.04.2013, Judecătoria Aiud a depus dosarul nr._ .

Se constată că prin serviciul registratură, la data de 09.05.2013, iar ulterior la data de 10.05.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare.

Reprezentantul reclamantei solicită instanței să constate că în temeiul dispozițiilor art. 1141 alin. 2 Cod procedură civilă, întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă este tardiv formulată.

Instanța constată că întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă, pentru acest termen de judecată este tardiv formulată.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.

Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării prezentei cauze.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și cheltuieli de transport. Solicită instanței să constate că reclamanta a îndeplinit condițiile trasate de Judecătoria Aiud, reținându-se că aceasta a formulat cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în fața Judecătoriei Aiud. Arată că a suportat cheltuielile constând în onorariu de avocat. Raportat la dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, art. 274 Cod procedură civilă solicită să se constate faptul că este vorba despre o răspundere civilă delictuală, pârâta S.C. E-on G. România S.A. trebuia să suporte prejudiciul cauzat prin intentarea procesului împotriva unei persoane decedate cu mult timp înaintea procesului.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.02.2013, reclamanta L. N. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E-ON G. R. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:

- obligarea pârâtei la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei Aiud.

- cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1198/21 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către pârâta din prezentul dosar S.C. E-on G. România S.A., reținându-se lipsa capacității procesuale de folosință a persoanei L. Romul, decedat anterior introducerii acțiunii din dosarul menționat.

În acel dosar, reclamanta, prin avocat L. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii pe calea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului chemat în judecată, arătând că reclamanta (împreună cu L. R. și L. M.) este moștenitoarea lui L. R. în temeiul certificatului de calitate de moștenitor nr. 3/2011 eliberată de BNP M. D. A. S.. Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, depunând la dosarul cauzei originalul chitanței fiscale.

Reclamanta a mai arătat că în considerentele sentinței civile nr. 1198/21.06.2011 se reține că atâta vreme cât reclamanta nu a figurat ca parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Aiud – având în vedere că nu a fost formal chemată în judecată însă avea dreptul și interesul de a formula întâmpinare – nu i se pot acorda în acel dosar cheltuielile de judecată suportate, însă aceeași sentință îi deschide calea pentru formularea unei acțiuni separate pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, instanța pronunțându-se în sensul: „Ele ar avea eventual posibilitatea intentării unei acțiuni separate pentru recuperarea cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 274 Cod procedură civilă, art. 998-999 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 1198/21 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

În probațiune, reclamanta a solicitat acvirarea dosarului_ al Judecătoriei Aiud, având în vedere că în acel dosar se află originalul chitanței privind plata onorariului avocațial de 2000 lei.

Prin serviciul registratură, la data de 26.03.2013 pârâta a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată, întrucât a demarat procedura medierii, care însă nu a fost finalizată, anexând la cerere și cererea de mediere adresată către mediator.

În ședința publică din data de 28.03.2013, reprezentantul reclamantei a depus la dosar contractul de asistență judiciară, împuternicirea avocațială, întâmpinarea depusă la dosarul nr._ soluționat de Judecătoria Aiud și copia chitanței reprezentând onorariul avocațial.

Prin serviciul registratură, la data de 12.04.2013, Judecătoria Aiud a depus dosarul nr._ .

Prin serviciul registratură, la data de 09.05.2013, iar ulterior la data de 10.05.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, iar în ședința publică din data de 09.05.2013, instanța a constatat că întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă este tardiv formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1198/21 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către pârâta din prezentul dosar S.C. E-on G. România S.A., reținându-se lipsa capacității procesuale de folosință a persoanei L. Romul, decedat anterior introducerii acțiunii din dosarul menționat.

În acel dosar, reclamanta, prin avocat L. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii pe calea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului chemat în judecată, arătând că reclamanta (împreună cu L. R. și L. M.) este moștenitoarea lui L. R. în temeiul certificatului de calitate de moștenitor nr. 3/2011 eliberată de BNP M. D. A. S..

Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, depunând la dosarul cauzei originalul chitanței fiscale.

În considerentele sentinței civile nr. 1198/21.06.2011 se reține că atâta vreme cât reclamanta nu a figurat ca parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Aiud nu i se pot acorda în acel dosar cheltuielile de judecată suportate.

Ca urmare instanța a respins cererea moștenitorului debitorului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin aceeași sentință se mai reține că moștenitorii pârâtului „ar avea eventual posibilitatea intentării unei acțiuni separate pentru recuperarea cheltuielilor de judecată”.

Cu toate acestea instanța constată că natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.

Art. 274 alin. 1 C.pr.civ. vorbește doar despre „partea care cade în pretenții”.

Practic partea îndreptățită la aceste cheltuieli este adversara litigantă a celei care cade în pretenții, a celei care a fost în culpă procesuală.

Or, în dosarul_ părți în dosar erau . ROMÂNIA SRL și L. ROMUL.

Tocmai acesta a fost și considerentul pentru care în acel dosar s-a respins cererea moștenitorilor debitorului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Moștenitorii debitorului nu au fost introduși în judecată, nu au dobândit calitate procesuală și deci nu au devenit parte litigantă în dosar.

Aceleași principii se aplică acordării cheltuielilor de judecată atât în situația în care acestea sunt cerute pe cale accesorie cât și în situația în care acestea sunt cerute pe ale principală.

Și în situația solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată doar partea care a câștigat procesul poate cere acordarea acestora.

Persoanele care nu au avut calitatea de parte în respectivul dosar nu pot invoca culpa procesuală a celui căzut în pretenții față de ele.

Față de toate cele de mai sus, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta L. N. atât pe capătul principal privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei cât și pe capătul accesoriu vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța va lua act că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta L. N. domiciliată în Cluj – N., ., jud. Cluj cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat L. M. din Cluj, Calea Dorobanților nr. 25, . în contradictoriu cu pârâta . ROMÂNIA SA cu sediul în A. I., ., jud. A..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi, 09.05.2013.

Președinte, Grefier,

B. M. B. H. A.

Red. B.B.M.

Tehnored. H.A./4 ex./27.05.2013

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013....  Pensie întreţinere. Sentința nr. 3983/2013. Judecătoria ALBA... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 1932/2013. Judecătoria ALBA IULIA