Plângere contravenţională. Sentința nr. 677/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 6663/176/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.677 /2013
Ședința publică din 14.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă avocat J. R., cu împuternicire avocațială la dosar, iar pentru intimat, consilier juridic B. A. M., cu delegație la dosar, și martorii B. D. I., C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art.196 și urm. C.proc.civ instanța procedează la audierea martorilor B. D. I. și C. L., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Intimatul, prin reprezentant, depune la dosarul cauzei fișa de identificare a martorului C. M. B. și extras din Registrul de Evidență a Salariaților de unde rezultă data de transmitere a datelor de către petentă, data de începere a activității numiților B. D. și C. L., respectiv 27.09.2012 și 28.09.2012 și nu în data de 01.10.2012 așa cum susține petenta.
Petenta, prin avocat, arată că la dosarul cauzei există înscrisuri, respectiv contractele individuale de muncă de unde rezultă că data de începere a activității numiților B. D. și C. L. este data de 01.10.2012.
Părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii aplicate având în vedere că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul. Astfel arată că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că aceste 2 persoane respectiv B. D. și C. L. ar fi desfășurat la data de 28.09.2012 activitate pentru societatea petentă. Precizează că la data de 28.09.2012 aceste 2 persoane s-au dus în acel loc pentru a vedea ce fel de lucrări efectuează societatea și dacă sunt în stare să desfășoare o activitate asemănătoare Aceștia au constatat că pot desfășura o astfel de activitate comunicând acest lucru administratorului societății, în aceea zi fiind întocmite formele legale în vederea angajării, respectiv contractele individuale de muncă și fișele de aptitudini, urmând ca aceștia să înceapă activitatea cu data de 01.10.2012. Prin urmare arată că descrierea faptei nu coincide cu ceea ce s-a reținut prin procesul verbal de contravenție. De asemenea solicită a se reține că martorii B. D. și C. L. au arătat că în aceea zi nu au desfășurat activitate pentru societatea petentă, iar agentul constatator a forțat nota, vorbindu-le pe un ton ridicat, speriind-i. Precizează că înscrisurile depuse de intimat la acest termen de judecată nu au relevanță. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, arătând că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt subiective întrucât în prezent aceștia lucrează pentru societatea petentă. Menționează că în locul unde aceste persoane desfășurau activitate nu era gata lucrarea . De asemenea solicită a se reține că primul martor audiat a declarat că nu a fost speriat de atitudinea inspectorilor ITM. Precizează că au fost întocmite contracte individuale de muncă transmise la o zi după control, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, unde data de începere a activității a acestor 2 persoane figurează ca fiind în 27, respectiv 28.09.2012, încercând să pară a fi o situație care respectă prevederile legale.
În temeiul art.150 C.p.c instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2012, sub dosar nr._, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 01.10.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate având în vedere că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului având în vedere prevederile art.5-7 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor OG 2/2001.
Astfel în primul rând arată că fapta nu există întrucât numiții B. M. D. și C. L. nu desfășurau absolut nicio activitate la punctul de lucru indicat în cuprinsul procesului verbal, singurul motiv pentru acrea aceștia se aflau în acel loc s-a datorat faptului că acești intenționau să se angajeze la societatea petentă și s-au dus în acel loc pentru a vedea ce fel de lucrări efectuează societatea și dacă au capacitatea de a face genul acela de lucrări la o calitate asemănătoare sau chiar mai bună.
Se mai arată că aceste două persoane apreciind că sunt în măsură să desfășoare astfel de activității au comunicat acest aspect administratorului, când a venit la punctul de lucru și după cum s-au înțeles au plecat împreună să întocmească formele legale în vederea angajării. Astfel arată că în data de 28.09.2012 au fost încheiate contractele individuale de muncă, au fost întocmite fișele de aptitudini după care în data de 29.09.2012 a fost trimis Revisalul, iar în data de 01.10.2012 aceste două persoane și-au început activitatea.
Menționează că persoanele care s-au aflat la fața locului au declarat faptul că au desfășurat activități de zidărie fără a avea încheiat contract individual de muncă, aspect care din discuțiile purtate cu aceste persoane se datorează comportamentului inspectorilor care le-au creat un sentiment puternic de frică și panică. Astfel aceștia au relatat că declarațiile pe care le-au dat au fost scrise după dictare.
În al doilea rând arată că descrierea presupusei fapte comise este eronată, întrucât la punctul de lucru nu se desfășurau activități de zidărie, ci în acel moment se demonta schela întrucât terminase lucrări de placare cu polistiren a clădirii.
În ceea ce privește petitul subsidiar arată că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei contravenții care să fie pedepsită cu aplicarea amenzii într-un cuantum așa de ridicat. De asemenea arată că petenta nu a fost niciodată sancționată contravențional, aceasta respectând cu strictețe rigorile legii.
În drept a invocat OG 2/2001.
În probațiune a depus la dosar în copie: certificat de înregistrare proces verbal de constatare a contravenției . nr._/01.10.2012, contractele individuale de muncă a numiților B. M. D. și C. L., fișă de aptitudine, extras di n Registrul General de Evidență a Salariaților (f.8-22).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare (f.27-28) prin care a solicitat respingerea plângerii și în consecință menținerea procesului verbal de contarvenție ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că în urma controlului inopinat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al . din A. I. în data de 28.09.2012, aceștia au depistat prestând activitate pentru societate pe numiții B. D. și C. L., care au declarat pe propria răspundere că prestează activitate în cadrul societății din data de 27, respectiv 28.09.2012, precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Precizează că susnumiții prestau activitate specifică obiectului de activitate al societății respectiv efectuau lucrări de zidărie alături de numitul C., angajat al societății. Astfel la momentul controlului între părți se derula un raport de muncă, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.
Mai arată că prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.
Menționează că prestarea de activitate în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate, iar angajatorul are obligația de nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
De asemenea arată că munca la negru este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.
Astfel apreciază că nu se justifică nici o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea în copie următoarele: procesul verbal de control, dovada procedurii de comunicare, fișele de identificare a numiților B. D. și C. L. (f.29-34).
Au fost audiați martorii C. M. B. (f.43), B. D. I. (f.48) și C. L. (f.49).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, întrucât cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 28.09.2012, în jurul orei 10.00, la societatea petentă care desfășura activitate în localitatea A. I., . număr (cartier Orizont), au fost depistați prestând activitate de „zidari” numiții B. D. și C. L.. Din declarația pe proprie răspundere a susnumiților dată în fața inspectorilor de muncă reiese faptul că desfășoară activitatea de „zidari” pentru societate din data de 27.09.2012, respectiv 28.09.2012, fără a avea întocmite în formă scrisă contracte individuale de muncă, faptă ce se încadrează în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . nr._/01.10.2012 (f.10-11) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța urmează a reține dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract de muncă potrivit art. 16 alin. 1.
Pentru a reține situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție atacat, inspectorii ITM A. s-au deplasat la punctul de lucru al societății situat în localitatea A. I., . (Cartier Orizont), unde au depistat în lucru pe numiții B. D. și C. L., care prestau activitate de zidari, astfel cum rezultă din anexa la procesul verbal de control nr._/01.10.2012 de la filele 30-31 dosar. A fost luată declarația pe proprie răspundere a numitului B. D. (f.33), acesta declarând pe propria răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 28.09.2012, fișă de protecție a muncii și nu a făcut examen medical, că lucrează pentru societatea petentă din data de 27.09.2012, conform unui program de 8 ore pe zi, în meseria de zidar. Persona respectivă a precizat în mod expres că lucrează pentru societatea petentă din data de 27.09.2012 și nu a semnat contract de muncă până în data de 28.09.2012
Totodată, a fost luată declarația pe proprie răspundere a numitului C. L. (f.34) acesta declarând pe propria răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 28.09.2012, că lucrează pentru societatea petentă din data de 28.09.2012, conform unui program de 8 ore pe zi, în meseria de zidar.
Astfel, nu se poate reține, așa cum a arătat petenta prin plângerea formulată și cu ocazia concluziilor pe fond, că numiții B. D. și C. L. nu prestau activitate pentru societatea petentă în data de 28.09.2012, întrucât inspectorii de muncă au perceput în mod direct împrejurarea că susnumiții prestau activitatea de zidari pentru societatea petentă, iar constatările personale ale agentului constatator se coroborează și cu declarațiile numiților B. D. și C. L. (f. 33,34), care au arătat că prestau activitatea de zidari pentru societatea petentă la data de 28..09.2012, precum și cu înscrisurile depuse de către intimată la filele 50-51 dosar, din care rezultă data la care numiții B. D. și C. L. și-au început activitatea în cadrul societății petente, respectiv, 27.09.2012 și 28.09.2012.
În ceea ce privește declarațiile numiților B. D. și C. L. date în fața instanței (f.48,49), instanța le apreciază ca fiind subiective, în condițiile în care aceștia lucrează în prezent pentru societatea petentă, aspect ce rezultă din cuprinsul declarației și contravin declarației pe propria răspundere aflată la dosarul cauzei (f.33,34). Retractarea declarației inițiale scrisă și semnată de către martorii audiați, este nerelevantă în cauză, motiv pentru care instanța va reține declarația dată cu ocazia controlului, apreciind că aceasta corespunde realității. Astfel, în situația în care li s-a creat un puternic sentiment de teamă de către inspectorii intimatei, așa cum au susținut prin declarațiile date în fața instanței, era normal ca aceștia să fi adus la cunoștința inspectorilor adevărul cu privire la situația de fapt.
De asemenea, instanța nu avea în vedere la soluționarea cauzei declarația martorului C. M. B. (f.43), apreciind-o subiectivă, în condițiile în care acesta lucrează în prezent pentru societatea petentă.
În ceea ce privește contractele de muncă depuse de către petentă la filele 13-15 și 18-20 dosar, din care rezultă că numiții B. D. și C. L. urmau să își înceapă activitatea în cadrul societății petente din data de 01.10.2012, instanța apreciază că, constituie înscrisuri întocmite pro causa, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de cele de mai sus, ținând cont de faptul că, constatările personale ale agentului constatator se coroborează și cu declarațiile numiților B. D. și C. L. (f. 33,34), precum și cu înscrisurile depuse de către intimată la filele 50-51 dosar, instanța apreciază că fapta a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentei.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că fapta sancționată are un caracter grav,având în vedere că neîncheierea contractului de muncă îl privează pe cel ce prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de alte drepturi prevăzute de legislația muncii,creând și posibilitate pentru angajator de a se sustrage de la plata contribuțiilor la bugetul de stat, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. S. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.10.2012, ca neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. S. S.R.L., cu sediul în A. I., ., ., jud. A., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.10.2012 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., cu sediul în A. I., .. 7, jud. A..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data:21.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1526/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 2969/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
