Plângere contravenţională. Sentința nr. 702/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 8618/176/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 702/2013
Ședința publică din 14.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. F.
Grefier: A. R. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe revizuentul P. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că de la ultimul act de procedură a trecut mai mult de un an, judecarea cauzei fiind suspendată la data de 15.12.2011 în baza art. 155¹ Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției perimării, constată:
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, în materie comercială și un an în materie civilă.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că la termenul de judecată din data de 15 decembrie 2011, cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.proc.civ., având în vedere că revizuientul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a depune la dosar sentința a cărei revizuire o solicită.
În conformitate cu prevederile art. 100 alin.3 C.proc.civ. termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare lunii de plecare.
În cauză, termenul de perimare de 1 an care a început să curgă la data de 15 decembrie 2011 s-a împlinit la data de 17 decembrie 2012, zi lucrătoare până la sfârșitul căreia revizuientul avea posibilitatea să formuleze cerere de repunere pe rol, pentru a întrerupe cursul termenului de perimare.
Văzând îndeplinite condițiile prev. de art. 248 c.proc.civ, în sensul că din vina părții reclamante, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an și faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 249-251 din Codul de procedură civilă, instanța, având în vedere și art. 252 alin 1 și 2 din Codul de procedură civilă,
Va admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Va constata perimată de drept acțiunea civilă formulată de revizuientul P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată de drept acțiunea civilă formulată de revizuientul P. I., domiciliat în S., ., județ A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr. 1B, județ A..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. F. A. R. E.
Red: M.D.F.
Tehnored: A.R.E.
Data: 18.02.2013
Ex.2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Succesiune. Sentința nr. 750/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
