Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3173/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3173/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 9469/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3173
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Președinte: A. - B. V.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta . Insurance Group SA – fosta . Insurance Group SA, în contradictoriu cu pârâta G. M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta societății reclamante, av. Ilya A. din Baroul T., în substituirea av. E. C. din Baroul București, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 2181,71 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu expert, arătând că vinovată de producerea accidentului se face pârâta, conducătorul auto nefiind sancționat pentru depășirea vitezei regulamentare.
JUDECATA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 27 iunie 2012, sub numărul de dosar_, reclamanta . Insurance Group SA – fosta . Insurance Group SA, a chemat-o în judecată pe pârâta G. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 33.324,60 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată de către reclamantă pentru pagubele produse autoturismului cu număr de înmatriculare_, proprietatea asiguratului . și obligarea acesteia la plata dobânzii legale în cuantum de 5.943,19 lei, calculate de la data de 04.03.2010 până la data de 18.06.2012, și în continuare până la data plații efective a debitului inițial, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii promovate, reclamata a arătat că, la data de 25.10.2009, în jurul orei 19:00, pârâta s-a angajat în traversarea DN 69 printr-un loc nepermis, nesemnalizat și fără să se asigure.
În aceste condiții, conducătorul autoturismului_ a fost surprins și, în încercarea de a evita lovirea pârâtei, a pierdut controlul autoturismului și a intrat în șanțul de pe marginea drumului, răsturnându-se, aspecte consemnate în declarația șoferului, vinovăția pârâtei reieșind din adresa emisă de poliția rutieră, atașată la dosarul cauzei.
Autoturismul în cauză, fiind asigurat facultativ pentru avarii auto CASCO cu polița de asigurare AVA_, reclamanta a achitat pentru prejudiciul care rezultă din actele emise de organele abilitate (adresa 1PJ A. nr._/16.11.2009, autorizația de reparații . nr._), precum și celelalte înscrisuri de la dosar (facturi, nota de constatare), suma de 33.324,60 lei, conform extrasului de cont din 04.03.2010, subrogându-se conform art. 22 alin 1 din Legea 136/1995 în drepturile asiguratului dezdăunat, și fiind îndreptățită prin urmare la recuperarea sumei plătite acestuia din urmă.
Reclamanta s-a adresat prin invitația la conciliere 1152/23.04.2012 persoanei responsabile de prejudiciul produs asiguratului CASCO - d-na G. M., solicitând acesteia sa efectueze plata, dar pârâta nu a achitat debitul, fapt pentru care s-a promovat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept își întemeiază acțiunea în baza prevederilor legale ale art. 22, 41 si 54 alin.l din Legea nr.136/1995; art. 998-999 cod civil coroborat cu dispozițiile OUG nr. 195/2002; art. 5 Cod Proc.Civ.
În probațiune depune un set de înscrisuri certificate pentru conformitate, respectiv, convocarea la conciliere, dovada confirmării de primire a convocării la conciliere, adrese emise de Inspectoratul de Poliție Județean A., dosar de daună.
Pârâta nu a depus întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 05.09.2012, s-a prezentat în fața instanței, arătând că a traversat . nemarcat dar consideră că vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto care circula cu viteză mare, nefiind de acord cu admiterea acțiunii.
Pârâtei i s-a luat o declarație scrisă care a fost atașată la dosarul cauzei.
La același termen de judecată a fost încuviințată proba testimonială solicitată de pârâtă și a fost audiat martorul C. P..
În ședința publică din data de 03 octombrie 2012 a fost încuviințată proba privind efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea auto fiind numit în cauză expert tehnic O. I., raportul depunându-se la dosarul cauzei la data de 16 ianuarie 2013 ( filele 154 – 173 dosar). Ulterior societatea reclamantă a formulat obiecțiuni, expertul dând curs acestora, depunând la dosar completare la raportul de expertiză tehnică auto (filele 196-201).
La termenul din 05.12.2012 la dosarul cauzei a fost atașat dosarul penal nr.7019/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., iar la termenul din 06.02.2013 s-au solicitat informații de la IPJ A. privitoare la viteza legală admisă pe porțiunea unde a avut loc accidentul, informații care au fost comunicate prin Adresa nr._/25.02.2013 depusă la termenul din 06.03.2013.
Din analiza actelor și lucrărilor: extras de cont din 03.04.2010 (f.11), Adresa IPJ A. nr._/2009, cerere de despăgubire nr.621/19.02.2010, Polița de asigurare facultativă . nr._/24.09.2009, autorizație de reparații . nr._, planșe foto (f.20-26); declarație conducător auto C. L. din data de 29.10.2009, interogatoriul administrat reclamantei, declarație martor C. P., raport de expertiză auto nr.42/16.01.2013 efectuat de expert O. I. și Raportul de expertiză suplimentar, Adresa IPJ A. nr._/25.02.2013, dosar penal nr.7019/P/2009, instanța reține în fapt, următoarele:
În data de 25.10.2009, în jurul orelor 18.40 numitul C. L. conducea autoturismul marca Renault Megane, cu nr.de înmatriculare_ pe DN 69 în localitatea Vinga, dinspre localitatea A. spre localitatea Timișoara. După ., a observat-o pe pârâta G. M. care traversa în calitate de pieton partea carosabilă dinspre partea stângă, printr-un loc nepermis, respectiv nesemnalizat cu indicator sau marcaj rutier. Încercând să evite lovirea acesteia, conducătorul auto, a frânat și a virat spre dreapta, manevră în urma căreia autoturismul s-a răsturnat în șanțul din dreapta drumului.
Ca urmare a acestui accident au suferit leziuni traumatice doi pasageri din autoturism, C. C. și Stasak C., precum și pârâta G. M., iar autoturismul a suferit o . avarii, astfel cum sunt descrise în autorizație de reparații . nr._.
Întrucât autoturismul era asigurat CASCO cu polița de asigurare facultativă . nr._/24.09.2009 la societatea reclamantă, aceasta din urmă a achitat contravaloarea despăgubirilor cuvenite asiguratului său, . sumă de 33.324,60 de lei în data de 04.03.2010(f.11).
Potrivit raportului de expertiză auto efectuat în cauză, autoturismul rula cu o viteză mai mare de 80 km/h (f.165, f.201), deși viteza maximă admisă în acea porțiune era de 50 km/h, astfel după cum rezultă din Adresa IPJ A. nr._/25.02.2013 (f.195).
În cauză s-a deschis dosarul penal nr.7019/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., unde s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de conducătorul auto C. L. pentru faptele prevăzute de art.184 alin.1, 3 din Codul penal, deoarece faptele nu sunt prevăzute de legea penală în ceea ce le privește pe persoanele vătămate C. C. și Stasak C., respectiv a lipsit plângerea penală a persoanei vătămate G. M..
În drept, conform art.998 Cod civil de la 1864 (aplicabil raportat la data producerii accidentului), orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar potrivit art. 999 Cod civil din 1864, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din analiza dispozițiilor art. 998-999 Cod civil rezultă că pentru existența răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor elemente: prejudiciu, faptă ilicită, raport de cauzalitate și culpa autorului faptei.
În speță, aceste condiții sunt îndeplinite. Întinderea prejudiciului rezultă din actele dosarului de daună depuse în probațiune, iar fapta ilicită, raportul de cauzalitate și culpa pârâtei rezultă din cuprinsul dosarului penal nr.7019/P/2009 și din declarația martorului C. P., din care reiese faptul că pârâta a traversat printr-un loc nepermis, nesemnalizat cu indicator sau marcaj rutier, fapt recunoscut și de aceasta în interogatoriul administrat.
Pe de altă parte, nu se poate să nu se aibă în vedere și conduita conducătorului auto, care a condus autoturismul cu o viteză mai mare de 80 km/h, în localitate, într-o zonă unde limita de viteză era de 50 km/h, și în condițiile în care la acea oră era întuneric, situație în care a determinat reducerea șanselor de a evita accidentul cu consecințe directe asupra avariilor suferite de autoturism.
Față de această stare de fapt, instanța va reține culpa comună a pârâtei și a conducătorului auto în producerea accidentului, în proporție de 50% fiecare, raportat și la prevederile art. 72 din OUG nr.195/2002 alin. 3 și 4 conform cărora traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic, iar pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector.
Pentru aceste motive, în baza art.998 Cod civil de la 1864, art.22 din Legea nr.136/1995, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 16.662,30 de lei reprezentând contravaloare despăgubire, achitată de către reclamantă în baza asigurării facultative CASCO, la care se adaugă, potrivit art.1088 Cod civil din 1864, dobânda legală în cuantum de 2.971,59 lei calculată de la data de 04.03.2010 până la data de 18.06.2012, dobândă care curge în continuare până la data achitării debitului restant. Se va respinge cererea pentru rest.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, văzând că reclamanta a solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată doar contravaloarea onorariului de expert și a taxei judiciare de timbru achitate, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1993,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
DISPUNE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . Insurance Group SA (fosta BCR A. Vienna Insurance Group SA) în contradictoriu cu pârâta G. M. și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 16.662,30 de lei reprezentând contravaloare despăgubire, la care se adaugă dobânda legală în cuantum de 2.971,59 lei calculată de la data de 04.03.2010 până la data de 18.06.2012, dobândă care curge în continuare până la data achitării debitului restant .
Respinge cererea pentru rest.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1993,35 lei cheltuieli de judecată parțiale, proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehn/ABV/ LM/ 17.05.2013/4 ex. din care 2 se .>
- reclamanta - . Insurance Group SA – fosta . Insurance Group SA – la sediul ales la Societatea Civilă de avocați „C. & Asociații” din București, . 5.
- pârâta - G. M. – ., jud. A.
-dosarul nr.7019/P/2009 se va restitui Parchetului de pe lângă Judecătoria A. ulterior rămânerii irevocabile a prezentei.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2257/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2028/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
