Contestaţie la executare. Sentința nr. 5655/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5655/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 11395/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5655
Ședința publică din 24 septembrie 2013
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul P. V. L. în contradictoriu cu intimații C. SA - D. TIMIȘOARA și B. E. JUDECĂTORESC B. L. M., privind dosarul execuțional 157/2013 al biroului Executorului Judecătoresc B. L. M. .
La apelul nominal se prezintă contestatorul P. V. L., identificat de instanță ca fiind posesorul CI . nr._, CNP_, absenți fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei.
Contestatorul depune concluzii scrise.
Instanța, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 NCPC, constată propria sa competență materială și teritorială să judece pricina.
Instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Contestatorul apreciază că azi se poate soluționa contestația la executare.
Instanța, în temeiul art. 238 NCPC, sub rezerva reconsiderării duratei, estimează că pentru cercetarea procesului, 3 luni reprezintă un termen rezonabil, optim și previzibil.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. L. M. și excepția de tardivitate a contestației la executare precum și a cheltuielilor de executare, excepție invocată de intimata C. SA.
Contestatorul solicită respingerea excepțiilor invocate; susține că a fost sancționat pentru că nu a deținut rovinietă valabilă și a achitat amenda la data de 19.10.2012 iar ulterior a fost obligat de C. SA la plata sumei de 28 Euro, reprezentând tarif de despăgubire și s-a dispus poprirea veniturilor sale.
Contestatorul consideră nelegală această executare deoarece așa cu rezultă din CIV-ul autovehiculului, a achitat rovineta pentru autoturismul cu nr. de identificare menționat în CIV, însă în urma divorțului și-a schimbat domiciliul din București în A. ocazie cu care a schimbat și nr. mașinii din_ în_ .
Contestatorul a mai arătat că nu a contestat procesul verbal pentru că era mult prea mare cheltuiala pentru a se deplasa la judecătorie, sens în care a achitat amenda.
Mai mult, decât atât, susține că, rovinieta la momentul în care se achiziționează nu are instrucțiuni, așa cum ar fi normal să îl aibă orice produs.
Instanța, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr. de dosar_ /26.07.2013, contestatorul P. V. L. în contradictoriu cu intimații C. SA - D. TIMIȘOARA și B. E. JUDECĂTORESC B. L. M., a solicitat instanței anularea formelor de executare efectuate de către executorul Judecătoresc B. L. M. în Dosarul execuțional nr. 157/2013 pentru suma de 28 euro debit principal și 647,18 lei cheltuieli de executare și reducerea cheltuielilor de executare la suma de 50 lei incluzând onorar de executor judecătoresc și taxele de executare .
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011 întocmit de către inspectorii CNADN Direcția Regionala de Drumuri și Poduri Timișoara a fost sancționat cu suma de 250 lei pentru că nu a deținut rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nr.identiflcare:VF32BKFWA72786079.
A achitat această amendă la data de 19.10.2012, conform copiei chitanței anexate.
Ulterior CNADR - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara l-au obligat la plata sumei de 28 euro reprezentând tarifele de despăgubire dispunând poprirea asupra veniturilor sale.
Consideră nelegală această executare deoarece a achitat rovinieta pentru autoturismul cu nr. de identificare_ WA72786079 în sumă de 115,69 lei conform bonului fiscal nr.21/17.02.2010.
Cât privește cheltuielile de executare le consideră exagerate și solicită să fie reduse la 50 de lei având în vedere că 28 de euro reprezintă aproximativ 123 de lei iar cheltuielile de executare sunt de peste 5 ori cât valoarea debitului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, 712.713,714 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul B. E. JUDECĂTORESC B. L. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului, întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare.
Executorul judecătoresc, chiar dacă efectuează executarea silită, el nu acționează în nume propriu și pentru sine, ci în calitate de reprezentant al creditorului, părțile în procedura de executare silită fiind doar creditorul și debitorul conform prevederilor art. 644 alin. (1) Cod Procedură Civilă. Este inadmisibil ca executorul judecătoresc, respectând obligația instituită în sarcina sa de art. 6 din Legea nr. 188/2000 și de art. 627 Cod procedură civilă, să fie nevoit să achite cheltuieli de judecată pentru exercitarea abuzivă a unui drept de către o terță persoană, răspunzând astfel pentru fapta altuia. Cererea de executare este formulată de creditor conform art. 663 Cod procedură civilă astfel că organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, învederează că valoarea cheltuielilor de executare silită (denumirea de cheltuieli de executare silită incorporând cele două aspecte: onorariul de executare silită și toate celelalte cheltuieli de executare silită - taxe de timbru, cheltuieli de deplasare, cheltuieli cu întocmirea actelor execuționale, taxe de CF, contravaloarea fotocopiilor xerox, contravaloarea comunicărilor poștale, etc) se încadrează în prevederile Ordinului MJ nr. 2550/2006 respectiv Ordinul MJ nr. 2561/2012, cuantumul acestora fiind între limitele minime și maxime stabilite de legiuitor. Conform prevederilor Legii nr. 188/2000 coroborate cu cele ale Regulamentului de aplicare a acestei legi, pentru serviciile prestate, executorul judecătoresc are dreptul la onorarii minimale și maximale. Dacă legiuitorul a aprobat un onorariu minim și maxim, in funcție de modalitatea de executare și activitatea prestată, lăsând la latitudinea executorului modul de stabilire a cuantumului acestuia (care poate fi și maximal) considerăm că singurul aspect care poate fi avut în vedere de către instanță este dacă onorariul stabilit se încadrează în limitele prevăzute de lege. La cuantumul acestor cheltuieli se adaugă TVA-ul care reprezintă o taxă pe care executorul nu o reține pentru el ci o colectează și o virează de îndată la bugetul de stat această taxă nefiind inclusă în cuantumul cheltuielilor de executare prevăzut de lege dar se impută tot celui care se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită (prin adăugarea la acest cuantum), adică debitorului care refuzând aducerea la îndeplinire a dispozițiilor conținute în titlul executoriu și-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor pe care executarea silită le presupune.
În cazul dosarului nr. 157/2013, cheltuielile de executare pentru întocmirea dosarului de executare, comunicarea actelor de executare, etc. au fost stabilite la 500 lei plus TVA ( 620 lei) sumă ce include toate costurile de la înregistrarea dosarului până la arhivarea acestuia, cheltuieli care conform prevederilor Ordinului MJ nr. 2550/2006 sunt: 100 lei+TVA consultații în legătura cu constituirea actelor de executare oferite creditoarei la întocmirea cererii de executare, cu privire la taxa judiciară aplicabilă, timbru judiciar, 300 lei+TVA comunicarea actelor de procedură, cheltuieli efectuate cu ocazia procedurii de executare (multiplicare acte, taxe poștale, cv consumabile, etc), 100 lei+TVA alte cheltuieli necesare desfășurării executării. Onorariul de executor stabilit prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare este în conformitate cu prevederile legale, fiind de până la 10 % din suma de recuperat adică din 123,47 lei (echivalentul a 28 euro la cursul BNR din ziua înregistrării dosarului execuțional), deci este de 12 lei la care se adaugă TVA.
Conform prevederilor art. 669 alin.2 C.pr. civ. debitorul este ținut să suporte toate cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării fiind în sarcina debitorului, prin urmare avansarea cheltuielilor fiind atributul creditorului, neexecutarea de bunăvoie a dispozițiilor din titlu înainte de începerea executării are drept consecință suportarea de către debitor a cheltuielilor de executare (taxe de timbru, timbru, onorar executor, onorar avocat, alte cheltuieli efectuate pe parcursul executării silite).
Prin întâmpinare intimata C. SA - D. TIMIȘOARA a invocat excepția de tardivitate a introducerii contestației la executare și excepția tardivității contestării cheltuielilor de executare iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea excepțiilor invocate intimata a arătat că, contestatorul a fost somat/înștiințat la începutul lunii mai 2013, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 26.07.2013, deci mult după trecerea termenului legal în care acesta putea apela la calea de atac împotriva formelor de executare și prin urmare, contestația formulată este tardivă.
De asemenea, raportat la faptul că în cuprinsul contestației se contestă și cuantumul cheltuielilor de executare, inclusiv la acest aspect ridică excepția tardivității formulării unei astfel de cereri. Precizează că, potrivit dispozițiilor art. 714, alin. 2 C.pr.civ. - "Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare", fapt evident nerespectat de către debitor, având în vedere data formulării contestației la executare (26.07.2013) și raportat la această prevedere legală, o asemenea solicitate, este formulată tardiv.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, art. 714 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011 întocmit de către inspectorii CNADNRDirecția Regionala de Drumuri și Poduri Timișoara, a fost sancționat cu suma de 250 lei pentru că nu a deținut rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nr.identiflcare:VF32BKFWA72786079.
Petentul a achitat această amendă la data de 19.10.2012, conform copiei chitanței anexate, depuse la fila 4 din dosar
Prin procesul verbal de constatare și sancționare, devenit titlu executoriu ca urmare a necontestării de către petent, acesta a fost obligat să achite și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, adică,117,99 lei la cursul de schimb comunicat de BNR de 4,21 lei/euro, potrivit art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru această creanță în sumă de 28 de euro, reprezentând tarif de despăgubire, intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara a formulat cerere de executare silită la B. Executorului Judecătoresc B. L. M..
Prin încheierea nr.2124/17.04.2013,pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei A., a fost încuviințată executarea silită pentru creanța în sumă de 28 de euro, precum și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea din data de 25.04.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare din dosarul execuțional nr. 157/2013 la suma de 647,18 lei.
Contestatorul solicită anularea formelor de executare emise în dosarul execușional precum și reducerea cheltuielilor de executare la suma de 50 lei, incluzând onorar executor și taxele de executare.
Dispoziții legale incidente:
ART. 714(1) și (2) NCPC
Termene
(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Aprecierile în drept ale instanței:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B. Executorului Judecătoresc B. L. M., excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de intimată, instanța, pronunțându-se cu prioritate, reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B. Executorului Judecătoresc B. L. M. este neântemeiată deoarece, în cadrul contestatției se solicită și reducerea cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc, astfel că, în temeiul art. 655 și art. 656 NCPC, instanța va respinge excepția.
În ceea ce privește excepția de tardivitate a introducerii contestației la executare și excepția tardivității contestării cheltuielilor de executare, instanța reține că, în conformitate cu conținutul înscrisului denumit înștiințare, depus la fila 20 din dosarul execuțional, contestatorului i-a fost comunicată somația, titlul executoriu și încheierile de încuviințare/stabilire a cheltuielilor de executare la data de 02.05 2013, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 26.07.2013, deci, cu mult după trecerea termenelor legale de 15 și 5 zile prevăzute de art. 714(1) și (2) NCPC, prin urmare, contestația formulată este tardivă, iar excepțiile urmează să fie admise conform dispozitivului.
Fiind admise excepțiile tardivității, contestația va fi respinsă conform dispozitivului.
Intimații nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B. Executorului Judecătoresc B. L. M..
Admite excepțiile tardivității contestației la executare, excepții invocate de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, pe cale de consecință:
Respinge ca fiind tardivă contestația la executare exercitată de contestatorul P. V. L., domiciliat în A., ., .. C, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc B. L. M. și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2013.
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD/RLB/31.10.2013
Ex.5/ex./3 .>
Se comunică cu:
C.. - P. V. L. - A., ., .. C, .> Int. - C. SA - D. TIMIȘOARA - Timișoara, .. 18
- B. E. JUDECĂTORESC B. L. M. - A., .. 19, .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 596/2013.... → |
|---|
