Grăniţuire. Sentința nr. 7447/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7447/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3539/55/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7447
Ședința publică din 04.12.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta F. L. G. în contradictoriu cu pârâtul B. D., pentru grănițuire.
Acțiunea este legal timbrată cu 63 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 27.11.2013, când, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reprezentanții părților, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 04.03.2013, reclamanta F. L. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. D., să se dispună stabilirea liniei de hotar între imobilul proprietatea reclamantei, înscris în CF._ Pecica, cu nr. top._ și imobilul proprietatea pârâtului, înscris în CF._ Pecica, cu nr. top, în temeiul art.560 Cod civil; să se dispună obligarea pârâtului să predea reclamantei suprafața de 50,82 mp teren proprietatea sa pe care-l ocupă abuziv, în temeiul art.563 Cod civil; să se dispună obligarea pârâtului la restabilirea situației anterioare faptei sale ilicite, respectiv la demolarea gardului construit abuziv pe terenul proprietatea reclamantei, în temeiul art.1386 alin.1 Cod civil, cu cheltuieli de judecată, în temeiul art.447 alin.1 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului înscris în CF._ Pecica, iar asupra imobilului vecin, înscris în CF._ Pecica proprietară tabulară este defuncta mamă a pârâtului, B. V.. Având în vedere că, în cazul moștenirii, dreptul de proprietate de dobândește fără înscrierea prealabilă în CF., potrivit art.887 alin.1 Cod civil, apreciază că pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauză fără dezbaterea succesorală de pe urma defunctei sale mame și întabularea dreptului de proprietate în CF, cu atât mai mult cu cât el este cel care a edificat în mod abuziv gardul prin care a limitat dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului.
Reclamanta a solicitat, față de faptul că între părți există serioase neînțelegeri cu privire la întinderea dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu și a vecinătăților, să se dispună și să se fixeze linia dintre hotar între imobile, conform concluziilor raportului de expertiză topografică ce se va efectua în cauză.
De asemenea, reclamanta mai solicită ca pârâtul să fie obligat să restabilească situația anterioară faptei sale ilicite de ocupare abuzivă a proprietății reclamantei prin demolarea gardului pe care l-a construit în acest scop și să predea acesteia în deplină proprietate și posesie suprafața de aproximativ 50,82 mp teren pe care o ocupă și care urmează să fie stabilită exact prin concluziile aceleași expertize topografice a cărei efectuare o solicită în probațiune.
Prin întâmpinare, pârâtul B. D. R. a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca nefondată și neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că între părți s-a realizat o lucrare parcelară, acceptată la momentul întocmirii ei de ambele părți, realizată de expert topograf, cuprinsă în Plan de amplasare și delimitare a imobilului, având la bază Contractul de vânzare-cumpărare realizat de antecesoarea sa mamă cu reclamanta. Acest Plan a fost acceptat de părți, care au și suportat costurile lui la comun. Precizează că în urma întocmirii acestui plan, a fost realizat și gardul care desparte actualmente cele două proprietăți.
Pârâtul a mai menționat că nu ocupă abuziv nicio suprafață de 50,82 mp, ci ocupă strict suprafața delimitată de expert, trasând gardul între proprietăți exact pe unde i-a indicat acesta din urmă.
Pârâtul solicită, față de starea de fapt expusă și având în vedere că legea îi dă posibilitatea reclamantei să solicite grănițuirea și pe cale judecătorească, să se constate că acesta a suportat cheltuielile unei grănițuiri amiabile, realizată în baza unui plan a unui expert topografic autorizat, plan acceptat inițial și de către reclamantă, astfel că solicită ca toate cheltuielile ocazionate de acest proces să fie suportate exclusiv de către reclamantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 din noul Cod procedură civilă, art.451-453 din noul Cod de procedură civilă.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta învederează că reclamantul nu se poate opune unei acțiuni având ca obiect grănițuire, în condițiile în care s-a solicitat efectuarea unei expertize topografice, de către un expert autorizat, care să stabilească linia de hotar dintre cele două imobile proprietatea părților. În ce privește costurile acestei lucrări, urmează ca instanța de judecată să stabilească, în funcție de concluziile raportului de expertiză modalitatea în care vor fi suportate de către părți.
În ce privește suprafața de 50,82 mp pe care pârâtul susține că nu o ocupă abuziv din terenul proprietatea reclamantei, este un aspect asupra căruia are atribuția de a se pronunța tot un expert topograf. Învederează însă, că această suprafață ocupată abuziv de către pârât a fost stabilită tot de către personal calificat, respectiv de către arhitectul care a efectuat proiectul pentru construcția casei. Astfel, acesta a fost nevoit să modifice acest proiect, deoarece situația terenului din CF și din planurile cadastrale nu a corespuns cu situația faptică, tocmai datorită acestei ocupări abuzive a porțiunii de 50,82 mp de către pârât. Având în vedere însă, că acest arhitect nu este expert autorizat, după cum nu are aceasta calitate nici inginerul de a cărui lucrare se prevalează pârâtul, nu înțelege să se prevaleze de aceste două lucrări ale sale în acest litigiu, ci solicită efectuarea unei expertize de către expert topograf autorizat pentru lămurirea acestui aspect.
La dosar au fost depuse: contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.531/08.03.2011 (f.6), extras CF. nr._ Pecica (f.7,8); Anexa nr.1, partea I, CF. nr._ Pecica (f.9);plan de amplasament și delimitare a imobilului (f.19); raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de către d-l expert ing. C. A. (f.41-48); răspuns la obiecțiuni, plan de situație (f.58,59); răspuns la obiecțiuni, plan de situație (f.70,71).
Reclamanta F. Lacramiora-G. este proprietara imobilului situat în T., nr.488, județul A., înscris în CF nr._, nr. cad._, în suprafață de 895,00 mp, compus din intravilan, dobândit cu titlu de cumpărare.
Imobilul reclamantei se învecinează cu imobilul proprietatea pârâtului B. D., situat în T., nr.488, județul A., înscris în CF nr._ Pecica, nr. cad._, în suprafață de 619,00 mp, compus din intravilan cu casă, dobândit cu titlu de moștenire.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de d-l expert ing. C. A. (f.41-48, 70-71), imobilele proprietatea părților au fost create în baza documentației cadastrale avizate de OCPI A. în anul 2011, în prezent aceste imobile se află în baza de date digitală a acestei instituții. Din compararea loturilor de teren proprietatea părților cu limitele imobilului din planul parcelar, se constată că imobilele în cauză nu corespund cu limitele imobilului din care au fost create.
Imobilul proprietatea reclamantei ocupă, în fapt, suprafața de 890 mp, în minus cu 5,00 mp față de suprafața înscrisă în cartea funciară.
Imobilul proprietatea pârâtului ocupă suprafața de 749,00 mp, în plus cu 130 mp față de suprafața înscrisă în cartea funciară.
În folosința actuală a pârâtului nu se află teren ce formează proprietatea reclamantei, suprafața în plus folosită de pârât provenind de la celelalte imobile învecinate.
Ca urmare, s-a propus de către domnul expert ca linia de hotar dintre cele două imobile să fie făcută pe baza planului parcelar prin care a fost stabilit amplasamentul, forma și dimensiunile imobilului înainte de dezmembrare, precum și în funcție de măsurători.
Raportat la starea de fapt mai sus descrisă, linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtului urmează aliniamentul definit de punctele 23-26, astfel cum rezultă din planul de situație B-1 anexă la completarea raportului de expertiză, aliniament care impune ca pârâtul să modifice amplasamentul gardului de plasă pe porțiunea marcată prin punctele 4-5 și îndreptat până în punctul 26 potrivit aceluiași plan de situație.
Ca urmare, în temeiul art.556 din Noul Cod Civil, instanța va admite acțiunea și va stabili linia de hotar dintre imobilul reclamantei și pârâtei pe aliniamentul menționat, iar în temeiul art.89 alin. și 6 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Ținând seama de poziția procesuală a părților și de măsura în care a fost admisă acțiunea (având în vedere că nu s-a dovedit că pârâtul ocupă abuziv vreo suprafață de teren proprietatea reclamantei), de prevederile art.560 din noul cod civil și de art.453 alin.1 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate cu prezentul litigiu, constând în taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat, vor fi compensate pentru cele din urmă, iar pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei o diferență în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta F. L.-G., cu domiciliul procesual ales în A., ..18-26, ., C.N.P._, în contradictoriu cu pârâtul B. D., cu domiciliul procesual ales în A., ..5, ., C.N.P._, având ca obiect grănițuire și, în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre imobilul situat în T., nr.488, județul A., înscris în CF nr._, nr. cad._, în suprafață de 895,00 mp, proprietatea reclamantei și imobilul situat în T., nr.488, județul A., înscris în CF nr._ Pecica, nr. cad._, în suprafață de 741,00 mp proprietatea pârâtului, în calitate de moștenitor a proprietarei tabulare B. V., pe aliniamentul definit de punctele 23-26, potrivit planului de situație anexa B-1 la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing. C. A., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul să modifice amplasamentul gardului de plasă pe porțiunea marcată prin punctele 4-5 și îndreptat până în punctul 26 potrivit aceluiași plan de situație.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..4/2 .
Se comunică: - reclamantei F. L.-G., cu domiciliul procesual ales în A., ..18-26, ., .,
- pârâtului B. D., cu domiciliul procesual ales în A., ..5, ..
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 7793/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 963/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
