Somaţie de plată. Hotărâre din 20-09-2013, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 11895/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ORDONANȚA NR. 5559
Ședința publică din 20 septembrie 2013
Președinte: C. E. F.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditorul C. C. în contradictoriu cu debitorul D. B.-I..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat D. S. Ș. în substituirea avocat G. M. din cadrul Baroului A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta creditorului depune delegație de substituire și nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 05.08.2013, creditorul C. C. a solicitat instanței, prin procedura ordonanței de plată, obligarea debitorului D. B.-I. la plata sumei de 450 euro, echivalentul a 2025 lei le un curs de 4,5 lei /1 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditorul a arătat că în baza contractului încheiat cu debitorul la data de 07.02.2013, i-a împrumutat acestuia suma de 250 euro și i-a vândut un calorifer electric, un TV color marca Philips, o pereche cizme piele îmblănite, un tablou cu prețul total de 200 euro. Debitorul s-a obligat să-i achite întreaga sumă de 450 euro în termen de 30 de zile de la încheierea contractului.
Convenția s-a consemnat într-un înscris sub semnătură privată semnat de părți și martor.
Întrucât debitorul nu și-a executat de bună voie obligația de plată, i-a comunicat acestuia somația conform dispozițiilor art. 1014 din Noul Cod de procedură civilă prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire atât la domiciliul, cât și la Penitenciarul A., unde se află în executarea pedepsei închisorii.
La data de 18.07.2013, prin Administrația Penitenciarului, debitorul a primit somația însă nu a efectuat plata în termenul de 15 zile.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă împrejurarea că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1013 al. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Întrucât debitorul refuză să-i restituie suma împrumutată pe cale amiabilă, creditorul arată că a fost nevoit să promoveze prezenta cerere privind ordonanța de plată.
Față de considerentele expuse, creditorul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă dispozițiile art. 1013 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Debitorul deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în baza contractului încheiat între părți la data de 07.02.2013, creditorul i-a împrumutat debitorului suma de 250 euro și i-a vândut un calorifer electric, un TV color marca Philips, o pereche cizme piele îmblănite și un tablou cu prețul total de 200 euro
În drept, art. 1013 alin. 1 prevede că prezenta procedură specială se aplică „creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Conform art. 662 alin. 2 și alin. 3 C.proc.civ., creanța creditorului este certă „când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu” și este lichidă când „obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.” Astfel, aceste caractere trebuie reținute de fiecare dată când creanța poate fi determinată sau este determinabilă din actele depuse la dosar.
În speță, creditorul a depus pentru contractului încheiat între părți la data de 07.02.2013, din care rezultă acordul de voință privind încheierea contractului de îmărumut pentru suma de 250 euro precum și vânzarea cumpărarea bunurilor mobile calorifer electric, un TV color marca Philips, o pereche cizme piele îmblănite și un tablou cu prețul total de 200 euro.
Debitoarea a fost legal citată în data de 09.08.2013,(f.13) cu mențiunea de a depune întâmpinare, fiindu-i comunicate totodată cererea creditorului și actele doveditoare anexate, dar aceasta nu a depus întâmpinare.
Prin urmare, din moment ce debitoarea nu a contestat existența debitului, nici cu ocazia somației expediate de creditoare(f.4-8) și nici cu ocazia comunicării de instanță a cererii creditorului, instanța va aprecia că debitorul recunoaște pretențiile creditorului.
De asemenea, creanța este lichidă conform art. 662 alin. 3 C.pro.civ întrucât obiectul ei este determinat, fiind o sumă de bani stabilită prin acte juridice, și este exigibilă conform art. 662 alin. 4 C.pro.civ., deoarece data scadentă pentru plata sumelor de bani datorată a expirat,
Cu privire la celelalte condiții enumerate de art. 1013 alin. 1 C.pro.civ., respectiv obiectul prestației să fie o sumă de bani, această să rezulte dintr-un contract civil (contractul încheiat între părți la data de 07.02.2013), care atestă existența unei obligații contractuale, instanța constată că acestea sunt îndeplinite.
Față de acestea, fiind întrunite prevederile art. 1013 alin. 1 C.proc.civ., existând o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art. 622 C.proc.civ, instanța apreciază întemeiată cererea formulată de creditoare, astfel că, în temeiul art. 1021 alin. 1 C.proc.civ., o va admite și va emite ordonanța prin care va ordona debitorului D. B.-I. să plătească în termen de 15 zile către creditorul C. C., suma de 450 euro, sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloare împrumut și bunuri vândute în baza actului intitulat „contract de împrumut” încheiat în scris, sub semnătură privată, în data de 07.02.2013.
Constatând față de cele de mai sus că sunt întrunite prevederile art. 1013 din noul Cod de procedură civilă, existând o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța apreciază întemeiată cererea formulată de creditor, astfel că în temeiul art. 1021 din același cod o va admite și va emite ordonanța de plată a debitului în sumă de 450 euro, sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloare împrumut și bunuri vândute în baza actului intitulat „contract de împrumut” încheiat în scris, sub semnătură privată, în data de 07.02.2013, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei.
În baza art. 453 din noul Cod de procedură civilă, va fi obligat debitorul să plătească creditorului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de emitere a Ordonanței de plată formulată de creditorul C. C. cu domiciliul în Șilindia, nr. 93, jud. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. M. din A., ., ., . în contradictoriu cu debitorul D. B.-I., domiciliat în localitatea Peregu-M., nr. 450, jud. A..
Ordonă debitorului D. B.-I. să plătească în termen de 15 zile către creditorul C. C., suma de 450 euro, sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloare împrumut și bunuri vândute în baza actului intitulat „contract de împrumut” încheiat în scris, sub semnătură privată, în data de 07.02.2013.
Obligă debitorul la plata către creditor a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere de anulare la Judecătoria A. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, în ședința publică din 20.09.2013.
Președinte Grefier
C. E. F. A. Craițar
Red./dact/CEF/AC;
18.10.2013. Ex.5/3com:
credit. – C. C. - dom. procesual ales la Cabinet Avocat G. M. din A., ., ., .,
debit.- D. B.-I. – loc. localitatea Peregu-M., nr. 450, jud. A.
-Penitenciarul A..
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7454/2013.... → |
|---|
