Contestaţie la executare. Sentința nr. 2234/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2234/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 319/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2234
Ședința publică din 18 martie 2013
Președinte: M. C.
Grefier: M. I.
S-au luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . Transport SRL, în contradictoriu cu intimatul M. A. – Direcția Venituri.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.03.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și că s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, la data de 10.01.2013, contestatoarea . Transport SRL a chemat în judecată pe intimatul M. A. – Direcția Venituri, solicitând anularea titlului executoriu nr._/14.12.2012 și a somației nr._/14.12.2012 emise de intimată.
În motivarea cererii promovate se arată că, în ceea ce privește taxa de salubritate, contestatoarea invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu privire la creanțele mai vechi de 5 ani, născute în conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. 2 Cod proc. fiscală. Așa cum rezultă din actele contestate, debitul reprezentând taxa de salubritate (2.324,10 lei) este calculat și pentru perioade anterioare anului 2008 (rămășiță ani anteriori – 1431 lei).
Se relevă că . Transport SRL și-a încetat activitatea la sediul din A., ., . de 31.12.2008, așa cum rezultă din contractul de închiriere nr. 3520/22.12.2006 și din actul adițional nr. 106261F din 19.11.2007. Ulterior acestei date, societatea nu a mai funcționat la această adresă, taxa de salubritate nefiind datorată.
În ceea ce privește taxa de firmă, contestatoarea relevă că, potrivit art. 91 alin. 1 Cod procedură . fiscală., invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu privire la creanțele mai vechi de 5 ani, având în vedere că sumele de plată sunt din 2006, iar pe de altă parte, societatea contestatoare și-a încetat activitatea la sediul din A., ., . de 31.12.2008.
În drept se invocă dispozițiile art. 172 – 173, art. 91 Cod proc. fiscală.
Intimatul formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, relevând că, urmare a neachitării la scadență a obligațiilor de plată, reprezentând taxa specială de salubritate și taxă firmă de către contestator, organul fiscal a procedat la acțiuni de executare silită, în condițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Astfel, organul fiscal a emis următoarele acte de executare silită: somația și titlul executoriu nr. 3186/21.08.2009 pentru obligațiile de plată scadente și neachitate până la emiterii actelor de executare; somația și titlul executoriu nr._/14.12.2012, pentru obligațiile de plată scadente și neachitate până la data emiterii actelor de executare. Întrucât în data de 21.08.2009, organul fiscal a emis somația și titlul executoriu nr. 3186/2009, termenul de prescripție a fost întrerupt, conform prevederilor art. 133 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală republicată.
Se mai arată că, având în vedere prevederile art. 172 alin 1 și 3 din OG nr. 92/2003, prin contestația la executare, nu se poate pune în discuție întinderea obligațiilor fiscale ale contestatoarei, ci numai modul în care actele de executare silită respectă prevederile Codului de procedură fiscală în activitatea de recuperare a creanțelor fiscale, prin procedura executării silite.
De asemenea, contestatoare nu relevă nici un motiv de fapt sau de drept, din care să reiasă nelegalitatea actelor de executare silită, motivele de fapt nefiind incidente cauzei supuse judecății.
Cu privire la susținerea contestatoarei că și-a încetat activitatea, intimata învederează că, potrivit prevederilor hotărârilor anuale ale Consiliului local al municipiului A. de stabilire a impozitelor și taxelor locale pentru perioada 2006-2013, contribuabilii care datorează taxa în scop de reclamă și publicitate au obligația de a depune o declarație la Direcția Venituri, ori de câte ori apar modificări cu privire la bunul taxabil, în termen de 30 de zile de la data apariției acestora. De asemenea, în ceea ce privește taxa specială de salubritate, potrivit acelorași hotărâri ale Consiliului local al municipiului A., pentru perioada 2006-2011, contribuabilul datorează taxa specială de salubritate pentru perioada în care-și desfășoară activitatea, pe baza declarațiilor de impunere depuse. În cazul modificărilor apărute, contribuabilul are obligația de a anunța organul fiscal, în termen de 30 de zile de la apariția acestora. Dovada încetării activității de la punctul de lucru aflat pe raza Municipiului A. se face cu certificatul de înregistrare de mențiuni de la Oficiul registrului comerțului, din care reiese data încetării activității.
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare și menținerea ca valabile a actelor de executare silită.
Prin cererea depusă la dosar în data de 15.02.2013, contestatoarea solicită să se ia act de îndreptarea de eroare materială, cu privire la numele acesteia, din cererea de chemare în judecată, ca fiind . Transport SRL.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus în data de 15.02.2013, contestatoarea susține că nu are cunoștință despre somația și titlul executoriu nr. 3186/21.08.2009 pentru obligațiile de plată scadente și neachitate, până la această dată. Chiar dacă ar fi reale afirmațiile intimatei, nu pot exista două titluri executorii, care să cuprindă aceeași creanță. Dacă datoriile exigibile până la data de 21.08.2009 au fost cuprinse în somația și titlul executoriu nr. 3186/21.08.2009, ele nu mai pot fi incluse în creanța stabilită prin titlul executoriu nr._/14.12.2012.
Contestatoarea arată că punerea în executare a titlului executoriu nr. 3186/21.08.2009 este prescrisă, în conformitate cu dispozițiile art. 405 alin. 1 Cod proc. civ. și că titlul executoriu mai sus menționat nu reprezintă o cauză de întrerupere a termenului de prescripție, pentru că punerea în executare a acestuia este prescrisă, iar titlul executoriu nr._/14.12.2012 nu poate cuprinde creanțe ce au fost incluse în titlul executoriu din 2009. În măsura în care în titlul executoriu nr._/14.12.2012 sunt incluse și creanțe stabilite prin titlul executoriu nr. 3186/21.08.2009, contestatoarea invocă excepția prescripției punerii în executare a acestora.
Contestatoarea învederează că pentru contestarea somației și a titlului executoriu, care nu sunt titluri de creanță, ci acte de executare, procedura de contestare este cea prevăzută de dispozițiile art. 172 – 173 din OG nr. 92/2003, astfel că susținerile intimatei, referitoare la faptul că pe calea contestației la executare nu se poate pune în discuție întinderea obligațiilor fiscale ale contestatoarei, ci numai modul în care actele de executare silită respectă prevederile Codului de procedură fiscală, sunt neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Contestatoarea . Transport SRL, a ocupat spațiul situat în A., ., . de 215 mp. în baza contractului de închiriere nr. 3520/22.12.2006 pe termenul 01.01._08 și în baza actului adițional 106261F din 19.11.2007. pe termenul 01.01._08.
Astfel, contestatoarea și-a încetat activitatea la sediul din A., ., . de 31.12.2008, și nu a mai prelungit contractul de închiriere nr. 3520/22.12.2006 printr-un alt act adițional.
Intimatul M. A. – Direcția Venituri, a pornit executarea silită în baza Titlului executoriu nr._/14.12.2012 respectiv somația nr._ emisă la data de 14.12.2012, debitul reprezentând taxa de salubritate (2.324,10 lei) care este calculat și pentru perioade anterioare anului 2008 și (rămășiță ani anteriori – 1431 lei) respectiv taxă firmă – taxă afișaj loc exercitare, aferentă anului 2006.
Privitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cu privire la creanțele mai vechi de 5ani, se reține că potrivit art.131 alin. 1 Cod procedură Fiscală, - (1) Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
Potrivit prevederilor art. 91 Cod procedură Fiscală, care reglementează - Obiectul, termenul si momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a dreptului de stabilire a obligatiilor fiscale,-
(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu excepția cazului in care legea dispune altfel.
(2) Termenul de prescripție a dreptului prevazut la alin. (1) incepe sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
În ceea ce privește taxa pentru perioade anterioare anului 2008 operează prescripția dreptului de a stabili obligatii fiscale, și de a cere executarea silită cu privire la creanțele mai vechi de 5 ani, termenele fiind calculate potrivit art. 91 alin .2 Cod procedură Fiscală de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care s-a născut creanța fiscală, fiind astfel incidente prevederile art. 91 alin. 1 Cod procedură Fiscală.
Analizând modul în care actele de executare silită în raport cu prevederile Codului de procedură fiscală în activitatea de recuperare a creanțelor fiscale, prin procedura executării silite, în cadrul contestației la executare conform prevederilor art. 172 alin 1 din OG nr. 92/2003, fără a pune în discuție întinderea obligațiilor fiscale ale contestatoarei, instanța apreciază că prin includerea în titlul executoriu nr._/14.12.2012 a creanțelor stabilite în anul 2006 cuprinse inițial în titlul executoriu nr. 3186/21.08.2009, nu reprezintă o cauză de întrerupere a termenului de prescripție.
Deasemenea din probatoriul administrat nu a rezultat existența vreunui caz de suspendare a termenului de prescripție prevăzut de art. 132 Cod procedură Fiscală și care vizează cazurile: „ a) in cazurile si in conditiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescriptie a dreptului la actiune; b) in cazurile si in conditiile in care suspendarea executarii este prevazuta de lege ori a fost dispusa de instanta judecatoreasca sau de alt organ competent, potrivit legii; c) pe perioada valabilitatii inlesnirii acordate potrivit legii; d) cat timp debitorul isi sustrage veniturile si bunurile de la executarea silita; e) in alte cazuri prevazute de lege.”,și nu a rezultat existența vreunui caz de întrerupere a termenului de prescripție prevăzut de art. 133 Cod procedură Fiscală și care vizează cazurile: „
a) in cazurile si in conditiile stabilite de lege pentru intreruperea termenului de prescriptie a dreptului la actiune; b) pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de plata a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii in orice alt mod a datoriei; c) pe data indeplinirii, in cursul executarii silite, a unui act de executare silita; d) in alte cazuri prevazute de lege.
În cauză punerea în executare a titlului executoriu este prescrisă pentru creanțele stabilite în sarcina contestatoarei și datorate de aceasta anterior anului 2008, context în care rezultând aspecte de nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, va opera sancțiunea anulării în temeiul art.174 alin.3 Cod procedură fiscală, astfel că va anula executarea silită pornită de intimat în baza Titlului executoriu nr._/14.12.2012 respectiv somația nr._ emisă la data de 14.12.2012, și va admite contestația la executare formulată de contestatorea . Transport SRL, în contradictoriu cu intimatul M. A. – Direcția Venituri.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare, formulată de contestatoarea . TRANSPORT SRL, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 2, sector 3, cu sediul procesual ales în București, Calea Victoriei, nr. 2, scara B, ., sector 3 la S.C.A. „Basgan și Asociații” în contradictoriu cu intimatul M. A. Direcția Venituri reprezentat de Primar.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cu privire la creanțele mai vechi de 5ani.
Anulează executarea silită pornită de intimat în baza Titlului executoriu nr._/14.12.2012 respectiv somația nr._ emisă la data de 14.12.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./Tehn./CFM/IM/18.04.2013
4 ex./2 ex. se .>
Se comunică cu:
- contestatoarea . TRANSPORT SRL, cu sediul procesual ales în București Calea Victoriei nr. 2 scara B . sector 3 la S.C.A. „Basgan și Asociații”
- intimatul M. A. Direcția Venituri - reprezentat de Primar, cu sediul în A., .. 11, jud. A.
| ← Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 7458/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7790/2013.... → |
|---|
