Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4041/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4041/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 6876/55/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR.4041
Ședința publică din data de 25 august 2015
Președinte: S. S.
Grefier: N. - G. Bucatos
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. E. Asigurări S.A. în contraditoriu cu intimatul T. I., în dosar execuțional nr.317/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. C.”.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat T. V. din Baroul Sibiu în substituirea avocat B. L.-I. din Baroul Sibiu, absent fiind intimatul și reprezentanta acestuia, avocat B. C. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu suma de 357,35 lei, conform art.10 din O.U.G. nr.80/2013 (f.83).
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură de către Biroul Executorului Judecătoresc „B. C.”, copia dosarului execuțional nr.317/2015.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar, în copie, delegație de substituire, adeverință medicală privind pe avocatul titular al contestatoarei, extras de cont și practică judiciară (f.86-96).
Instanța, în temeiul art.651 Cod procedură civilă republicat, alin. 1 și 3, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției, apreciind că Judecătoria A. este competentă să judece prezenta cauză având în vedere că executarea silită a fost efectuatăî de un executor din A..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
Notă: după dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței se prezintă reprezentanta intimatului, avocat Bățălărean S. din Baroul A. căreia i se aduce la cunoștință conținutul dezbaterilor și care solicită respingerea excepției invocate din oficiu de către instanță pe motiv că titlul executoriu a fost emis la A. unde, de altfel, a avut loc și executarea silită.
INSTANȚA
Constată că la data de 21 mai 2015, contestatoarea S.C. C. E. Asigurări S.A. a înregistrat la Judecătoria A. contestație la executare formulată în contraditoriu cu intimatul T. I., împotriva popririi înființată de către Biroul Executorului Judecătoresc „B. C.”, urmare a încheierii de încuviințare a executării silite din 27.04.2015 (comunicată contestatoarei la data de 12.05.2015) pronunțată în dosar nr.317/2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 27.04.2015 în cadrul dosarului nr.317/2015; să se dispună anularea popririi și a oricăror acte de executare (efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc „B. C.”) în cadrul dosarului execuțional 317/2015; să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că la data de 12.05.2015 a primit, la sediul central din București, Somația din 28.04.2015, prin intermediul căreia a fost notificată ca în termen de o zi de la primirea acesteia să procedeze la efectuarea plății sumei de 5.047,87 lei, sumă compusă din creanță și cheltuieli de executare, datorate debitorului T. I.. Somația din cadrul dosarului de executare a fost însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite emisă la data de 27.04.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită dar și somațiile către Trezoreria București dar și către următoarele Bănci: Raiffeisen, C. E. Bank, Unicredit Ț., BRD, BCR (centrala), sentința civilă 5830/31.10.2014 pronunțată în cadrul dosarului nr._ și Decizia civilă nr.55/18.03.2015 pronunțată în cadrul dosarului nr._ .
S-a mai arătat că titlul executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită îl reprezintă sentința civilă 5830/31.10.2014 pronunțată în cadrul dosarului nr._ și Decizia civilă nr.55/18.03.2015 pronunțată în cadrul dosarului nr._ ) prin care a fost admis apelul declarat de apelantul T. I., fiind schimbată în parte hotărârea apelată în sensul admiterii cererii de chemare în garanție a S.C. C. E. ASIGURĂRI S.A. cu consecința obligării acesteia la plata sumei de 2.982,17 lei reprezentând debit și la plata cheltuielilor de judecată de 414 lei.
Pe cale de excepție, contestatoarea a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc, arătând că, dispozițiile art.651 și art.781 Cod procedură civilă fac referire la sediul persoanei juridice și nu la vreun eventual sediu secundar. În acest sens legiuitorul a înțeles în mod expres să facă distincție între sediul principal și cel secundar al persoanei juridice, noțiunea de sediu fiind reglementată în acest sens de prevederile legale în vigoare.
S-a mai arătat că Biroul Executorului Judecătoresc „B. C.” a emis actele de executare în cadrul dosarului 317/2015 cu încălcarea normelor imperative de competență teritorială, ceea ce atrage nulitatea necondiționată a acestora, conform prevederilor art.651 alin.5 Cod procedură civilă.
Pe fond, contestatoarea a apreciat că problema de drept care se ridică este generată tocmai de dispozitivul Deciziei civile nr.55/18.03.2015. Astfel, potrivit acestui dispozitiv este admis în parte apelul apelantului în sensul modificării în parte a hotărârii instanței de fond cu consecința admiterii cererii de chemare în garanție a S.C. C. E. ASIGURĂRI SA. În lipsa unei dispoziții exprese a instanței de judecată, a apreciat că creditorul obligației este titularul dreptului dedus judecății, adică reclamanta S.C G. WEST SRL, iar nu pârâtul T. I..
Contestatoarea a solicitat să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 27.04.2015 în cadrul dosarului nr.317/2015; să se dispună anularea popririi și a oricăror acte de executare (efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc „B. C.”) în cadrul dosarului execuțional 317/2015; să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711, art.651, art.781 Cod de procedură civilă, art.109, art.227 Cod civil.
Prin întâmpinare, intimatul T. I. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În ce privește necompetența teritorială, intimatul a invocat prevederile art.651 alin.2 Cod procedură civilă, arătând că în prezenta cauză executarea silită mobiliară a fost efectuată asupra contului bancar al petentei aflat la dispoziția dezmembrământului său din A., ..2, . A.. Această prevedere este completată de prevederile art.682 Cod procedură civilă privind locul executării cât și cu prevederile art.782 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimatul a mai arătat că potrivit art.702 pct.1 Cod procedură civilă Biroul Executorului Judecătoresc „B. C.” a dispus încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, astfel că, în opinia sa, prezenta contestație la executare este lipsită de obiect.
Pe fondul contestației, intimatul a arătat că, în opinia lui, dispozitivul deciziei civile nr.55/2015 este foarte clar în sensul că raporturile procesuale reflectate în cuprinsul acestui dispozitiv sunt fără echivoc: creditorul T. I. iar debitor S.C. C. E. Asigurări S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
La dosar a fost atașată copia certificată a dosarului execuțional nr.317/2015 al Biroului Executor Judecătoresc „B. C.”.
Analizând cu prioritate, potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., instanța o apreciază întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu art.714 alin.1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art.651 alin.1 teza I și 3 Cod procedură civilă ,,Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cauză se constată ca debitoarea contestatoare are sediul social în București, Bld. Timișoara, nr.26 Z, Anchor Plaza, ., sector 6, localitate care se află în raza teritorială de competență a Judecătoriei sector 6 București.
Ca urmare, instanța de executare se raportează la sediul debitoarei de la data sesizării organului de executare. Cum această instanță este Judecătoria sector 6 București, în temeiul art.129 alin.2 pct.3, art.130 și art.132 raportat la art.714 și art.651 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția invocată, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. în soluționarea contestației la executare formulate de contestatoarea S.C. C. E. Asigurări S.A. cu sediul în București, . Z, Anchor Plaza, ., sector 6, înregistrată la ORC subnr. J_, în contraditoriu cu intimatul T. I., domiciliat în ., județ A., C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „Bățălărian S.” situat în A., ..43, ..
Declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. N. - G. Bucatos
Red. SS/. .
Se comunică:
- contestatoarei S.C. C. E. Asigurări S.A. cu sediul în București, . Z, Anchor Plaza, ., sector 6,
- intimatului T. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „Bățălărian S.” situat în A., ..43, ..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4093/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4137/2015. Judecătoria... → |
|---|
