Contestaţie la executare. Sentința nr. 4137/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4137/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1496/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA C.
DOSAR NR._
SENTINȚA C. NR. 4137
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații SCPEJ M. & Asociații și D. G., pentru anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1123/ex/2014 al SCPEJ M. & Asociații.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei – avocat H. M. din cadrul Baroului A., și reprezentanta intimatului D. G. – avocat N. N. din cadrul Baroului T., lipsă fiind intimatul D. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantele părților solicită acordarea unui termen pentru a se cunoaște soluția pronunțată în apel asupra cererii de suspendare a executării silite.
Instanța nu apreciază necesară amânarea cauzei pentru acest motiv și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, întrucât contractul pus în executare nu mai produce efecte, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada onorariului avocațial.
Reprezentanta intimatului D. G. reiterează excepția de tardivitate față de comunicarea actelor de executare din data de 02.12.2014, comunicate contestatoarei la 05.02.2015. Pe fond solicită respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile conform mențiunilor din noul contract, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În replică, față de excepția de tardivitate, reprezentanta contestatoarei solicită respingerea acesteia întrucât este vorba despre o contestație la titlu.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare civilă înregistrată la Judecătoria A., la data de 05.02.2015, contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații SCPEJ M. & Asociații și D. G., anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1123/ex/2014 al SCPEJ M. & Asociații, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin încheierea nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de: contractul de împrumut autentificat sub nr. 1203/17.04.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. din Timișoara, însoțit de Actul adițional autentificat sub nr. 1537/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. din Timișoara și contractul de împrumut autentificat sub nr. 1205/17.04.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. Timișoara, însoțit de Actul adițional autentificat sub nr. 1536/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. din Timișoara.
Procedura de executare silită a fost demarată la solicitarea intimatului D. G., cererea fiind formulată de SCPEJ M. & Asociații, în cadrul dosarului execuțional nr. 1123/EX/2014.
La data de 23.01.2015, contestatoarea arată că a recepționat de la SCPEJ M. & Asociații un proces verbal de constatare, având nr. 112/22.01.2015, însoțit de înștiințarea din data de 16.01.2015, Adresa de înființare a măsurii popririi nr. 1123/16.01.2015 și încheierea nr. 1123/09.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și a debitului total. Ca urmare a acestor documente, a aflat că a fost încuviințată executarea silită prin încheierea nr._/13.11.2014 pronunțată de către Judecătoria A., în baza titlului executoriu constând în două contracte de împrumut încheiate de către contestatoare în calitate de debitoare și intimatul D. G. în calitate de creditor.
Arată contestatoarea că titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea, respectiv contractele de împrumut antemenționate, nu sunt în vigoare, ceea ce determină nulitatea executării silite demarate în baza lor. Astfel, ambele contracte au fost modificate (practic, novate) printr-un act autentic ulterior lor și anterior încheierii judecătorești nr._/13.11.2014 pronunțată de către Judecătoria A..
Menționează că a încheiat cu intimatul D. G. mai multe contracte de împrumut, începând cu data de 10.12.2013. Împrumuturile primite de intimatul D. G. au constat în două sume distincte, consemnate prin două contracte de împrumut, după cum urmează: Primul împrumut, în valoare de 1.350.000 euro, a fost acordat la data de 10.12.2013. Contractul de împrumut a fost autentificat sub nr. 1203/17.04.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. din Timișoara, prin notar public Ciorica E. M., având termenul de scadență a plății data de 15.08.2015. La data de 20.05.2014 părțile au încheiat un Act adițional la contractul susmenționat, act ce a fost autentificat sub nr. 1537/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. M.. Prin acest Act adițional a fost prevăzută decalarea scadenței împrumutului de 1.350.000 euro pentru data de 15.08.2014.
Cel de-al doilea împrumut, în valoare de 700.000 euro, a fost contractat la data de 25.02.2014. Contractul a fost autentificat sub nr. 1205/17.04.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. din Timișoara, prin notar public Ciorica E. M., cu termen de scadență a plății data de 15.12.2015. La data de 20.05.2014 părțile au încheiat un Act adițional și pentru acest contract, actul adițional fiind autentificat sub nr. 1536/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E. - M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. M.. Prin acesta s-a prevăzut decalarea scadenței împrumutului de 700.000 euro pentru data de 30.07.2014.
Executarea silită contestată a fost demarată în baza titlurilor executorii reprezentate de cele două contracte autentice.
Ulterior celor două contracte menționate, părțile au întocmit un nou contract de împrumut, autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E.-M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. M. .
Acest din urmă contract a înlocuit toate înțelegerile anterioare cu privire la sumele împrumutate, fapt precizat și în Cap. IV, pct. 16 din contract.
Practic, contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 reprezintă un act de novație a celor două contracte anterioare, precum și a altor raporturi contractuale desfășurate între părți. În esență, novația a introdus două modificări majore în cele două contracte anterioare: se modifică scadențele plăților privind rambursarea împrumuturilor (se introduce un nou scadențar de restituire, cu începere din 15.07.2017 până în 15.12.2023); se modifică persoana debitorului - K. N. S.R.L., este înlocuită cu societatea TARA SUNO S.R.L.
Astfel, sumele împrumutate de către contestatoare de la intimatul D. G. prin contractele menționate au fost incluse în contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014.
Schimbarea debitorului rezultă din prevederile art. 6 și 7 din contractul de împrumut. Astfel, la pct. 6 se prevede că dl. D. G. acordă împrumutul societății Tara Suno S.R.L., iar la pct. 7 se menționează că suma totală împrumutată (3.600.000 euro) include și sumele de 1.350.000 euro și, respectiv, 700.000 euro, acordate cu împrumut societății K. N. S.R.L. în baza contractelor menționate mai sus. Această împrejurare rezultă din versiunea germană a contractului unde se prevede, așa cum rezultă din traducerea legalizată (Anexa 7, Traducerea legalizată a versiunii germane a contractului de împrumut 3464/06.11.014): Art. 6. împrumutătorul acordă împrumutatului Tara Suno S.R.L. un împrumut în valoare de 3.600.000 euro împrumutul va fi numit TS 4, în următorul articol se precizează: Art. 7. Plata împrumutului se va face cum urmează: 7.1. Prin cesiunea împrumuturilor și a dobânzilor față de K. N. către împrumutat, care se compun din sumele: 1.450.301,38 Euro (KN 1) și 720.188,41 Euro (KN 2), în total: 2.170.489,79 Euro. Conform art. 19 din contract, varianta germană prevalează față de varianta română a contractului, așa încât eventuala neclaritate din varianta română a textului este înlăturată de textul în limba germană.
De asemenea, la pct. 9 se specifică faptul că durata contractului a fost stabilită cu începere de la 15.08.2014, urmând a înceta la 15.12.2023. De asemenea, la pct. 10 se menționează că rambursarea împrumutului se face în rate semestriale, începând cu data de 15.07.2017.
În conformitate cu prevederile Cap. II art. 9 și art. 10 ale ultimului contract de împrumut, singurul aflat în acest moment în vigoare, rambursarea tuturor sumelor datorate urmează să înceapă de la data de 15.07.2017, iar termenul de rambursare integrală a împrumuturilor acordate a fost stabilit pentru data de 15.12.2023. De asemenea, debitorul obligației de rambursare este societatea TARA SUNO S.R.L., și nu K. N. S.R.L.
Față de cele prezentate, rezultă că titlurile în baza cărora a fost începută executarea silită nu mai erau deja în vigoare la data încuviințării executării silite, fiind înlocuite printr-un act autentic de novație, prin care, pe de o parte, contestatoarea a fost înlocuită ca debitor de către societatea TARA SUNO S.R.L. iar, pe de altă parte, scadența de rambursare a fost modificată, prima rată fiind exigibilă abia în data de 15.07.2017.
Pe cale de consecință, executarea silită contestată este nulă întrucât a fost demarată în baza unor acte care nu erau în vigoare la data încuviințării ei. Pe de altă parte, actul care înlocuiește cele două contracte consacră o creanță care nu este exigibilă (nefiind îndeplinită condiția de la art. 639, alin. 1 C.pr.civ.) și, în plus, a cărei debitoare nu este contestatoarea, cu încălcarea dispozițiilor art. 644, alin. 1 C.pr.civ.).
Referitor la cererea de suspendare, contestatoarea invocă dispozițiile art. 718 alin. 1, alin. 4 pct. 3 Cod procedură civilă și arată că a fost obținut de la debitor o amânare, respectiv un nou termen de plată. Contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 prevede că rambursarea se face începând cu 15.07.2017, adică mult ulterior datei actuale.
Pe de altă parte, executarea demarată fără drept împotriva contestatoarei este de natură să îi provoace grave prejudicii și să pună în pericol existența societății, în cazul în care nu va fi suspendată. Suma pentru care s-a demarat executarea este foarte mare (peste 2.000.000 euro) și este imposibil să o poată restitui în termen scurt. De altfel, acesta este și motivul pentru care părțile au prelungit termenul de restituire a finanțării. Împrumutul avea drept scop asigurarea lichidităților pentru ca societatea să își continue activitatea, însă suma împrumutată a fost investită iar din producția agricolă ea nu va putea fi recuperată decât în câțiva ani. Or, solicitarea rambursării sale intempestive va provoca, în caz că nu va fi suspendată, insolvența societății care nu deține nici lichidități și nici active atât de mari pentru a permite rambursarea întregii sume de îndată.
Pentru motivele arătate, contestatoarea solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite, fără plata de cauțiune.
În drept se invocă prevederile art. 711 și urm. Cod procedură civilă, art. 632, 638 Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil, art. 718, alin. 3, pct. 4 Cod procedură civilă.
Prin precizarea depusă la data de 17.2.2015, contestatoarea a arătat că solicită anularea executării silite și cu privire la următoarele documente: proces verbal de constatare nr. 1123/22.01.2015, încheierea nr. 1123/26.01.2015, proces verbal de situație nr. 1123/1 din data de 22.01.2015, proces verbal de situație nr. 1123/2 din data de 22.01.2015, proces verbal de situație nr. 1123/3 din data de 22.01.2015, proces verbal de situație nr. 1123/4 din data de 22.01.2015 și proces verbal de situație nr. 1123/5 din data de_. A solicitat și suspendarea actelor de executare silită cu privire la documentele menționate. A arătat că aceste documente i-au parvenit ulterior introducerii contestației la executare.
Prin întâmpinare, intimata SCPEJ M. & Asociații a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția de tardivitate, iar pe fond, respingerea față de acesta, a contestației, ca neîntemeiată.
A arătat că executorul judecătoresc nu este parte a dosarului execuțional, el este organul de executare silită care, la cererea creditorului urmăritor și cu încuviințarea instanței de executare, pune în aplicare dispozițiile cu caracter civil cuprinse într-un titlu executoriu. În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocă dispozițiile art. 1 din Legea nr. 188/2000.
De asemenea, calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțată cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Referitor la excepția de tardivitate, intimata a invocat dispozițiile art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă și arată că, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul pe care îl contestă.
În speță, contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită de la data comunicării încheierii de încuviințare a executării silite și a înștiințării emisă la data de 27.11.2014 în baza art. 666 și 782 alin. 1 Cod procedură civilă, recepționată la data de 02.12.2014.
Contestația la executare a fost depusă la data de 05.02.2015, prin urmare cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pe fond, intimata a arătat că la data de 18.09.2014, pe rolul S.C.P.E.J. M. & Asociații a fost depusă și înregistrată cererea de executare silită formulată de creditorul D. G., împotriva debitorilor S.C. K. N. S.R.L. și Stahl Johannes, în baza titlului executoriu - Contract de împrumut autentificat sub nr. 1205/17.04.2014 de către S.P.N. CIORICA M. E. - M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. - M., însoțit de Actul adițional autentificat sub nr. 1536/20.05.2014 de către S.P.N. CIORICA M. E. - M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. - M.; Contract de împrumut autentificat sub nr. 1203/17.04.2014 de către S.P.N. CIORICA M. E. - M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. - M., însoțit de Actul adițional autentificat sub nr. 1537/20.05.2014 de către S.P.N. CIORICA M. E. - M. A. A. Timișoara, prin notar public Ciorica E. - M..
Această cerere a fost încuviințată prin încheierea nr._/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Toate actele și măsurile dispuse în acest dosar sunt conforme cu dispozițiile legale în materie - raportat la înscrisurile depuse de creditor ca temei al cererii de executare silită. Celelalte aspecte invocate de contestatoare privesc exclusiv raporturile dintre părți.
Pe cale de consecință, intimata apreciază că se impune a fi respinsă ca neîntemeiată contestația la executare față de aceasta.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 și 715 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea arată că a formulat contestația și împotriva SCPEJ M. & Asociații, întrucât aceasta a efectuat actele de executare pe care le contestă.
Referitor la excepția tardivității, contestatoarea arată că prezenta contestație nu este o contestație propriu-zisă formulată în temeiul art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, ci o contestație la titlu formulată în temeiul art. 714 alin. 3 Cod procedură civilă și privește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Astfel, prin contestația formulată nu a invocat nicio neregularitate procedurală a actelor de executare ci a arătat că între părți a intervenit o novație și a solicitat să se constate că societatea K. N. SRL nu mai datorează nicio sumă de bani.
Contractul de împrumut nr. 3464/06.11.2014, în aprecierea contestatoarei, a modificat înțelegerile anterioare dintre părți și anume: s-a înlocuit persoana debitorului . cu . și s-au modificat scadențele plăților; apreciază că obligația de plată îi aparține . și este scadentă începând cu data de 15.07.2017.
Menționează contestatoarea că a luat cunoștință de procedura demarată față de aceasta la data de 23.01.2015 când i-a fost comunicat procesul verbal de constatare nr. 112/22.01.2015 – motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității.
Prin întâmpinare, intimatul D. G. a solicitat respingerea contestației și a invocat excepția tardivității contestației.
A arătat că în temeiul art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul pe care îl contestă.
Astfel, contestatoarea S.C. K. N. SRL a luat cunoștință de cererea de executare silită formulată de D. G., de la data comunicării încheierii de încuviințare a executării silite și a înștiințării emise la data de 27.11.2014.
Încheierea de încuviințare a executării silite și înștiințarea emisă la data de 27.11.2014, au fost primite de către contestatoare la data de 02.12.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare nr._, iar contestația la executare a fost depusă la Judecătoria A. la 05.02.2015, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale susmenționate.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea contestației, întrucât contestatoarea atât în contestația la executare formulată cât și în notele de ședință depuse pentru termenul din 23.02.2015, se folosește de noul contract de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 de către N. Public Ciorica E. M. în care s-a prevăzut o reeșalonare a împrumuturilor acordate de către creditor.
Prin acest nou contract de împrumut, debitoarea și-a asumat o . obligații care trebuiau îndeplinite eșalonat până la sfârșitul lunii decembrie 2014, lucru care nu s-a întâmplat, nici una din aceste obligații asumate de debitoare nefiind îndeplinite.
În acest sens au și fost notificate ambele societăți atât S.C K. N. contestatoarea, cât și S.C Tara Suno și administratorul Stahl Johannes, ca în conformitate cu pct. 15.7 din contract să-și îndeplinească întocmai obligațiile asumate la pct. 12.2, 12.3, 12.5, 12.6, 12.7,12.13, 14.1, 14.2, 14.4, 14.5 si 14.7.
Neîndeplinindu-și obligațiile asumate prin actul autentic, debitoarea nu se va putea prevala de acest contract pentru a întârzia îndeplinirea obligațiilor de plată, fiind astfel justificată prezenta executare silită.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a arătat că intimatul a demarat executarea silită înainte de data la care părțile au încheiat contractul de împrumut nr. 3464/06.11.2014 și fără ca acesta să fi fost reziliat.
Conform actelor de executare care i-au fost comunicate, intimatul a solicitat urmărirea silită în temeiul contractelor de împrumut nr. 1203 și 1205.
Creditorul a pornit executarea înainte ca părțile să fi convenit plata eșalonată a debitului și a continuat-o ignorând înțelegerea dintre părți. Or, odată cu încheierea contractului nr. 3464/06.11.2014, obligația de plată stabilită în sarcina contestatoarei prin contractele nr. 1203 și 1205 s-a stins și s-a născut o altă obligație de plată în sarcina unei alte societăți și cu o altă scadență.
În susținerea acestor afirmații, contestatoarea a arătat că la data de 17.04.2014, părțile au încheiat contractele de împrumut 1203 și 1205. Conform acestor contracte și a actelor adiționale la acestea, cele două împrumuturi erau scadente la 30.07.2014, respectiv 15.08.2014. La data de 18.09.2014, creditorul a solicitat executarea silită a contestatoarei (procedura de executare silită a fost încuviințată abia la data de 13.11.2014 ca urmare a unui incident procedural privind competența instanței sesizată cu cererea de încuviințare).
Ulterior demarării procedurii de executare, mai precis la data de 06.11.2014, părțile au încheiat contractul de împrumut nr. 3464 prin care au modificat scadența împrumuturilor anterioare și au stabilit că trebuie să restituie sumele de bani împrumutate în perioada 15.07._23. În ceea ce privește obligațiile prevăzute de art. 12, 13 și 14, conform înțelegerii părților, acestea erau scadente la sfârșitul lunii decembrie 2014.
În ciuda faptului că după data sesizării executorului judecătoresc părțile au încheiat un nou contract de împrumut care a modificat atât persoana debitorului, cât și scadența împrumuturilor, creditorul a continuat executarea silită a debitoarei în temeiul primelor două contracte de împrumut. Or, la data la care procedura de executare a fost încuviințată și au fost emise primele acte de executare, primele două contracte de împrumut nu mai erau în vigoare, iar, contractul de împrumut nr. 3464/2014 nu era reziliat și nici se putea pune problema rezilierii acestuia întrucât niciuna dintre obligațiile stabilite în sarcina debitoarei și a noului debitor nu ajunsese la scadență.
Contractul de împrumut nr. 3464/06.11.2014 nu a fost reziliat, cu toate că se susține de către creditor că i-a pus în vedere debitoarei să-și îndeplinească obligațiile pe care și le-a asumat prin contractul de împrumut nr. 3464/06.11.2014, sub sancțiunea rezilierii acestuia.
Contestatoarea a arătat că, o astfel de notificare nu a fost depusă la dosar, iar rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 12.2., 12.3., 12.5., 12.6., 12.7., 12.13., 14.1., 14.2., 14.4., 14.5. și 14.7. din contractul de împrumut nr. 3464/06.11.2014 ar fi putut interveni doar în condițiile prevăzute expres de art. 15 din contract.
Pentru rezilierea contractului nr. 3464/06.11.2014, creditorul trebuia să-i comunice o notificare prin care să îi acorde un termen de 30 de zile pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, iar în cazul în care nu și-ar fi îndeplinit obligațiile în cursul celor 30 de zile, creditorul trebuia să îi comunice, în scris, rezilierea contractului.
Odată comunicate aceste două notificări, contractul ar fi fost reziliat de la data la care debitoarea ar fi fost de acord cu rezilierea propusă de către creditor.
Contrar susținerilor creditorului, art. 15.7 din contract nu este un pact comisoriu de gradul IV și nu produce efecte de plin drept și fără intervenția instanței.
Potrivit contractului, acesta poate fi reziliat prin acordul părților, iar în cazul în care părțile nu sunt de acord cu rezilierea, aceasta poate fi obținută prin intermediul instanței.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. M. & Asociații, invocată de S.C.P.E.J. M. & Asociații prin întâmpinare, respectiv asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul D. G..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. M. & Asociații, instanța reține că, potrivit art. 36 Cod procedură civilă „calitatea procesuală rezultă dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”, iar potrivit art. 645 alin. (1) Cod procedură civilă „sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”. Totodată, conform art. 644 alin. (1) pct. 5, executorul judecătoresc nu este parte în procedura de executare silită, ci un participant la aceasta.
Totodată, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit art. 7 alin. (1) lit. a) din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, art. 60 și 61 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Așadar, având în vedere că S.C.P.E.J. M. & Asociații nu este parte în raportul juridic execuțional, ci este doar organul de executare învestit cu autoritatea forței publice pentru aducerea la îndeplinire a titlurilor executorii, rezultă că acesta nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare formulată, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Sub aspectul excepției tardivității formulării contestației la executare invocată de intimatul D. G., instanța reține că înștiințarea și somația nr. 1123/27.11.2014, încheierea nr. 1123/27.11.2014, copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării silite, titlurile executorii și adresa de înființare a popririi nr. 1123/27.11.2014 au fost primite de către contestatoarea în data de 02.12.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicarea nr._ (fila 115 din dosarul execuțional), iar contestația la executare a fost depusă la Judecătoria A. în data de 05.02.2015.
Instanța mai constată că, deși potrivit art. 715 alin. (1) Cod procedură civilă contestația la executare poate fi formulată în termen de 15 zile, în speță devin incidente dispozițiile art. 715 alin. (3) Cod procedură civilă potrivit cărora „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită”.
Astfel, câtă vreme nu a fost invocată de către contestatoare nicio neregularitate procedurală a actelor de executare, ci s-a solicitat instanței să clarifice înțelesul, întinderea și aplicarea titlurilor executorii invocate de către creditor (contractul de împrumut autentificat sub nr. 1203/17.04.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A., însoțit de actul adițional autentificat sub nr. 1537/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorîca M. E. - M. A. A. și contractul de împrumut autentificat sub nr. 1205/17.04.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A., însoțit de actul adițional autentificat sub nr. 1536/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorîca M. E.- M. A. A.), astfel cum acestea au fost modificate de către părți prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A., încheiat ulterior de către părți, înainte de încuviințarea executării silite în dosarul execuțional 1123/2014, rezultă că, sub acest aspect, contestația la executare poate fi formulată oricând înăuntrul termenului de prescripție a executării silite, independent de momentul în care contestatoarea a luat la cunoștință de procedura de executare silită demarată față de aceasta.
Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimatul D. G..
Pe fondul contestației la executare, instanța reține, în fapt, că între intimatul D. G., în calitate de împrumutător, și contestatoarea S.C. K. N. S.R.L., în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1203/17.04.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A. (filele 8-12) având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 1.350.000 Euro, ce urma să fie restituit până în data de 15.08.2015, contract ce a fost modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 1537/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorîca M. E. - M. A. A. (filele 13-14) în sensul decalării scadenței sumelor de la 15.08.2015 la 15.08.2014.
Totodată, între intimatul D. G., în calitate de împrumutător, și contestatoarea S.C. K. N. S.R.L., în calitate de împrumutat, a fost încheiat și contractul de împrumut autentificat sub nr. 1205/17.04.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A. (filele 15-19), având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 700.000 EURO, ce urma să fie restituit până în data de 15.12.2015, contract ce a fost modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 1536/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorica M. E.- M. A. A. (filele 20-21) în sensul decalării scadenței sumelor de la 15.12.2015 la 30.07.2014.
Urmare a cererii de executare silită formulată de intimatul D. G. în data de 18.09.2014, S.C.P.E.J. M. & Asociații a deschis dosarul execuțional nr. 1123/ex/2014 (filele 2-3, 29 din dosarul execuțional), iar prin încheierea nr._ din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 (filele 44-45 din dosarul execuțional), s-a încuviințat executarea silită în vederea punerii în executare a titlurilor executorii constând în contractul de împrumut autentificat sub nr. 1205/17.04.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A., însoțit de actul adițional autentificat sub nr. 1536/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorîca M. E.- M. A. A. și contractul de împrumut autentificat sub nr. 1203/17.04.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A., însoțit de actul adițional autentificat sub nr. 1537/20.05.2014 de către S.P.N. Ciorîca M. E.- M. A. A. pentru recuperarea sumelor de 700.000 euro și dobânda aferentă, respectiv 1.350.000 euro și dobânda aferentă.
Instanța reține că, anterior încuviințării executării silite, în data de 06.11.2014, între intimatul D. G., în calitate de împrumutător, și S.C. Tara Suno S.R.L., în calitate de împrumutat, în solidar cu Stahl Johannes și contestatoarea S.C. K. N. S.R.L., a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A. (filele 27-34) având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 3.600.000 Euro (TS 4) prin cesiunea contractelor de împrumut anterior încheiate între intimatul D. G. și contestatoarea S.C. K. N. S.R.L. (KN 1 și KN 2) și cuprinzând și alte contracte de împrumut și dobânzile aferente acestora, încheiate între intimatul D. G. și S.C Tara Suno S.R.L (TS 3), urmând ca prima rată să fie plătită în data de 15.07.2017. Potrivit art. 16 din contract, acesta a înlocuit toate înțelegerile scrise în legătură cu împrumutul acordat împrumutatului S.C. Tara Suno S.R.L. și contestatoarei S.C. K. N. S.R.L.
Prin urmare, în baza art. 1609 Cod civil, între părți a avut loc atât o novație obiectivă (obligațiile inițiale fiind înlocuite de o altă obligație), cât și o novație subiectivă (debitorii inițiali fiind înlocuiți cu alți debitori), rambursarea tuturor sumelor datorate urmând a se face începând cu data de 15.07.2017.
Potrivit art. 663 alin. (1) Cod procedură civilă, „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”, iar conform art. 663 alin. (4) „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Or, câtă vreme creanța stipulată de titlurile executorii în baza cărora a fost declanșată executarea silită în dosarul execuțional nr. 1123/2014, nu este exigibilă, rambursarea sumelor datorate în baza acestora urmând a se face începând cu data de 15.07.2017, aceste contracte nemafiind în vigoare la momentul încuviințării executării silite în data de 13.11.2014, potrivit contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A., ce a înlocuit contractele de împrumut inițial încheiate, rezultă că contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. K. N. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul D. G. este întemeiată.
Instanța reține că intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar (filele 133-134), nu contestă faptul că a fost încheiat un nou contract de împrumut în care s-a prevăzut o reeșalonare a sumelor acordate cu titlu de împrumut, însă arată că S.C. K. N. S.R.L. nu se poate prevala de acesta deoarece nu și-a executat o . obligații stipulate în cuprinsul său, fiind emisă și o notificare în acest sens.
Potrivit art. 15 pct. 7 din contractul de împrumut autentificat sub nr. 3464/06.11.2014 de către S.N.P. Ciorîca M. E. - M. A. A. „în cazul în care există un motiv întemeiat pentru reziliere, o parte îi va trimite celeilalte o notificare. Este acceptată și notificarea în formă electronică. În aceasta se va acorda un termen de 30 de zile pentru îndreptarea comportamentului defectuos. La expirarea acestui termen contractul va putea fi reziliat în prealabil prin e-mail și apoi confirmat prin scrisoare cu confirmare de primire cu efect imediat. Și în acest caz termenul începe să curgă de la recepția informației trimise pe e-mail”.
În același sens sunt și dispozițiile art. 1552 cod civil referitoare la rezoluțiunea/rezilierea unilaterală potrivit cărora este necesară o notificare scrisă a debitorului cu privire la rezoluțiune/reziliere, ce poate fi emisă atunci când părțile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când aceasta nu a executat obligația în termenul fixat prin punerea în întârziere.
Raportat la litigiul dedus judecății, instanța constată că, deși contestatoarea a fost pusă în întârziere, în baza art. 15 pct. 7, solicitându-i-se ca, în termen de 30 de zile să-și îndeplinească o . obligațiile asumate prin contract, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 109, nu s-a făcut dovada notificării rezilierii în condițiile prevăzute de contract, astfel încât contractul de împrumut de care se prevalează contestatoarea este în ființă și produce efecte juridice între părțile semnatare, inclusiv sub aspectul exigibilității sumelor datorate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 720 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. K. N. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul D. G. și, pe cale de consecință, va dispune anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1123/ex/2014 al S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Potrivit art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată”, iar conform art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când aceasta este vădit disproporționată în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”.
În speță, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 13.673,79 lei, potrivit chitanțelor de la filele 154-157. Instanța reține că onorariul avocațial în cuantum de 13.673,79 lei este disproporționat prin raportare la activitatea desfășurată de avocat, complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de acesta, motiv pentru care îl va reduce la 8.000 de lei și va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. M. & Asociații, cu sediul în Timișoara, P-ța Ț. V., nr. 1, ..
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimatul D. G..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. K. N. S.R.L., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în A., ., jud. A., cu sediul ales la SCA V. & Asociații, cu sediul în Timișoara, ., ., în contradictoriu cu intimatul D. G., cu domiciliul în Germania, Rheinberg Dammweg 20, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., nr. 1, . (la C..de Avocat Grupate N. N. și L. N.).
Dispune anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1123/ex/2014 al S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare care se depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 08 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
5 ex/3 .;
Se . class="BodyText"> Contest. - S.C. K. N. S.R.L. - Timișoara, ., . - la SCA V. & Asociații;
Intim. - D. G. – Timișoara, ., nr. 1, . - la C.. de Avocat Grupate N. N. și L. N.,
S.C.P.E.J. M. & Asociații - Timișoara, P-ța Ț. V., nr. 1, ..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4041/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4167/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
