Contestaţie la executare. Sentința nr. 1358/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1358/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 14632/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1358
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul Ș. D., în contradictoriu cu intimata B. Cooperatistă Mureșul A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat Abonyi Florița din Baroul A. și reprezentanta intimatei, consilier juridic T. C., lipsă fiind contestatorul.
Contestația este legal timbrată cu 360 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 și art.3 alin. 1 lit.c din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei și se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei reprezentând rata a 5-a și rata a 6-a.
Reprezentanta contestatorului solicită emiterea unei adrese către Casa Județeană de Pensii, pentru a se comunica totalul reținerilor efectuate pe veniturile girantelor și ulterior de la moștenitori.
Reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței.
Instanța apreciază utilă soluționării cauzei emiterea unei adrese conform solicitărilor reprezentantei contestatoarei, sens în care o admite și pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei susține excepția, arătând că prima somație a fost emisă în perioada ianuarie – februarie 2014.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției, deoarece din înscrisuri rezultă că somația a fost redactată de către executorul judecătoresc în august 2014 și a calculat data de la cea a comunicării acesteia.
În temeiul art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 25.08.2014 sub nr. de dosar_, contestatorul Ș. D., în contradictoriu cu intimata B. Cooperatistă Mureșul A., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată, iar pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale active a Băncii Cooperatiste Mureșul A. de a porni executarea silită.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 30.06.2003, a încheiat un contract de credit cu „Mureșana” Cooperativa de Credit Săvârșin, iar prin somația emisă de executorul judecătoresc i s-a pus în vedere să achite suma de 12.149,55 lei creditoarei B. Cooperatistă Mureșul A., care are calitatea de terț față de contract.
Mai mult, intimata nu i-a adus la cunoștință contestatorului că ar fi preluat activitatea creditoarei „Mureșana” Cooperativa de Credit Săvârșin privind portofoliul de credite, ori vreun contract de cesiune de creanță sau de fuziune.
Pe fond, contestatorul învederează că suma de 12.149,55 lei, ce i s-a pus în vedere, prin somație, să o achite în termen de o zi, ar reprezenta credit și dobânda restantă, precum și suma de 960,46 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Se mai arată că în luna octombrie 2004 s-a instituit de către „Mureșana” Cooperativa de credit Săvârșin poprirea pentru suma de 7.000 lei asupra veniturilor girantelor contestatorului, numitele Mage I. și Ș. Iconie, însă acestea au decedat.
Astfel, din luna decembrie 2010 și până în prezent, reținerile efectuate asupra veniturilor girantelor și ale contestatorului însumează 7.259,10 lei, astfel că solicitarea creditoarei este una abuzivă și nefondată.
Se mai arată că pe parcursul anului 2010 a fost grav bolnav, motiv pentru care nu a avut posibilitatea de a achita decât rata pentru luna decembrie.
Contestatorul nu este de acord nici cu plata cheltuielilor de executare, pe care le apreciază ca fiind disproporționat de mari în raport cu suma de recuperat.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, somația, contract de credit, scrisoare medicală, decizie asupra capacității de muncă, încheierea nr. 323/2014 dată de Judecătoria A..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulări contestației la executare și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
În motivare, se arată că la data de 30.06.2003, contestatorului i s-a acordat un credit în valoare de 35.000.000 lei, de către „Mureșana” Cooperativa de Credit Săvârșin, iar în anul 2004 a avut loc fuziunea dintre cea dintâi menționată în calitate de unitate absorbită și „Crișana” Cooperativa de Credit Gurahonț, în calitate de unitate absorbantă, rezultând astfel o singură unitate.
În ceea ce privește creditul acordat contestatorului, intimata arată că s-a stabilit ca rambursarea să fie eșalonată în 35 rate lunare, respectiv câte un milion lei. Însă, dacă ratele ar fi fost achitate, nu s-ar fi calculat penalități de întârziere și dobânzi, și nici nu s-ar fi pornit executarea silită prin poprirea veniturilor contestatorului și a giranților acestuia.
Intimata mai arată că partea contestatoare, de la acordarea creditului și până în anul 2004, când s-a instituit poprirea asupra veniturilor giranților, nu a achitat nicio rată, astfel că la nivelului acelui an valoarea creditului nerestituit era de 54.320.768 lei, reprezentând credit, dobânzi și cheltuieli de urmărire, dând dovadă de rea – credință.
Referitor la dobânzile percepute se arată că la momentul acordării creditului era în cuantum de 43%, iar în prezent a scăzut până la valoarea de 8,5%.
În drept, a invocat dispozițiile art. 714 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, înștiințare și dovadă de înmânare de la executorul judecătoresc, documente care atestă fuziunea dintre cele 2 unități, contract de credit nr. 56/30.06.2003, scadențar, cereri de reținere din veniturile giranților și fișa de credit privind modificarea dobânzii.
Prin răspuns la întâmpinare contestatorul a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației invocată de intimată, arătând că cererea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data primirii somației.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, contestatorul nu o mai susține, întrucât s-a făcut dovada fuziunii prin absorbție a instituției care a acordat creditul, de către intimată.
În drept a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015, intimata își precizează poziția, în sensul că prin invocarea prescripției a avut în vedere, invocarea excepției tardivității formulării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 56 din 30.06.2003, încheiat între „Mureșana” Cooperativa de Credit Săvârșin și contestator, intimata a solicitat B. Berlo C. O., pornirea executării silite împotriva contestatorului, pentru recuperarea sumei de 11.014,71 lei, reprezentând credit restant, dobândă restantă, calculată până la data de 13.01.2014, și cheltuieli de executare silită.
Prin Încheierea nr. 323 din 20.01.2014, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 6/2014 al SCPEJ Berlo C. O. & Berlo I., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 56 din 30.06.2003, pentru recuperarea sumei de 11.014,71 lei.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civilă, făcând de prisos analizarea celorlalte cereri, precum și a fondului cauzei, instanța reține, că potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, contestația la executare propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația.
În cauză, actele de procedură întocmite de SCPEJ Berlo C. O. & Berlo I. au fost comunicate contestatorului la data de 18.02.2014, potrivit comunicării aflate la fila 32, 33 dosar, când i s-a comunicat somația mobiliară, adrese de popeire, înștiințare poprire, copie certificată titlu executoriu, copie certificată încheiere de încuviințare executare silită, încheiere stabilire cheltuieli de judecată, iar contestația la executare formulată de către contestator a fost comunicată prin poștă Judecătoriei A., în data de 20.08.2014, deci cu nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de lege.
Este adevărat că în cadrul aceluiași dosar execuțional s-au mai făcut comunicări contestatorului și în data de 05.08.2014, când i s-a comunicat somație mobiliară, adresă declarare bunuri, 4 încheieri eliberare sume și 4 facturi, iar debitul este indicat ca fiind în sumă de 12.149,55 lei, diferit de cel inițial, dar acestea sunt mult ulterioare primei comunicări, iar debitul a suferit modificări ale cuantumului, deoarece în această din urmă somație este indicată dobânda restantă ca fiind calculată până la data de 31.07.2014 inclusiv. În rest se au în vedere: același titlu executoriu, aceeași încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv din data de 07.02.2014.
Contestatorul precizează că înțelege să formuleze contestația la executare împotriva executării silite însăși.
Ca urmare, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 714 alin. 1 pct. 3 din același cod, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare silită ce face obiectul prezentei cauze, urmând să respingă contestația la executare formulată de contestator, ca fiind tardiv formulată.
În temeiul prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Ș. D., cu domiciliul în Birchiș, nr. 207, jud. A. și domiciliul procesual ales în A., ., ., județul A., în contradictoriu cu intimata B. Cooperatistă Mureșul A., cu sediul în A., Calea Timișorii, nr. 48, jud. A., împotriva executării silite din dosar execuțional nr. 6/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Berlo C. O., ca fiind tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2015.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red./dact DLC/MT/08.04.2015/5 ex./3 ex. se comunică cu:
Se comunică părții contestatoare Ș. D. - A., ., ., județul A.
intimatei B. Cooperatistă Mureșul A. - A., Calea Timișorii, nr. 48, jud. A.
1 ex. se comunică cu B. Berlo C. O.&Berlo I., după rămânerea definitivă
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 1306/2015.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1336/2015.... → |
|---|
