Contestaţie la executare. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 18622/55/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea B. V. împotriva intimatei C. de A. Reciproc PECO A. IFN.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestoarei, avocat L. L. și reprezentantul intimatei, avocat D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațilă, înscrisuri în probațiune, factura și chitanța onorariu avocat și practică judiciară.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția tardivității contestației la executare invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția tardivității contestației la executare cererea fiind depusă în ultima zi a termenului și constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în cuprinsul cererii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 28.10.2014, contestatoarea B. V. în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc PECO A. IFN a solicitat anularea somației din data de 07.10.2014, adreselor de înființare a popririi expediate către Societatea de asigurare Reasigurare ASTRA SA, BRD - Group Societe Generale SA, Banca Transilvania, Banca Comercială Română - Centrală, Raiffeisen Bank SA, emise de către Biroul Executorului Judecătoresc B. C., în dosarul executional nr. 466/2014, precum și anularea tuturor actelor de executare silită demarate împotriva sa în dosarul de executare, inclusiv a încheierii nr. 9704/25.09.2014, pronunțată de către Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 06.10.2014 și să se constatate ca nedatorată suma pentru care a fost începută executarea silită.
În motivare a arătat că la data de 09.10.2014 i-a fost comunicată somația din data de 07.10.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 466/2014. I-au fost comunicate adrese de înființare a popririi expediate către Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA, BRD - Group Societe Generale SA, Banca Transilvania, Banca Comercială Română - Centrala, Raiffeisen Bank SA; încheierea nr. 9704/25.09.2014, pronunțată de către Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită; procesul-verbal din data 06.10.2014 cu privire la reactualizarea creanței; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 06.10.2014; contractul de împrumut nr. 25 din data de 20.09.2012, precum și adeverința de angajament nr. 1590/19.04.2012.
Prin Somația primită a fost înștiințată că, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 25 din data de 20.09.2012 să achite în termen de o zi suma de 13.235,75 lei, sumă compusă din creanța actualizată până la data de 31.08.2014 și cheltuieli de executare, datorate creditoarei C. DE A. RECIPROC PECO A. IFN, creanță care se va actualiza până la data achitării integrale a debitului și pentru care s-ar fi început executarea silită împotriva sa.
A arătat că executarea silită este nelegală și netemeinică deoarece titlul executoriu în baza căruia s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 466/2014 îl reprezintă contractul de împrumut nr. 25/20.09.2012 în care nu este parte și a invocat dispozițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedura civilă; adeverința angajament nu reprezintă titlu executoriu, în înțelesul celor prevăzute de art. 632 alin. 2 și art. 638-640 din codul de procedură civilă și nici nu a fost încuviințată executarea silită în baza acesteia, nefiind nici măcar menționată în încheiere.
Referitor la adresele prin care s-a dispus înființarea popririi a invocat dispozițiile art. 782 alin. 1 Cod de procedură civilă, și a arătat că, în acestea se indică titlul executoriu ca fiind reprezentat de contractul de împrumut nr. 25/20.09.2012 în care nu este parte, iar nicidecum în baza unei adeverințe care nu reprezintă titlu executoriu.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în probațiune a depus somația din data de 07.10.2014; adrese de înființare a popririi expediate către Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA, BRD - Group Societe Generale SA, Banca Transilvania, Banca Comercială Română - Centrala, Raiffeisen Bank SA; încheierea nr. 9704/25.09.2014, pronunțată de către Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită; procesul-verbal din data 06.10.2014 cu privire la reactualizarea creanței; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 06.10.2014; contractul de împrumut nr. 25 din data de 20.09.2012, precum și adeverința de angajament nr. 1590/19.04.2012.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare, debitoarei i s-a comunicat somația în data de 09.10.2014, dată față de care aceasta avea la dispoziție 5 zile pentru a contesta încheierea executorului judecătoresc (conform dispozițiilor art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă) și 15 zile de la data comunicării somației. Termenul a început în data de 10 octombrie, iar ultima zi a termenului a căzut într-o zi lucratoare, respectiv în data de 24 octombrie 2014, ceea ce înseamnă că, în ziua de sâmbată, 25.10.2014 termenul era împlinit.
Contestația împotriva încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare și împotriva somației de executare a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 28.10.2014, peste termen, fiind tardivă.
În subsidiar a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
A arătat că “adeverința" nu constituie un înscris de sine-stătător, nu este distinct de contractul de împrumut, ci face parte din contractul de împrumut, rubrica “adeverință-angajament" fiind conținut pe verso contractului de împrumut, pentru cele două persoane care s-au obligat în solidar cu titulara împrumutului.
Adeverința-angajament constituie o garanție personală în sensul avut în vedere de art. 120 din Ordonanța de urgență nr. 99/2006.
Prin asumarea obligației de plata a sumei de 25.000 lei și prin renunțarea expresă la beneficiul discuțiunii și diviziunii, contestatoarea fidejusoare s-a obligat în solidar cu împrumutata K. M. la restituirea sumei împrumutate.
Contestatoarea a semnat în cunoștință de cauza contractul în partea privitoare la garanții și s-a obligat în solidar cu împrumutata să restituie creditorului, daca împrumutata nu plătește, o suma relativ însemnată, respectiv 25.000 lei.
Contestatoarea și-a asumat fidejusiunea în mod expres printr-un înscris sub semnătură privată, fiind îndeplinită cerința de valabilitate prevăzută de art. 2282 Cod civil, astfel că invocarea lipsei formei autentificate a fidejusiunii nu poate fi primită, întrucât legea nu prevede în mod exclusiv forma de înscris autentic.
Împrumutul a fost acordat, obligația de bază este valabilă și nu a fost executată integral, este garantată prin fidejusiune, iar garanțiile personale încheiate în garantarea restituirii creditului constituie titluri executorii.
În ceea ce privește contractul de împrumut nr. 25/2012 pentru suma de 25.000 lei, în conținutul căruia se regăsește și fidejusiunea pentru plata sumei de 25.000 lei, acesta este titlu executoriu pentru toate persoanele care s-au obligat, direct sau prin fidejusiune, la restituirea împrumutului împreună cu dobânzile aferente, în caz de neplată la scadență a creditului.
În probațiune a depus contractul de împrumut 25/2012 și dosarul de executare nr. 466/2014.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea excepției tardivității contestației la executarea. În data de 09.10.2014 a găsit în cutia poștală, într-un plic, somația și documentele anexate acesteia, iar pe plic nu era nici o ștampilă cu vreo dată, fiind evident că nu a fost expediat prin intermediul serviciului poștal, ci a fost lăsat de cineva în cutia poștală. În temeiul art. 714 din Codul de procedură civilă, termenul de 15 zile a început să curgă la data de 10.10.2014, iar ultima zi a acestuia este 25.10.2014 care este o zi nelucrătoare, ceea ce înseamnă că ultima zi în care putea fi înregistrată contestația în termen este luni. 27.10.2014.
A subliniat că nu este parte în contractul de împrumut care reprezintă titlul executoriu și a apreciat că în mod nelegal s-au întreprins măsuri de executare silită împotriva sa.
Adeverința angajament nu reprezintă un titlu executoriu, în înțelesul celor prevăzute de art. 632 alin. 2 și art. 638-640 din Codul de procedură civilă, aceasta nefiind nici măcar un înscris autentic. În încheierea nr. 9704/25.09.2014, pronunțată de către Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014, se arată că executarea silită a fost încuviințată, în vederea punerii în executare a Contractului de împrumut nr. 25/20.09.2012. în care nu este parte, iar adeverința nu este nici măcar menționată în încheiere, având în vedere că aceasta nu reprezintă un titlu executoriu, iar invocarea prevederilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 este neîntemeiată.
Din adresele de înființare a popririi se indică titlul executoriu ca fiind reprezentat de contractul de împrumut nr. 25/20.09.2012. în care nu este parte, iar nicidecum în baza unei adeverințe care nu reprezintă titlu executoriu.
În probațiune a depus factura și chitanța emise de oficiul poștal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în temeiul titlului executoriu constituit prin contractul de împrumut nr. 25/20.09.2012, intimata a demarat, în cadrul dosarului execuțional nr. 466/2014 al B. B. C., executarea silită împotriva contestatoarei pentru o creanță de_,75 lei reprezentând împrumut nerestituit și cheltuieli de executare.
Motivele de nulitate a executării, invocate de contestatoare, nu sunt întemeiate.
Astfel, contestatoarea susține că nu este parte în contractul a cărui executare s-a declanșat. Or, această susținere este, în mod evident, contrazisă de actele de la dosar (f. 16, 17) de unde rezultă că reclamanta și-a asumat calitatea de fideiusor al debitoarei K. M., care prin contractul ce constituie titlu executoriu a luat un împrumut de 25.000 lei de la intimată. Din formularul intitulat „adeverință angajament”, ce face corp comun cu contractul de împrumut, fiind redactat pe verso-ul acestuia, rezultă fără dubiu ce obligație si-a asumat contestatoarea, respectiv aceea de a plăti, în mod solidar cu debitoarea, împrumutul accesat de aceasta din urmă.
Este greșită și susținerea că adeverința angajament nu constituie titlu executoriu. Așa cum s-a arătat deja mai sus, aceasta face corp comun cu contractul de împrumut astfel că efectul de titlu executoriu, recunoscut contractului de împrumut de art. 2 alin. 3 din Legea nr. 122/1996, se extinde și asupra obligației de garanție asumată de contestatoare.
Ca urmare, apreciind că, prin prisma motivelor invocate de contestatoare, nu se poate concluziona în sensul nelegalității executării silite, instanța va respinge această contestație.
Intimata a efectuat cheltuieli de judecată de 500 lei, reprezentând onorariul avocatului. În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatoarea, căzută în pretenții, la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de B. V., cu domiciliul în A., ., nr. 1, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, .. 2, ., județ T., împotriva intimatei C. de A. Reciproc PECO A. IFN, cu sediul în A., ., ..
Obligă contestatoare să plătească intimatei cheltuieli de judecată de 500 lei.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/20.02.2015.4 ex./2 ex. se comunică:
B. V., Timișoara, .. 2, ., județ T.,
C. de A. Reciproc PECO A. IFN, A., ., ..
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
