Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 18125/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 280
Ședința publică din 22.01.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta N. O. în contradictoriu cu intimații B. P. și B. R., împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.07.2014 pronunțată de registratorul șef din cadrul OCPI A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimaților av. A. A. C. în substituirea av. Vucoiev N., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
Reprezentanta intimaților depune delegație de substituire.
Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii, invocată de intimați prin întâmpinare.
Reprezentanta intimaților susține excepția, solicitând admiterea acesteia, raportat la data comunicării de către OCPI a încheierii atacate, respectiv mai 2014.
Instanța respinge excepția tardivității având în vedere că încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată la data de 23.07.2014, iar plângerea a fost înregistrată la OCPI la data de 07.08.2014, deci în termenul legal de 15 zile prevăzut de lege.
Reprezentanta intimaților depune o cerere de introducere forțată în cauză a Suport Collect SRL, societate de la care intimații au dobândit imobilul în litigiu prin contract de vânzare cumpărare.
Având în vedere temeiul juridic invocat de intimați, respectiv art. 78 Cod procedură civilă, instanța constată că cererea de introducere forțată în cauză formulată de intimați este de fapt o cerere pentru ca instanța să introducă din oficiu, în cauză, pe Suport Collect S.R.L., însă instanța nu consideră necesar a fi introdusă în cauză, din oficiu, societatea menționată.
Reprezentanta intimaților arată că nu mai are alte cereri.
În baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar iar în baza art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererii și menținerea încheierii de carte funciară. Apreciază că intimații au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin adjudecare la licitație și mai mult, petenta nu a invocat nici un motiv care să ducă la anularea încheierilor de carte funciară. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 21.10.2014 petenta N. O. a chemat în judecată intimații B. P. și B. R., formulând plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.07.2014 pronunțată de registratorul șef din cadrul OCPI A.,
În motivare, petenta a arătat că prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/16.06.2014, a fost admisă cererea depusă de notarul public B. G. I. privind intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, dobândit prin convenție, în favoarea intimaților, prin actele notariale nr. 1818/10.06.2014 și nr. 1839/11.06.2014, precum și a intabulării dreptului de ipotecă în valoare de 65.874 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului în favoarea BCR SA.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat o cerere de reexaminare nr._/30.06.2014, cu termen de soluționare la 21.07.2014, cerere soluționată prin respingerea nr._ la data de 22.07.2014.
A mai arătat petenta că în încheierea de respingere a cererii de reexaminare nu a fost precizat faptul că notarul public a solicitat eliberarea unei copii a extrasului de carte funciară pentru autentificare, dovada înregistrării cererii și numărul eliberării acestei, petenta apreciind că nu pot fi efectuate înscrieri/intabulări până la soluționarea plângerii notată în cartea funciară.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 7/1996 și codul civil nou.
În susținerea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar în copii certificate: carte de identitate, extras CF.
Intimații au formulat întâmpinare, invocând, în principal, excepția tardivității plângerii, raportat la data comunicării de către OCPI a încheierii atacate, respectiv mai 2014, iar cu privire la fondul cauzei, intimații au solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimații au apreciat că plângerea este nefondată deoarece petenta invocă aspecte legate de fiscalitatea încheierii de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, or, aceste aspecte nu sunt de competența de soluționarea OCPI ci a organelor fiscale abilitate care au emis decizia de calcula impozitului.
În ce privește legalitatea încheierilor de intabulare în CF, intimații au arătat că nu există nici un viciu care să determine anularea acestora întrucât Suport Collect SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin adjudecare la licitație, iar actul de adjudecare, ca de altfel întreaga executare silită, au fost contestate pe calea mai multor contestații la executare care au fost respinse irevocabil, dreptul de proprietate dobândit la licitație fiind astfel statuat irevocabil.
Mai mult, intimații au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin contract autentic de vânzare cumpărare, intabularea acestuia în CF fiind făcută cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, astfel încât se impune respingerea plângerii și menținerea încheierilor de intabulare în cartea funciară.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea CF nr._/17.06.2014 a OCPI A., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, în favoarea intimaților B. R. – T. și B. P. asupra imobilului înscris în CF nr._-C1-U1 A., în baza cererii formulată de notarul public I. B. - G..
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta, prin care a solicitat anularea încheierii motivat de faptul că la momentul intabulării exista o plângere formulată de petentă împotriva încheierii nr. 8949/05.02.2014 prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al Suport Collect S.R.L. în aceeași carte funciară, nr._-C1-U1 A..
Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea nr._/22.07.2014 cu motivarea că nu există nicio prevedere legală care să împiedice înscrierea transmiterii dreptului de proprietate în cazul în care în cartea funciară este notată o plângere.
Această încheiere a fost atacată de petentă prin prezenta plângere, prin care invocat următoarele:
1 – nu i-a fost comunicată încheierea nr._/17.06.2014 de intabulare a dreptului de proprietate al intimaților în condițiile în care petenta formulase anterior plângere împotriva încheierii nr. 8949/05.02.2014 prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al Suport Collect S.R.L. în aceeași carte funciară;
2 – nu a fost precizată în încheierea nr._/22.07.2014 (atacată prin prezenta plângere) că s-au respectat dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 35 alin. 1 și art. 45 alin. 2 lit. i) din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora notarul public a solicitat eliberarea unei copii a extrasului de carte funciară pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Suport Collect S.R.L. și intimații B. R. – T. și B. P., dovada înregistrării cererii și numărul eliberării acesteia;
3 – nu se putea efectua intabularea până la soluționarea plângerii împotriva încheierii nr. 8949/05.02.2014 față de dispozițiile art. 901 alin. 2 C.civ..
Plângerea petentei este neîntemeiată.
Astfel, imobilul din speță a fost dobândit de către intimați de la Suport Collect S.R.L., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1817/10.06.2014 de Biroul Notarial I. B.-G.. Suport Collect S.R.L. dobândise anterior imobilul prin adjudecare, în urma executării silite a petentei din prezenta cauză, N. O..
Împotriva încheierii de intabulare a dreptului de proprietate a Suport Collect S.R.L., nr. 8949/05.02.2014, petenta a formulat plângere la data de 02.06.2014.
După formularea plângerii petentei, la cererea Biroul Notarial I. B.-G., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, în favoare intimaților B. R. – T. și B. P..
Petenta a susținut că nu era posibilă intabularea atât timp cât plângerea sa nu era soluționată definitiv, indicând în acest sens dispozițiile art. 901 alin. 2 C.civ. Aceste dispoziții însă se referă la situația în care un terț dobânditor nu poate fi considerat de bună – credință pentru a beneficia efectele dobândirii unui drept real imobiliar cu bună-credință. Or, nu aceasta este situația în speță, întrucât nu se discută în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară fondul dreptului intimaților B. R. – T. și B. P., respectiv dacă aceștia l-au dobândit sau nu cu bună-credință.
Or, atât timp cât nu există un alt text de lege care să interzică efectuarea înscrierilor în cartea funciară când s-a formulat o cerere de reexaminare sau o plângere împotriva încheierii de carte funciară, registratorul șef OCPI a respins în mod corect cererea de reexaminare a petentei.
În ce privește celelalte susțineri ale acesteia – referitoare la necomunicarea încheierii nr._/17.06.2014 de intabulare a dreptului de proprietate al intimaților și neindicarea în încheierea de respingere a cererii de reexaminare a textelor de lege care prevăd obligativitatea solicitării de către notarul public a eliberării unui extras de carte funciară înainte de autentificarea contractului de vânzare-cumpărare – instanța reține că acestea nu au nicio relevanță în ce privește legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prezenta plângere. Pe de altă parte, încheierea nr. nr._/17.06.2014 de intabulare a dreptului de proprietate al intimaților nu a fost comunicată petentei întrucât aceasta nu mai are niciun drept – real sau personal – în legătură cu imobilul înscris în CF nr._-C1-U1 A. (sau cel puțin nu rezultă din înscrisurile de la dosar că ar avea), adjudecat la licitație publică de către Suport Collect S.R.L. (în urma executării silite a petentei) care ulterior l-a vândut intimaților din prezenta cauză.
De asemenea, faptul că registratorul șef OCPI nu a făcut referire la textele de lege indicate de petentă nu are nicio relevanță, neexistând o obligație legală în acest sens. Oricum, notarul public a solicitat extras CF înaintea autentificării contractului de vânzare-cumpărare, acesta fiind atașat cererii de intabulare a dreptului de proprietate al intimaților.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a mai invocat faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 113 din O.G. nr. 92/2003 (nedepunerea certificatului de atestare fiscală) precum și faptul că Suport Collect S.R.L. nu a făcut dovada plății prețului cesiunii.
Conform art. 113 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Acest articol se referă la prezentarea certificatului de atestare fiscală la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare și nu instituie obligația prezentării acestuia și la momentul intabulării dreptului de proprietate.
În ce privește dovada plății prețului cesiunii de către Suport Collect S.R.L. (care a cumpărat creanța împotriva petentei de la Bucharest Financial Plazza S.R.L.) aceasta nu are relevanță în speță, intabularea atacată prin prezenta plângere fiind realizată în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat ulterior. Oricum, nu se poate discuta în prezenta procedură valabilitatea cesiunii de creanță, a adjudecării imobilului în cadrul executării silite și a contractului de vânzare-cumpărare, aceasta putând fi analizată doar în cadrul unor acțiuni de fond, în anulare, sau în cadrul unei contestații la executare.
Față de toate cele de mai sus, văzând că nu există niciun impediment la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al intimaților, instanța reține că în mod legal și temeinic s-a dispus intabularea și în consecință, s-a respins cererea de reexaminare, astfel că va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată.
În baza art. 453 C.pr.civ., va obliga pe petentă să plătească intimaților suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat (chitanța nr. 20/21.01.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta N. O. (CNP_) în contradictoriu cu intimații B. P. și B. R. împotriva încheierii nr._/22.07.2014 pronunțată de registratorul șef din cadrul OCPI A..
Obligă pe petentă să plătească intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte,Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB –13.02.2015
5 ex./ 3 comunicări
- N. O. – A., .-1, .
- B. P. – A., ., .
- B. R. – A., ., .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 385/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
