Obligaţie de a face. Sentința nr. 4258/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4258/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 19573/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4258
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâții K. L., S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor și P. A. – Direcția Venituri – S. Urmărire Venituri, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. S. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, pârâtul fiind citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu sub sancțiunea prevăzută de art. 358 c.pr. civ.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul art. 27 din OUG. 80/2013 și 64 lei în temeiul art. 3 alin. 1 lit. b) din OUG. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație de reprezentare, dovada plății onorariului avocațial, calcul privind sumele poprite, adresele nr._/16.07.2015 și nr._/16.07.2015 emise de Direcția Venituri din cadrul Primăriei Municipiului A., extrase de cont și arată că nu mai are alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată cu consecința obligării pârâtului Kardoș L. la efectuarea demersurilor în vederea radierii autoturismului marca Moskvici cu nr. de înmatriculare_, iar în caz de refuz, să dispună Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto A. să procedeze la radierea autoturismului de pe numele său și înscrierea acestuia pe numele pârâtului.
De asemenea, solicită obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 875,10 lei cu titlu de impozit (taxă auto) achitată de reclamantă perioada 2007 – 2015.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.11.2014, reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâții K. L., S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor și P. A. – Direcția Venituri – S. Urmărire Venituri a solicitat instanței, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la efectuarea formalităților necesare pentru radierea autoturismului marca Moskvici_._, cu nr. de înmatriculare_, iar în caz de refuz, să dispună Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto A. să procedeze la radierea autoturismului.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata impozitului anual și a penalităților aferente acestuia în cuantum de 759 RON conform dosarului de executare silită nr._/18.02.2014, a sumei de 110,66 RON conform dosarului de executare silită nr._/11.06.2008 și a sumei de 875,10 RON conform adresei de înștiințare a popririi nr. 319/23.10.2014.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 26.09.1999 a vândut autoturismul marca Moskvici_._, cu nr. de înmatriculare_ în baza unui contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile legale privind radierea autoturismului în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 17 din OUG. 195/2002, iar în probațiune a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare, titlurile executorii nr._/11.06.2008, nr._/18.02.2014, adresa de înștiințare a popririi nr._/23.10.2014, cartea sa de identitate, calcul privind sumele poprite, adresele nr._/16.07.2015 și nr._/16.07.2015 emise de Direcția Venituri din cadrul Primăriei Municipiului A., extrase de cont, alte înscrisuri.
Pârâtul Municipiul A. prin Primar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere nerespectarea de către reclamantă a obligațiilor de a se prezenta la organul fiscal în vederea declarării înstrăinării mijlocului de transport conform dispozițiilor art. 46 alin. 2 și 3 din Legea nr. 27/1994, Cap. 4 pct. 9, 11 și 13 din Anexa 1 la HG nr. 506/1994, art. 62 alin. 4 și 5 din OG. nr. 36/2002, art. 264 alin. 4 din Legea nr. 571/2003. Mai mult, începând cu data de 01.07.2007, conform art. 264 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 actualizată (prevedere legală valabilă până la data de 18.09.2011) și art. 113 alin. 4 din OG. 92/2003 privind codul de procedură fiscală republicată, înstrăinarea dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale.
În condițiile în care reclamanta va achita obligațiile de plată restante reprezentând impozit asupra mijloacelor de transport și accesorii eferente, organul fiscal va proceda la radierea din evidențele sale mijlocul de transport.
Reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului să efectueze formalitățile necesare radierii din circulație a autoturismului Moskvici, tip 408, cu . AOMS160011I9207 cu nr. de înmatriculare_, în caz contrar, radierea acestuia urmând a se face în baza sentinței ce se va pronunța.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului S. P. Comunitar să efectueze radierea autoturismului de pe numele său și înscrierea autoturismului pe numele pârâtului K. L.; obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 875,10 cu titlu de impozit taxă auto neachitat de la data vânzării autoturismului. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul K. L. nu a depus la dosar întâmpinare, însă prezent fiind la termenul de judecată din data de 02.07.2015 a recunoscut în fața instanței faptul că a încheiat cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului menționat în cererea introductivă, fiindu-i predate autoturismul și cheile acestuia.
Totodată, pârâtul a arătat că a folosit autovehiculul aproximativ un an după care l-a înstrăinat numitului U. G. din loc. Variașu M., aspect pe care i l-a adus la cunoștință reclamantei după aproximativ 2 luni de la vânzarea acestuia.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 26.09.1999 reclamanta a vândut pârâtului autoturismul marca MOSKVICI tip 408, . AOMS160011I9207 și număr de înmatriculare_, pe care l-a predat împreună cu actele acestuia, aspect recunoscut de pârât la termenul de judecată din data de 02.07.2015, consemnat în scris în declarația atașată la dosar.
Până în prezent nu s-a realizat transcrierea, autoturismul indicat figurând înscris în evidențele SRPCIV A. și ale direcției fiscale a Municipiului A. ca fiind tot în proprietatea reclamantei.
Potrivit art. 11 alin.4 din OUG nr. 195/2002, „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculului, reglementează procedura de transcriere a transmiterii autovehiculului pe numele noului proprietar, astfel, la art. 8 alin. 1 sunt prevăzute obligații atât pentru cumpărător, cât și pentru vânzător.
De asemenea, potrivit art. 24 alin.2 lit. d) din ordinul amintit, proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite radierea acestora din circulație, în situația trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Având în vedere aceste prevederi legale, constatând că prin acțiune, se urmărește radierea fostului proprietar al autovehiculului din evidențele acestor instituții, operațiune ce face parte din procedura de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, reglementată de art. 8 din Ordinul nr.1501/13.11.2006 al Ministerului Administrației și Internelor, pentru îndeplinirea căreia este necesară completarea formularelor prevăzute de actul normativ și, nu în ultimul rând prezentarea cărții de identitate a autovehiculului, care în situația de față se află nu mai este în posesia vânzătoarei, este evident necesară prezentarea acestui document pentru îndeplinirea formalităților în discuție sau concursul pârâtului la efectuarea acestor demersuri și, față de împrejurarea că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, neexecutarea acesteia aducând atingere drepturilor reclamantei vânzătoare, ținând seama și de prevederile art. 1073 C.civ. conform cărora, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare, iar în cazul obligațiilor de a face, art. 1077 C.civ. prevede că creditorul poate să fie autorizat a aduce el la îndeplinire obligația, pe cheltuiala debitorului, găsind întemeiată această cerere, instanța urmează a o admite și în consecință a obliga pârâtul să procedeze la radierea autoturismului marca MOSKVICI tip 408, . AOMS160011I9207 și număr de înmatriculare_ din evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., de pe numele reclamantei, iar în caz de refuz, autorizează reclamanta să efectueze demersurile în vederea radierii, fără obligativitatea prezentării documentelor autoturismului, în original, pe cheltuiala pârâtului.
Împrejurarea că pârâtul a înstrăinat ulterior autovehiculul, nu-l exonerează de răspundere, acesta având posibilitatea a se îndrepta la rândul său împotriva terțului dobânditor pentru a obține concursul lui, necesar radierii autovehiculului.
În ceea ce privește petitul al doilea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 875,10 lei sumă ce reprezintă taxa auto plătită de reclamantă Direcției Venituria a Municipiului A., instanța reține că potrivit art. 264 L 571/2003, „ (1) În cazul unui mijloc de transport dobândit de o persoană în cursul unui an, taxa asupra mijlocului de transport se datorează de persoană de la data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit.
(2) În cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, taxa asupra mijlocului de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală.”
Mai mult, potrivit alin. (4) „Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.”
Deși aceste ultime dispoziții au intrat în vigoare în anul 2006, ele subzistă și în cazul părților din prezentul litigiu.
Taxa auto datorată pentru anii 2007 – 2015 este plătită de reclamantă, prin poprire la data de 24.06.2015, respectiv 08.07.2015.
Aceasta are calea acțiunii în regres împotriva pârâtului care o datora, potrivit dispozițiilor sus citate, obligație izvorâtă din contractul de vânzare cumpărare încheiat cu reclamanta, motiv pentru care instanța îl va obliga la plata sumei de 875,10 lei.
În baza art. 451 C.p.civ., pârâtul fiind în culpă procesuală va fi obligat la plata sumei de 524 lei ( onorariu avocat 440 lei și taxă timbru – 84 lei).
Cererea formulată în contradictoriu cu Seviciul P. Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculări Autovehicule va fi respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, care nu este parte în raportul juridic obligațional născut din contractul de vânzare cumpărare amintit.
Nici Municipiul A. prin Primar – Direcția Venituri nu legitimează calitate procesuală în cauză, de altfel, acesta a fost inițial împrocesuat având calitate procesuală în contestația la executare ce a format obiectul dosarului_/55/2015, ulterior reclamanta precizându-și cererea ca fiind formulată în contradictoriu cu Kardoș Janos și Seviciul P. Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculări Autovehicule ( fila 32 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. M., CNP._, cu domiciliul în A., .. 10, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul K. L., cu domiciliul în loc. Iratoș, km. 14, jud. A..
Obligă pârâtul să îndeplinească formalitățile necesare radierii din circulație a autoturismului marca MOSKVICI tip 408, . AOMS160011I9207 și număr de înmatriculare_ de pe numele reclamantei, în caz de refuz autorizează reclamanta să efectueze demersurile pe cheltuiala pârâtului, fără obligația de a prezenta documentele autovehiculului în original.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 875,10 lei cu titlu de impozit ( taxă auto) datorat pentru autovehiculul în discuție aferent perioadei 2007 – 2015.
Respinge cererea față de S. P. Comunitar Înmatriculări Auto A. cu sediul în A., Claea A. V., FN (C.), jud. A..
Obligă pârâtul Kardoș la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 524 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red.EDB/Dact.GMP/15.09.2015
Ex.5/ 3 ex. se comunică cu:
C. M., cu domiciliul în A., .. 10, jud. A.
K. L., cu domiciliul în loc. Iratoș, km. 14, jud. A..
S. P. Comunitar Înmatriculări Auto A. cu sediul în A., Claea A. V., FN (C.), jud. A.
Exp.3 .>
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4115/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4093/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
