Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4114/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4114/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 176/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4114
Ședința publică din 07 septembrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta T. L., în contradictoriu cu pârâta B. M., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal se prezintă reclamanta asistată de avocat D. F. din Baroul A., absentă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 780 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 3 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că părțile nu au ajuns la nicio înțelegere. De asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta prin reprezentant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată; obligarea pârâtei să respecte obligațiile stipulate în contractul de vânzare cumpărare. Apreciază că este o pasivitate din partea pârâtei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /09.01.2015, reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâta B. M., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că reclamanta, prin Contractul de vânzare provizoriu redactat la Cabinet de avocatură G. M. la data de 06.01.2012 a cumpărat de la pârâtă suprafața de 2,75 ha teren arabil extravilan, evidențiat în Titlul de proprietate nr._/1995, cu suma de 7.000 lei, sumă ce a fost achitată în mod integral de către cumpărător; obligarea pârâtei la perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, iar în caz de refuz sentința civilă, după rămânerea definitivă, să țină loc de contract de vânzare cumpărare, cu efecte translative de proprietate în CF. Fără cheltuieli de judecată în situația în care pârâta nu se opune.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Contractul de vânzare provizoriu redactat de Cabinet de Avocatură G. M. la data de 06.01.2012 a cumpărat de la pârâtă suprafața de 2,75 ha teren arabil extravilan, evidențiat în Titlul de proprietate nr._/1995, cu suma de 7000 lei, sumă ce a fost achitată în mod integral de către cumpărător.
Pentru perfectarea actului de mai sus în formă autentică, pârâta a fost somată de mai multe ori, dar fără rezultat.
Pentru aceste motive reclamanta solicită instanței să constate că petitul său este temeinic și legal și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept a invocat dispozițiile art. 27 alin. 1-4 din Legea 7/1996, art. 17 Decret Lege 115/1938 iar în probațiune a depus înscrisuri în copii certificate, respectiv: notificare către pârâtă, carte de identitate pârâtă, certificat de moștenitor nr. 157/2004/04.05.2004, promisiune de vânzare și promisiune de cumpărare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că, în cazul în care instanța va considera admisibilă cererea de chemare în judecată a reclamantei, nu se opune admiterii acesteia. Pârâta apreciază că nu se impunea promovarea acestei acțiuni.
În motivare s-a arătat că promitenta vânzătoare nu s-a opus niciodată transmiterii dreptului de proprietate, obiect al promisiunii de vânzare cumpărare, în favoarea promitentei cumpărătoare.
Singura notificare prin care aceasta ar fi fost somată a fost cea din luna decembrie 2014, când reclamanta, într-un termen de 6 zile de la data primirii i-a solicitat pârâtei să se prezinte „la un Birou Notarial (ales de dvs.) cu toate actele necesare în vederea perfectării unui contract de vânzare cumpărare în favoarea numitei T. L., conform promisiunii de vânzare cumpărare”.
Arată că, chiar dacă ar fi răspuns acestei solicitări, nu deține niciun act de proprietate original în baza căruia ar fi putut să efectueze demersurile solicitate de către reclamantă prin notificarea din luna decembrie 2014.
La data întocmirii promisiunii de vânzare cumpărare, promitenta vânzătoare i-a predat promitentei cumpărătoare titlul de proprietate în original și copia legalizată a certificatului de moștenitor.
S-a mai arătat că promitenta vânzătoare este o persoană vârstnică, de la țară, aceasta s-a bazat pe promitenta cumpărătoare care a asigurat-o că ea personal împreună cu soțul său, vor face toate demersurile necesare în vederea îndeplinirii formalităților perfectării contractului de vânzare cumpărare în fața unui notar public, urmând ca pârâta să se prezinte în momentul finalizării tuturor formalităților necesare încheierii actului translativ de proprietate.
Aceste demersuri, conform promisiunii de vânzare cumpărare, presupuneau: deschiderea unei cărți funciare noi, pe numele promitentei vânzătoare (cheltuielile ocazionate fiind suportate de către promitenta cumpărătoare); promitenta vânzătoare se obliga să facă toate demersurile și formalitățile, să pună la dispoziție toate înscrisurile necesare în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare în fața unui notar public, până la sfârșitul anului 2013, cheltuielile de transcriere (impozit de tranzacție, onorariu și taxe notariale, taxe CF) urmând a fi suportate de promitentul vânzător).
Pârâta susține că este evident că a fost indusă în eroare, nu aceasta a fost înțelegerea părților în momentul semnării promisiunii de vânzare cumpărare. Dacă i s-ar fi citit corect conținutul promisiunii de vânzare cumpărare, promitenta vânzătoare nu ar fi semnat-o niciodată în forma în care este redactată.
D. fiind faptul că prin cererea de chemare în judecată reclamanta nu își formulează niciun capăt de cerere prin care ar solicita obligarea pârâtei la suportarea acestor cheltuieli, pârâta arată că nu formulează o cerere reconvențională prin care solicită anularea acestei obligații abuzive, din conținutul promisiunii de vânzare cumpărare.
În vederea efectuării tuturor demersurilor necesare transcrierii obiectului promisiunii de vânzare cumpărare, de pe numele promitentei vânzătoare pe numele promitentei cumpărătoare, aceasta din urmă avea obligația să o însoțească pe promitenta vânzătoare (care este persoană vârstnică) peste tot unde era necesară prezența sa.
Față de această situație, pârâta a arătat că nu poate aprecia că perfectarea actelor translative de proprietate în favoarea reclamantei nu s-au efectuat din cauza sa. Reclamanta nu a întreprins nicio măsură în acest sens, din contră, atitudinea sa față de pârâtă a devenit ostilă, adresându-i pârâtei injurii și amenințări.
Astfel, pârâta a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantei însă fără obligarea pârâtei la plata vreunor cheltuieli de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare depus, reclamanta a arătat că nu a dorit și nu dorește derularea unui proces civil îndelungat, singura dorință a reclamantei fiind de a se perfecta contractul în formă autentică în condițiile stipulate prin antecontractul de vânzare cumpărare (promisiunea de vânzare cumpărare).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Din probele administrate în cauză instanța reține, în fapt, următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 06.01.2012 o promisiune de vânzare cumpărare prin care pârâta se obliga să vândă și reclamanta se obliga să cumpere, imobilul situat în ., înscris în Titlul de Proprietate nr._/15.09.1995, identificat în . 1418/3/1, în suprafață de 2,3 ha teren agricol, respectiv în . 1411/12 în suprafață de 0,45 ha teren agricol. Prețul a fost stabilit la suma de 7000 lei, ce a fost achitat la data încheierii convenției.
Conform extrasului de carte funciară nr._ Ș.( fila 39) terenul în suprafață de 23.000 mp apare ca fiind proprietatea S.C. Bio Farmland S.R.L., dreptul de proprietate fiind înscris la data de 07.11.2008 în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2747/2008.
Prin acțiunea formulată reclamanta solicită obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la suprafața de 2,75 ha, ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare.
Instanța reține că promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului, dând naștere doar unei obligații de a face, aceea de a încheia în viitor contractul de vânzare - cumpărare, astfel încât, în caz de nerespectare a ei de către una dintre părți, cealaltă parte poate cere doar despăgubiri, conform art. 1530 C. civ.
Pe cale de consecință, dreptul promitentului cumpărator corespunzător acestei obligații de dezdăunare a promitentului- vânzător este un drept de creanță, până la încheierea contractului de vânzare - cumpărare translativ de proprietate, promitentul-cumpărător neavând niciun drept asupra bunului ce face obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare.
În concluzie, cum la momentul încheierii promisiunii de vânzare cumpărare, pârâta nu mai era proprietara imobilului și având în vedere că potrivit art. 1669 cod civil când una dintre părțile care au încheiat promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite, iar în cauză, condiția ca promitentul vânzător să fie proprietarul bunului, nu este îndeplinită, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâta B. M..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamanta T. L. (CNP_) domiciliată în Fiscuț, nr. 127, . în contradictoriu cu pârâta B. M. (CNP_) domiciliată în Fiscuț, nr. 98, jud. A. și cu domiciliul procesual ales în A., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 07.09.2015.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. S.
R./PS/06.10.2015
4 ex. din care 2 ex. se .> T. L. – Fiscuț, nr. 127, .
B. M. – A., ., .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4651/2015. Judecătoria ARAD | Reziliere contract. Sentința nr. 4601/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
