Obligaţie de a face. Sentința nr. 995/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 20008/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 995
Ședința publică din 24.02.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul G. D. C., având ca obiect obligația de a face.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 19.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 24.02.2015.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, la data de 28.11.2014, reclamanta ., a solicitat obligarea pârâtului G. D. C. să desființeze, pe cheltuiala sa, construcțiile edificate pe terenul din loc. Fîntînele, nr. 943, jud. A., înscris în CF nr. 2420 Fîntînele, nr. cad. 1192.
În motivare, a arătat că pârâtul a ocupat din data de 27.10.2005 și până în 14.05.2012, funcția publică de secretar al comunei Fîntînele, jud. A.. Pârâtul a formulat către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fîntînele, în baza Legii nr. 646/07.12.2002, o cerere - declarație prin care a învederat faptul că îndeplinește cumulativ condițiile legale, solicitând atribuirea în proprietate a 1.000 mp teren pentru casă și anexe gospodărești. Cerere a fost admisă în sensul atribuirii în proprietate, cu titlul gratuit, a unei suprafețe de teren intravilan, proprietate privată a comunei Fîntînele, în suprafață de 1.000 mp.
D. urmare, pârâtului i s-a eliberat Autorizația de construire nr. 40/27.10.2008, acesta executând anumite lucrări de construcții pe suprafața de teren atribuită, ce constau în împrejmuire cu gard, panou record electric și fundație casă.
Ulterior, s-a constatat că cererea depusă a pârât a fost neconformă cu realitatea, s-a demarat împotriva pârâtului o acțiune penală, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații și abuz în serviciu contra intereselor publice. Prin sentința penală nr. 310/08.02.2012, pronunțată în dosarul nr._/55/2011, s-a anulat hotărârea Comisiei locale, hotărârea Comisiei Județene A., anularea titlului de proprietate și radierea dreptului de proprietate al pârâtului din C.F. nr. 2420 nedefinitivă Fîntînele, nr. cad. 1.192.
Autorizația de construire nr. 40 din 27.10.2008 nu a mai fost prelungită, deoarece la data expirării valabilității acesteia era începută deja cercetarea penală și întocmit rechizitoriul.
Prin sentința civilă nr. 7337/28.11.2013 din dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A., s-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului asupra imobilului înscris în CF. nr._ Fîntînele și revenirea la situația anterioară de carte funciară, respectiv reînscrierea ca proprietar a comunei Fîntînele.
Pârâtului i s-a comunicat adresa nr. 4091/24.07.2014, prin care i-a pus în vedere să elibereze terenul de construcțiile edificate și faptul că se află în situația de a avea în execuție lucrări de construcții neterminate, a cărei autorizație de construire este expirată, precum și lucrări autorizate și nerecepționate (împrejmuire și racord electric), toate aflându-se pe proprietatea Comunei Fîntînele. În caz contrar, i-a pus în vedere că va fi sancționat contravențional, dispunându-se totodată demolarea lucrărilor în cauză, pe cheltuiala pârâtului. Prin adresa nr. 4453/19.08.2014, pârâtul i-a adus la cunoștință refuzul de a demola și elibera terenul în cauză, pe motiv că este proprietar asupra construcțiilor edificate.
Consideră că lucrările de construcții au fost executate de pârât cu rea-credință, după cum reiese din sentința penală mr. 310/08.02.2012. Pârâtului nu i s-a mai prelungit Autorizația de construcție inițială, în momentul de față, iar lucrările de construcții edificate se află în ilegalitate.
În drept, a invocat art. 241, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, art. 582 alin. 1 lit. b C.civ.
Prin întâmpinare (f.23-25), pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, în cazul acțiunii întemeiate pe art. 241, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, primarul este cel care urmărește respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unității administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, aplică sancțiuni sau se adresează instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz. În temeiul Legii nr. 50/1991, primarul (emitentul autorizației de construire) are calitatea de a cere instanței eventuala desființare a unei construcții nelegal edificate.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, a arătat că o acțiune având ca obiect desființarea unei construcții, întemeiată pe Legea 50/1991, are ca premisă legală nerespectarea unei autorizații de construire deja emise ori edificarea unei construcții fără autorizație de construire. Nu se află în niciuna din aceste premise întrucât construcția ridicată a fost realizată în baza Autorizației de construire nr. 40/27.10.2008 emisă de Primarul comunei Fîntînele. Cât timp nu există vreo nerespectare a autorizației de construire ori o lucrare efectuată fără autorizație nu se poate cere desființarea construcției.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în cazul acțiunii întemeiate pe art. 582 alin. 1 lit. b Cod civil, a arătat că titularul acestei acțiuni este proprietarul terenului pe care s-a construit la momentul ridicării construcției. Or, construcția a fost realizată în perioada 2008-2010 când era proprietar asupra terenului. Pe de altă parte, reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar asupra terenului.
Pe fondul cauzei, a arătat că o asemenea acțiune are ca premisă obligatorie efectuarea unor lucrări pe terenul altuia, adică cel care realizează lucrarea/construcția nu este și titularul unui drept real asupra terenului. Or, la momentul emiterii Autorizației de construire nr. 40/27.10.2008, era proprietar tabular al terenului pe care a ridicat construcția. Ulterior, realizării construcției, prin sentința penală nr. 310/08.02.2012 a pierdut dreptul de proprietate asupra terenului, însă această situație nu înseamnă că a construit pe terenul altuia. Această premisă trebuie raportată la data (perioada) efectuării lucrărilor de construire, care au fost efectuate pe terenul pe care era proprietar și avea autorizație de construire valabilă.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.35-37), reclamanta a arătat că este proprietară a imobilului. Acțiunea a fost formulată de către . primar, deoarece proprietar al imobilului în cauză este însăși . primarul Comunei Fîntînele. În prezent există o lucrare autonomă cu caracter durabil ce a fost edificată cu rea-credință. În acest caz proprietarul imobilului, respectiv . de a solicita obligarea pârâtului la desființarea acesteia. Reaua credință în ceea ce privește edificarea construcțiilor în cauză este evidențiată în mod indubitabil prin sentința penală nr. 310/08.02.1012, în dosarul nr._/55/2011 aflat pe rolul Judecătoriei A.. Se află în imposibilitate de a dispune de imobil, deoarece pârâtul obstrucționează prin nedemolarea de bună voie sau mutarea construcției.
În probațiune, s-au depus înscrisuri: sentința penală nr. 310/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011 (f.7-14), sentința civilă nr. 7337/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dos. nr._/55/2013 (f.15), extras CF nr. 2420 nedefinitivă, Fîntînele (f.16, 28), adresa nr. 4091/24.07.2014 emisă de Primăria comunei Fîntînele (f.17), adresa nr. 4453/19.08.2014 (f.18), autorizația de construire nr. 40/27.10.2008 (f.27), extras CF nr._ Fîntînele (f.29-30) și extras CF nr._ Fîntînele (f.38).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocat de către pârât, aceasta îmbracă două aspecte, raportate la cele două motive de drept invocate. În ce privește calitatea raportată la Legea nr. 50/1991, pârâtul nu contestă că acțiunea trebuie introdusă de către primar. Instanța reține că cererea este formulată prin primar, astfel că reprezintă manifestarea sa de voință. Prin urmare, va respinge excepția sub acest aspect. În ce privește cererea întemeiată pe accesiunea imobiliară, în prezent, reclamanta susține că este proprietara terenului, astfel că are calitate conform art.36 C.p.c care prevede că „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Aplicabilitatea dispozițiile privind accesiunea imobiliară artificială constituie un aspect de fond. Prin urmare, instanța va respinge excepția și sub acest aspect.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.000 mp, situat în loc. Fîntînele, nr. 943, jud. A., înscris în CF nr. 2420 Fîntînele, nr. cad. 1192, în baza Legii nr. 646/07.12.2002 (f.16, 28, f.7-14),
În acest scop, pârâtul a formulat o cerere către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fîntînele, pentru a beneficia de dispozițiile acestei legi speciale.
Cererea a fost admisă, fiind eliberată autorizația de construire nr. 40/27.10.2008.
Pârâtul a executat lucrări de construcții pe suprafața de teren atribuită, constând în împrejmuire cu gard, panou record electric și fundație casă, fapt necontestat.
Ulterior, s-a constatat că pârâtul a prezentat o situație de fapt nereală pentru beneficia de dispozițiile acestei legi, fapta pârâtului făcând obiectul unui proces penal, astfel că prin sentința penală nr. 310/08.02.2012 (f.7-14), pronunțată în dosarul nr._/55/2011 pârâtul a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii de buză n serviciu, iar în latura civilă a acțiunii s-a anulat hotărârea Comisiei locale, hotărârea Comisiei Județene A., a titlului de proprietate și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtului din evidențele de carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 7337/28.11.2013 din dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A., s-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului asupra imobilului înscris în CF nr._ Fîntînele și revenirea la situația anterioară de carte funciară, respectiv reînscrierea ca proprietar a comunei Fîntînele (f.15).
Prin cererea de față, reclamanta tinde la eliberarea terenului prin ridicarea construcțiilor edificate de pârât.
În ce privește obligarea pârâtului în baza Legii nr. 50/1991, art. 241din acest act normativ prevede că „Instanța de judecată, prin hotărârea prin care soluționează fondul cauzei, poate dispune încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.” Acest text invocat de către reclamantă este o continuare art. 24 care reglementează cazul existenței unor infracțiuni. Astfel, măsurile de încadrare a lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor trebuie dispusă prin acea hotărâre a instanței penale, prin care soluționează fondul cauzei. De asemenea, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede că „o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a (..) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor”, iar conform art. 32 din același act normativ, dacă persoanele sancționate „nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune (...) desființarea construcțiilor realizate nelegal.” În speță însă nu s-a urmat calea administrativă de sancționare contravențională.
Prin urmare, în ambele cazuri, legea nu reglementează posibilitatea de adresare directă la instanța civilă pentru obligarea executantului la ridicarea construcției, motiv pentru care cererea sub acest aspect nu poate fi primită.
În ce privește obligarea pârâtului la ridicarea construcției în baza dreptului comun, în primul rând art. 58 din Legea nr.71/2011 prevede că „În toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.” În speță, reclamanta are un drept de opțiune în păstrarea sau desființarea lucrărilor, iar acestea au fost realizate la momentul eliberării autorizației, în anul 2008, fapt necontestat. Deci, este aplicabilă legea de la momentul edificării, respectiv Codul civil de la 1864.
Astfel, art. 494 alin. 2 C.civ. vechi prevedea că „Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului”, iar conform art. 494 alin. 3 C.civ. vechi „Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri, și lucrări.”
Conform doctrinei și unei practici constante, in interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că orice constructor pe terenul proprietatea altuia este îndatorat să ridice construcțiile astfel edificate, cu excepția constructorului de bună credință. Astfel, obligarea constructorului la ridicarea construcțiilor este justificată în cazul acesta a fost de rea-credință.
În speță, pârâtul a fost de rea-credință, neputându-se reține că a avut un titlu care să-i confere credința justificată că a dobândit terenul în proprietate. Instanța apreciază astfel reținând că actul care a stata la baza dobândirii a fost unul ticluit, obținut în urma declarațiilor mincinoase, de natură penală. Astfel, actele au fost anulate fiind obținute prin săvârșirea unei infracțiuni, deci prin frauda la lege. În caz contrar, orice persoană ar putea opune un titlu fals, ticluit, pentru a pretinde un drept de proprietate și a refuza ridicarea construcțiilor, fapt ce nu poate fi acceptat.
În ce privește dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului, acest lucru a ost reținut în dosarul nr._/55/2013, fiind înscris acest drept în cartea funciară. Mai mult, reclamanta este cea care a și transmis acest drept inițial.
Față de toate acestea, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul se desființeze, pe cheltuia sa, construcțiile edificate pe terenul situat în loc. Fîntînele, nr. 943, înscris în CF nr._ (nr. vechi 2420) Fîntînele, nr. cad. 1192.
În cauză nu s-a pus problema unor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesule active invocată de către pârât.
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în ., jud. A. în contradictoriu cu pârâtul G. D. C., CNP_, domiciliat în A., .. 4, ., ., jud. A. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. I., cu sediul în A., .. 41, ..
Obligă pârâtul se desființeze, pe cheltuia sa, construcțiile edificate pe terenul situat în loc. Fîntînele, nr. 943, înscris în CF nr._ (nr. vechi 2420) Fîntînele, nr. cad. 1192.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică dina data de 24.02.2015.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/30.03.2015
4 ex./2 . comunică cu:
., cu sediul în ., jud. A.
G. D. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. I., cu sediul în A., .. 41, .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... | Validare poprire. Sentința nr. 695/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
