Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3624/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3624/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7600/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3624
Ședința publică din 24 iunie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011 și cererea privind restructurarea creditului_/17.10.2011 ambele formulate pe cale de ordonanță președințială de reclamanta B. F. L. în contradictoriu cu pârâta BCR SA .
La apelul nominal se prezintă reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Procedură de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu 20 de lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, pune în discuție propria sa competență.
Reclamanta arată că Judecătoria A. este competentă în soluționarea pricinii.
Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Se constată depusă la dosar din partea pârâtei, întâmpinare prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport cu acțiunea din dosarul_/55/2014.
Instanța pune la dispoziția reclamantei posibilitatea de a lectura întâmpinarea formulată de către pârâtă.
Reclamanta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei pentru primul capăt al cererii formulată, arătând că se află în imposibilitate de a achita taxa de timbru de 200 lei pentru capătul doi al cererii sale. Arată că nu are un loc de muncă și nu obține venituri, fiind divorțată și are în întreținere pe fiica sa. Arată că este ajutată de părinții săi: tatăl său mai are o lună până la pensie, lucră la A. Canal, mama sa este pensionară. Arată că și la . neachitate, rata lunară de achitat este în prezent de 255 euro/lună.
Instanța pune în discuție din oficiu excepția insuficientei timbrări a acțiunii, respectiv a netimbrării capătului II al cererii și excepția, invocată de pîrîtă prin întîmpinare a autorității de lucru judecat.
Reclamanta solicită respingerea celor două excepții ca fiind neîntemeiat invocate.
Asupra excepțiilor instanța se va pronunța odată cu fondul .
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei reclamanta solicită admiterea cererii formulate, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 9.06.2015, reclamanta B. F. L. în contradictoriu cu pârâta BCR SA a solicitat instanței suspendarea plății ratelor către pârâta BCR până la soluționarea definitivă a litigiului civil având ca obiect adaptarea Contractului de credit bancar nr._/17.10.2011, pentru imprevizibilitate, în baza prevederilor art. 1271 Cod civil, iar în subsidiar restucturarea creditului în valută EUR, garantat cu ipotecă asupra imobilului unde locuiește, măsură temporară până la maxim 24 luni, prin care s-ar reduce cu 50% rata lunară de plată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost angajată a BCR din data de 07.07._14 când a fost concediată de către angajator în mod abuziv, pe fondul unor fapte neadevărate, în momentul de față aflându-se într-un proces pe rol în Dosar Civil nr._ având ca obiect Contestație la Decizia nr. 832/10.07.2014 de desfacere a contractului de muncă.
Reclamanta a mai arătat că este divorțată și are înspre creștere și educare o fetiță de 10 ani; nu are nici un fel de venituri, fiind șomer neindemnizat.
Reclamanta a mai arătat că între ea și pârâtă s-a încheiat un contract de credit bancar nr._/17.10.2011 precum și Actul Adițional la contractul de credit din 17.10.2011, în valută EUR, garantat cu ipotecă asupra imobilului unde locuiește.
În baza contractului antemenționat deține creditul în BCR în valută EUR, credit garantat cu imobilul unde locuiește cu fetita sa și plătește lunar suma de 255 eur rată lunara și un credit în valuta ron - 330 lei rată lunară, rată prea împovărătoare pentru acum când nu deține nici un fel de venituri.
A mai considerat că se poate dispune adaptarea Contractului deoarece sunt îndeplinite condițiile legale conform art. 1271 alin.2 și alin. 3.
Astfel împrejurările au intervenit după încheierea contractului de credit, reclamanta nu putea în mod rezonabil, 1a momentul încheierii contractului să știe că va fi concediată disciplinar de către angajatorul BCR, având în vedere că lucrează în sistemul bancar de vreo 20 de ani și niciodată nu a fost sancționată disciplinar.
De asemenea, nu și-a asumat riscul schimbării împrejurărilor în acest sens dovedește prin pct. 8 intitulat "modificări ale contractului da credit inițial din perspectiva noului cod civil"" din Actul Adițional la contractul de împrumut.
A mai arătat că a încercat până acum de 3 ori negocierea în vederea adaptării rezonabile a contractului de credit, fără însă ca să ajungă la un rezultat favorabil, BCR respingându-i cererea de restructurare credit, ce presupunea micșorarea cu 50% a ratelor de credit pe maxim.
Potrivit Contractului de credit în cazul neplății ani de zile, restructurarea de care poate beneficia orice client BCR în momentul în care întâmpină dificultăți financiare.
A mai arătat că pârâta prin B. M. B. i-a trimis 3 notificări 1487/2015,_/2015, 1488/2015 din data de 21.05.2015 prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la trimiterea acestor notificări să achite datoria totală de 4032,13 lei deoarece după expirarea termenului va începe executarea silită.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri.
În drept a invocat prevederile art. 966 C..
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia în principal prin admiterea excepției și în subsidiar prin respingerea ca nefondată.
Pârâta a arătat că reclamanta a mai depus la Judecătoria A. în data de 26.11.2014 o astfel de cerere de ordonanță președințială – de fapt cererea este identică și care a fost respinsă în dosarul nr._/55/2014 la data de 15.12.2014 prin sentința nr. 6106/2014 rămasă definitivă prin neapelare.
Pârâta a arătat că condițiile prevăzute de art. 996 C. nu sunt îndeplinite în prezenta cauză. Condiția aparenței de drept, motivată de petentă pe faptul că aceasta ar fi dată de dreptul de proprietate pe care îl are asupra imobilului ce poate fi executat. Prin cererea exprimată la primul petit se solicita „suspendarea plății ratelor lunare la creditul acordat reclamantei ori condiția de îndeplinit, respectiv aparența de drept nu se poate referi la alt obiect decât cel al cererii.
Atâta timp cât obiectul cererii este suspendarea plății ratelor lunare, petenta ar fi trebuit să arate care sunt motivele care în favoarea sa ar putea fi reținută aparența unui drept de a nu mai achita momentan ratele de credit.
Condiția provizoratului măsurii luate prin ordonanța condiție motivată de reclamantă astfel „având în vedere posibilitatea extrem de probabilă de a nu-i putea achita creditul bancar”, reclamanta solicita ca instanța să dispună ca aceasta să nu mai achite deloc ratele de credit, deși se susține că solicita adaptarea contractului de credit, așadar recunoștea obligația sa de a-și achita ratele de credit.
Pârâta a mai arătat că aspectul că a majorat rata de la 212 euro la 255 euro nu poate fi reținut ca un motiv excepțional de imposibilitate a efectuării plății.
S-a mai arătat că prevenirea unei pagube iminente, respectiv pierderea prin executare silită a imobilului adus în garantarea creditului, legea prevede căi procesuale speciale la îndemâna debitorului, suspendarea provizorie a executării silite, contestația la executare.
Pârâta a arătat că rata a fost majorată ca urmare a pierderii beneficiului reducerii dobânzii, respectiv a comisioanelor, beneficiu acordat numai salariaților băncii
Reclamanta a cunoscut la semnarea contractului de credit că în momentul pierderii calității de salariat își va pierde dreptul de a mai beneficia de reducerea de dobândă. Pentru a beneficia de măsuri de restructurare reclamanta trebuie să se încadreze în muncă.
Analizînd în prealabil excepția de procedură a insuficientei timbrări a acțiunii, instanța constată că aceasta este întemeiat invocată.
În cauză, reclamanta a formulat cerere de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011 și cerere privind restructurarea creditului_/17.10.2011, ambele formulate pe cale de ordonanță președințială .
Raportînd obiectul acțiunii la dispozițiile art.6 alin 4 din OUG 80/2013, instanța constată că pentru primul capăt de cerere al acțiunii reclamanta datorează o taxă de timbru de 20 de lei iar pentru capătul doi de cerere al acțiunii reclamanta datorează o taxă de timbru de 200 lei.
Obligația de plată a taxelor de timbru a fost pusă în sarcina reclamantei prin Rezoluția din 11.06.2015 și a fost comunicată efectiv reclamantei, prin citație, la 18.06.2015, fără că aceasta din urmă să o conteste în condițiile art.39 alin 1 din OUG 80/2013.
La termenul de astăzi reclamanta s-a prezentat în instanță timbrînd doar primul capăt de cerere al acțiunii cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Potrivit art. 34 din OUG 80/2013 când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel.
Același text de lege statuează că dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.
În aceste condiții, față de dispozițiile legale menționate, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii, respectiv netimbrarea capătului de cerere privind restructurarea creditului_/17.10.2011, urmînd a se analiza doar cererea de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011.
Cu privire la cererea reclamantei de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011 instanța constată că în cauză în mod întemeiat se invocă de către pîrîtă excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, reține instanța că potrivit art. 430 C.p.civ. hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, autoritatea de lucru judecat privind atît dispozitivul, cît și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit art. 1001 C.p.civ. ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
În speță, cererea reclamantei de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011 identic motivată („copy-paste”), a făcut și obiectul dosarului_/55/2014 al Judecătoriei A., dosar soluționat prin sentința civilă nr. 6106/2014 rămasă definitivă prin neapelare.
În aceste condiții, chiar dacă, în cadrul prezentei cereri, reclamanta mai învederează instanței că a primit de la pirîtă, prin intermediul executorului judecătoresc, 3 notificări prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile să achite datoria totală de 4032,13 lei pentru a nu se demara împotriva sa executarea silită, instanța reține că stare de fapt litigioasă a rămas identică cu cea avută în vedere în dosarul_/55/2014 al Judecătoriei A. și pe cale de consecință nu s-a înlăturat defel prin aceste notificări efectul autorității de lucru judecat stipulat de prevederile art. 1001 C.p.civ.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 998 C.p.civ. instanța va respinge cererea de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011 în considerarea autorității de lucru judecat și va anula ca netimbrat capătul de cerere privind restructurarea creditului_/17.10.2011 .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a plății ratelor lunare aferente Contractului de credit bancar_/17.10.2011 formulată de reclamanta B. F. L. cu domiciliul în A., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta B. C. Română SA cu sediul în București, .. 5, sector 3, formulată pe cale de ordonanță președințială .
Anulează ca netimbrat capătul de cerere privind restructurarea creditului_/17.10.2011 formulată pe cale de ordonanță președințială.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5/cinci/ zile de la pronunțare prin depunerea apelului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. L. C. C. N.
Red./dact.DLC/CN/4 ex./2com./26.06.2016
Se comunică: B. F. L. - A., ., .. 7
- BCR SA - sector 3, București, str. .. 5,
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3139/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3657/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
