Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3139/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3139/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 3757/108/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3139
Ședința publică din data de 05 iunie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare, prin declinare, acțiunea civilă exercitată de reclamanta F. A. în contradictoriu cu pârâta P. S. având ca obiect, rectificare CF.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Acțiunea este legal timbrată cu 2.405 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 22 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 07.07.2014, reclamanta F. A. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pârâta P. S. și a solicitat rectificarea cărții funciare nr._ Secusigiu (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4302) imobil cu nr. cadastral 1357, nr. topografic 262.1274/26, compus din teren extravilan în suprafață de 27.100 mp, a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 4300) imobil cu nr. cadastral 1355, nr. topografic 261.1263/64, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp și a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4301) imobil cu nr. cadastral 1356, nr. topografic 262.1274/4, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp, în sensul radierii dreptului de proprietate al antecesoarei pârâtei, defuncta Sebu A. și îndrumarea biroului de carte funciară din cadrul OCPI A. la efectuarea cuvenitelor operațiuni.
În motivare, reclamanta a arătat că a dobândit prin cumpărare la licitație publică imobilul situat în extravilanul localității Secusigiu, evidențiat în Titlul de proprietate nr._/14.04.1995 codul_, conform actului de adjudecare încheiat la data de 04.10.2005 de către Biroul Executorului Judecătoresc G. C., fiind apoi pusă în posesie asupra terenului conform procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 13.12.2005 de către Comisia Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - .> Totodată a menționat că între aceasta și antecesoarea pârâtei, Sebu A. - mama pârâtei - s-a purtat litigiul privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului din Titlul de Proprietate nr._/14.04.1995, care s-a soluționat prin Sentința civilă nr. 2187/20.04.2006 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul civil nr. 4563/2006, în considerentele căreia s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a coindivizarei Sebu A. și totodată calitatea sa de unic proprietar.
Raportat la situația de fapt și de drept, a procedat la intabularea terenului în cartea funciară, astfel că a depus în probațiune extrasele de carte funciară pentru informare eliberate la data de 02.04.2008 - care atestă înscrierea în cota de 1/1 asupra întregului imobil. Ulterior, fără să existe vreo cerere din partea sa și fără a se fi comunicat vreo încheiere de modificare a situației de carte funciară, s-a procedat, fără vreun argument pertinent, la schimbarea situației proprietății, astfel că a constatat - cu prilejul unor extrase de CF - faptul că alături de ea se află înscrisă și numita Sebu A., la rubrica destinată evidențierii situației proprietății asupra imobilelor din CF nr._ Secusigiu, CF nr._ Secusigiu și respectiv CF nr._ Secusigiu. Funcționarii din cadrul OCPI au modificat situația de carte funciară fără temei, motiv pentru care a apreciat că se impune radierea mențiunilor realizate cu nerespectarea formelor prescrise de lege raportat la modalitatea în care se pot efectua operațiunile de înscriere în cartea funciară a unor drepturi.
A considerat că invalidarea situației tabulare prin înscrierea coproprietății indivize cu antecesoarea pârâtei nu are la bază nici un act și nici nu s-a depus vreo cerere în acest sens. Potrivit art. 17 din Legea nr. 115/1938, drepturile reale asupra imobilelor se transmit doar prin acordul părților, prin hotărâre judecătorească ori prin decizia autorității administrative când este cazul, ori niciunul dintre aceste cazuri nu este incident în speță.
Deoarece între ea și autoarea pârâtei nu există nici un mod valabil de transmisiune a dreptului de proprietate, conform art. 17, a considerat că se impune cercetarea valabilității înscrierilor operate în cartea funciară în favoarea pârâtei și restabilirea situației anterioare de CF, fiind admisibilă îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului.
A precizat faptul că a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabilă invitând partea la mediator, însă pârâta nu a dat curs demersului formulat.
În drept, a invocat art. 34, art. 36 din Legea nr. 7/1996, art. 17, art. 34 din Decretul - Lege nr. 115/1938, art. 907-915 din Noul Cod Civil.
Pârâta P. S. a depus întâmpinare prin care a arătat că toate actele deținute de către reclamantă sunt nule și sunt lovite de nulitate absolută, menționând că deține titlul de proprietate nr._.
În drept, a invocat art. 2 din Legea nr. 247/2005, art. 304 alin. 1, 2 din noul Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1418 din 30.09.2014 pronunțată de Tribunalul A., s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei A..
La dosar s-a depus, în copie, certificat de calitate de moștenitor nr.61/2014 eliberat de BNP C., procura judiciară autentificată sub nr. 310/17.02.2015 de către BNP B. C..
S-a depus, deasemenea sentința civilă nr. 92 pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 9 decembrie 2014 în dosar nr._, prin care Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de strămutare a judecării dosarului nr._ al Tribunalului A..
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015, s-a prezentat pârâta în fața instanței și a arătat că înțelege să-l mandateze pe fiul său, P. O., să o reprezinte în fața instanței, în cadrul acestui dosar.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.02.2015, pârâta, prin mandatar, a învederat că cererea privind rectificarea funciară este netemeinică și nelegală, deoarece atât actul de adjudecare, cât și înscrierea în cartea funciară au fost efectuate cu acte false, pe baza unor copii xerox, care nu produc niciun efect juridic.
Apreciază că actul de adjudecare este lovit de nulitate absolută, deoarece executorul judecătoresc nu are competență materială pentru a face ieșirea din indiviziune, iar în titlul de proprietate figurează doi proprietari, P. S. și Sebu A., ori în actul de adjudecare este notată doar P. S..
Mai mult, pentru a se putea efectua vânzarea ar fi trebui să existe actul de proprietate în original, ieșirea di indiviziune a numitei Sebu A. și formarea a două CF-uri separate.
A solicitat respingerea acțiunii și anularea cărții funciare ca fiind nul.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâta reclamant reconvențional, prin mandatar, s-a solicitat anularea actului de adjudecare și celelalte acte să fie rectificate în cartea funciară.
La termenul de judecată stabilit la data de 03 aprilie 2015 instanța i-a adus la cunoștință mandatarului pârâtei faptul că are obligația de a achita o taxă judiciară de timbru pentru cererea reconvențională având ca obiect anularea actului de adjudecare, care va fi stabilită la valoarea actuală a imobilului, plus 50 lei aferent capătului de cerere privind rectificarea CF, respectiv va fi în valoare egală cu taxa de timbru achitată de către reclamantă.
Raportat la faptul că mandatarul pârâtei a arătat că nu înțelege să timbreze cererea reconvențională, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării față de aceasta și a admis-o, anulând ca netimbrată cererea reconvențională formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1443/1988 eliberat de notariatul de Stat Județean A., după defunctul Sebu Ș. au rămas ca moștenitori: soția Sebu A. cu o cotă de ¼ și fiica, pârâta P. S. cu o cotă de ¾.
Prin titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995, Sebu A. și fiica, pârâta P. S., în calitate de moștenitoare ale defunctului Sebu Ș. au dobândit prin reconstituire dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 10 ha și 1100 mp teren în intravilanul, respectiv extravilanul localității Secusigiu.
Prin actul de adjudecare încheiat în data de 04.10.2005 de către B. C. G., reclamanta F. A. a adjudecat terenul extravilan înscris în titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995, proprietatea debitoarei pârâta P. S., respectiv doar cota parte ce i se cuvenea acesteia din moștenirea după tatăl său, defunctul Sebu Ș., titular al titlului de proprietate identificat, nu și cota de proprietate cuvenită soției acestuia, Sebu A., potrivit aceluiași titlu de proprietate.
Cu toate acestea, în cărțile funciare nedefinitive nr. 4302 Secusigiu, nr. cadastral 1357, nr. topografic 262.1274/26, compus din teren extravilan în suprafață de 27.100 mp, a cărții funciare nedefinitive nr. 4300 Secusigiu, nr. cadastral 1355, nr. topografic 261.1263/64, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp și a cărții funciare nedefinitive nr. 4301 Secusigiu, nr. cadastral 1356, nr. topografic 262.1274/4, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp, imobile corespunzătoare celor descrise mai sus din cuprinsul titlului de proprietate identificat, reclamanta apare ca proprietar, drept de proprietate dobândit cu titlu de cumpărare la licitație, fără a fi indicată vreo cotă de proprietate. Reclamanta a fost pusă în posesie asupra acestor terenuri potrivit procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 13.12.2005, eliberat de Comisia Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secusigiu.
Ulterior, prin cărțile funciare definitive, respectiv CF nr._ Secusigiu (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4302) imobil cu nr. cadastral 1357, nr. topografic 262.1274/26, compus din teren extravilan în suprafață de 27.100 mp, a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 4300) imobil cu nr. cadastral 1355, nr. topografic 261.1263/64, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp și a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4301) imobil cu nr. cadastral 1356, nr. topografic 262.1274/4, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp, apare ca și proprietar, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, Sebu A., alături de reclamanta F. A., care apare înscris a fi dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare la licitație în baza actului de adjudecare din data de 04.10.2005.
Prin prezenta acțiune, reclamanta arată că înțelege să conteste fondul dreptului pârâtei, după cum s-a reținut în considerentele sentinței civile nr. 1418 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă în prezenta cauză, solicitând radierea dreptului de proprietate al antecesoarei pârâtei, însă fără să identifice titlul prin care antecesoarea pârâtei a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, deși instanța i-a pus în vedere acest fapt. Ori atâta vreme cât titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995 este în ființă, titlu valabil, în baza căruia antecesoarea pârâtei a fost înscrisă ca și proprietar asupra imobilelor, este neîntemeiată cererea reclamantei de radiere a dreptului acesteia de proprietate din cartea funciară.
Astfel, instanța având în vedere starea de fapt descrisă, precum și dispozițiile art. 907 și art. 908 Cod Civil, din care rezultă caracterul subsidiar al acțiunii în rectificare de carte funciară, reținând că aspectele vizând valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului, buna sau reaua credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară, situația juridică reală nerezultând dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, urmează a respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod proc. civ., văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta F. A., având CNP_, cu domiciliul în A., Aleea Nucet, ., ., cu domiciliul procesual ales în A., ., corp A, ., jud. A., la C.. Av. M. Anișoara, în contradictoriu cu pârâta P. S., domiciliată în Secusigiu, nr. 144, jud. A., prin mandatar P. O., având ca obiect rectificare carte funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de azi, 5 iunie 2015.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/DLC/MT/08.07.2015/4ex/2ex.
Se comunică reclamantei F. A. - A., ., corp A, .
pârâtei P. S. - Secusigiu, nr. 144, jud. A.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3314/2015. Judecătoria ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3624/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
