Partaj judiciar. Sentința nr. 3314/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3314/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 16399/55/2014
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3314
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții A. N. și A. M. R., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și M. A. reprezentat prin primar, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat B. Ladislau din Baroul A. și reprezentantul pârâtului M. A., consilier juridic N. Z., lipsă fiind reclamantul și reprezentantul pârâtului MFP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 2653 lei, conform dispozițiilor art. 3 din OUG nr. 80/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, adresa nr._/08.06.2015 emisă de M. A., prin care se arată că nu are obiecțiuni de formulat în ceea ce privește expertiza topografică efectuată în cauză și note de ședință și obiecțiuni formulate de reclamanți.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar încă un exemplar din note de ședință și obiecțiuni la raportul de expertiză, care se referă la valoarea stabilită de către expert, pe care o apreciază ca fiind nejustificată și care trece de valoarea notarială. Se face referire la terenul de vânzare cu preț considerabil mai redus față de cel dat de către expert.
Instanța pune în discuție împrejurarea că expertul a avut în vedere că imobilul nu este comod partajabil în natură, iar la pct. 6 a din raport se arată acest aspect. Respinge obiecțiunile formulate de reclamanți, raportat la faptul că expertul a avut în vedere elementele indicate prin acestea.
Reprezentanta reclamanților solicită încuviințarea efectuării unei contraexpertize pentru stabilirea valorii imobilului.
Reprezentantul pârâtului se opune, apreciază că valoarea indicată prin expertiza efectuată este corectă.
Instanța respinge cererea de probațiune privind efectuarea unei noi expertize, deoarece nu s-au dovedit motive de nelegalitate ori incorectitudine a raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, singurul motiv fiind cel al prețului stabilit, care este considerat de către reclamanți ca fiind prea mare, ori, atâta vreme cât criticile aduse raportului de expertiză de către reclamanți, sunt netemeinice, expertul având în vedere la stabilirea prețului elementele invocate de către aceștia, instanța consideră cererea reclamanților, ca neîntemeiată.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului M. A. solicită admiterea acțiunii conform raportului de expertiză
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 24.09.2014 sub dosar nr._, reclamanții A. N. și A. M. R., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și M. A. reprezentat prin primar au solicitat sistarea stării de coproprietate asupra imobilului - teren intravilan în suprafață de 1516 mp, situat în A., ., jud. A., înscris în C.F. nr._ A. sub A 1, cu nr. top 215.216/b -Sânicolaul M., prin atribuirea întregului bun către aceștia, în schimbul unei sume de bani, stabilită prin expertiza ce se va efectua în prezenta cauză, cu îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că reclamanții au dobândit, prin cumpărare, în proprietate indiviză, cota de 208/1516 din imobilul - teren intravilan în suprafață de 1516 mp, situat în A., ., jud. A., înscris în C.F. nr._ A. sub A 1, cu nr. top 215.216/b - Sânicolaul M., devenind astfel coproprietari împreună cu pârâtul, S. R., care deține cota de 1308/1516 din imobilul obiect al partajului.
Având în vedere starea de coproprietate mai sus descrisă, reclamanții doresc reglementarea situației juridice a imobilului, în sensul ieșirii din indiviziune prin atribuirea cotei de 1308/1516 din imobil către aceștia, condiționat de achitarea unei sulte constând în contravaloarea cotei de teren, proprietatea Statului R..
Reclamanții precizează că imobilul în litigiu nu poate fi comod partajabil în natură, pe teren fiind edificată o casă, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._ A., la poziția A 1.1, casă aflată în întregime în proprietatea acestora.
În drept, au invocat dispozițiile art. 669 și următoarele Cod civil; art. 979 și următoarele Cod procedură civilă, iar în probațiune extras CF, certificat de atestare fiscală, certificat de căsătorie.
Prin întâmpinare, pârâtul S. R. prin MFP- DGFP-AJFP A. a solicitat respingerea acțiunii față de S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice pe calea excepției lipsei calității procesuale pasive, deoarece potrivit art. 2 al Hotărârii nr. 34/2009 cu privire la organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice, referitor la funcțiile Ministerului Finanțelor Publice, prevede, lit. c) " de reprezentare, prin care se asigură, în numele Statului român și al Guvernului României, reprezentarea pe plan intern și extern în domeniul său de activitate și în limitele stabilite prin actele normative în vigoare." Astfel, solicitările reclamanților în acțiunea formulată nu se circumscriu domeniului de activitate al Ministerului Finanțelor Publice. în consecință MFP nu poate să reprezinte S. R. în cauză, lipsindu-i calitatea procesuală pasivă.
Având în vedere că în cauza este vorba de un teren înscris în CF în intravilanul localității, pentru care reclamanții au achitat și impozitul datorat bugetului local, pârâtul apreciază că S. R. nu este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice întrucât în speța este indicată o altă persoană care reprezintă S., și anume unitatea administrativ teritoriala reprezentata de M. A. prin Primar.
De altfel, aceasta instituție este și ea chemata în judecată ca pârâtă, neexistând posibilitatea ca ambele instituții, atât Ministerul Finanțelor Publice, cât și unitatea administrativ teritoriala să reprezinte S. R. pentru același teren.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat ca partajul să se facă în natură, fiind vorba de un teren acest lucru este posibil.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 din Cod pr. civilă, art. 36 din Legea nr. 18/1991, art. 676 alin.1 din NCC, art. 223 alin 3 din Cod pr. civ.
Pârâtul M. A. a solicitat, prin întâmpinare, suspendarea judecării prezentei cauze pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă, conform prevederilor art. 982 Cod de procedura civila.
Se mai relevă faptul că bunul supus partajării se afla în coproprietate cu S. R. reprezentat prin M. A., iar pârâtul consideră necesar ca reclamanții să se fi adresat Municipiului A. în vederea soluționării pe cale administrativă, respectându-se astfel prevederile art. 982 Cod procedură civilă.
În cazul în care instanța constată că demersurile administrative au fost efectuate, iar părțile nu au ajuns la o înțelegere, pârâtul arată că față de cererea reclamanților, în principiu nu se opune admiteri acțiunii, dar după efectuarea unei expertize topografice prin care să se stabilească care este suprafața de teren aferentă topograficului în cauză.
În drept, au invocat dispozițiile art. 982-983 Cod de Procedură Civilă și art. 411 din Noul Cod Procedură Civilă.
Prin răspuns la întâmpinare reclamanții au solicitat înlăturarea ca nefondate a apărărilor formulate de pârâți și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice invocată de acesta.
Au solicitat atribuirea întregului imobil, și să se țină seama de criteriile prevăzute de lege în materie, în sensul că partajarea în natură ar conduce la o scădere importantă a valorii imobilului.
Față de întâmpinarea formulată de pârâtul M. A. solicită respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei, deoarece nu există temei legal pentru condiționarea promovării unei astfel de cereri, procedura administrativă fiind greoaie și de cele mai multe ori fără rezultat.
La termenul de judecată din data de 20 martie 2015, s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. A., prin primar, excepție care a fost unită cu fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va soluționa cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, invocată de pârât prin întâmpinare, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului A., prin Primar, excepție invocată de către instanță, din oficiu, și care fac inutilă în tot, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța reține că, în cauză, având în vedere obiectul acțiunii, respectiv partaj judiciar, calitatea procesuală activă, precum și pasivă au coproprietarii imobilului.
Potrivit extrasului de carte funciară nr. C.F. nr._ A., cu nr. top 215.216/b - Sânicolaul M., imobilul - teren intravilan în suprafață de 1516 mp, situat în A., ., jud. A., înscris sub A 1, se află în coproprietatea S. R., în cota de 327/379, iar reclamanții dețin în proprietate cota de 52/379 din teren.
Instanța constată că imobilul în litigiu, respectiv terenul, nu a trecut de drept în proprietatea pârâtei M. A., prin efectul dispozițiilor art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată, cum susține pârâta Ministerului Finanțelor, deoarece acest text legal care reglementează transferul dreptului de proprietate al terenurilor intravilane de la S. R. la unitățile administrativ teritoriale prevede că terenul intravilan, trebuia să se afle în administrarea unității administrativ teritoriale la data intrării în vigoare a legii, ceea ce nu este cazul în speță, după cum arată chiar pârâta M. A. și după cum reiese din extrasul CF depus în probațiune la dosar.
Astfel, reprezentarea Statului R., în cauză, aparține Ministerului Finanțelor, potrivit dispozițiilor art. 2 și art. 3 pct. 81 din H.G. nr. 34/2009, deoarece după cum s-a arătat, transferul dreptului de proprietate către M. A. nu a operat de drept, iar pârâtul nu a făcut dovada efectuării nici unui demers administrativ în acest sens.
Ca urmare, având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, văzând că pârâtul S. R. este coproprietar al terenului, în temeiul prev. art. 36 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A., prin Primar, urmând a respinge acțiunea civilă formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Municipiului A., prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanții sunt proprietarii cotei de 52/379 din terenul intravilan situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr._ Sânicolaul M., nr. top. 215.216/b, de sub A1, în suprafață de 1516 mp, iar pârâtul S. R. este proprietarul cotei de 327/379 din același imobil.
Valoarea de circulație a terenului a fost evaluată în baza expertizei tehnice judiciare efectuate de domnul expert tehnic judiciar, C. D. L., la suma de 45.480 euro, respectiv 30 euro/mp.
Potrivit prevederilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, legea aplicabilă prezentului litigiu o reprezintă Noul Cod Civil.
În conformitate cu prev. art. 669 cod civil „încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească”, potrivit prev. art. 670 Cod Civil, „partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.”, iar potrivit prev. art. 1143 Cod civil, „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.
Din extrasul CF nr._ Sânicolaul M., nr. top. 215.216/b, reiese că reclamanții sunt proprietari în devălmășie asupra construcției înscrise în cartea funciară sub A1.1.
Reclamanții au folosit în mod exclusiv întregul imobil, atât construcțiile cât și terenul atât cel aferent construcției, precum și restul terenului, iar din expertiza efectuată la pct. 6.a., precum și din susținerile părților, reiese că acesta nu este comod partajabil în natură, astfel că în temeiul prev. art. 676 alin. 2 lit. a Cod civil, instanța va atribui întregul teren, în natură, reclamanților, cu obligarea acestora la plata unei sulte către pârât, corespunzătoare cotei de proprietate deținute de acesta.
La stabilirea sultei datorată de către reclamanți, instanța are în vedere valoarea de circulație a terenului astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv de 30 euro/mp, astfel că instanța va obliga reclamanții să plătească în pârâtului, suma de 39.240 Euro, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru garantarea plății sultei, în temeiul prev. art. 2386 pct. 5 Cod civil, instanța va dispune înscrierea ipotecii în sumă de 39.240 Euro, cu titlu de sultă, asupra imobilului situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr._ Sânicolaul M., nr. top. 215.216/b, în favoarea pârâtului.
Ca urmare, instanța va îndruma Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul celor arătate mai sus, în cartea funciară corespunzătoare imobilului.
În temeiul prev. art. 453 Cod proc. civ., văzând că în concluziile pe fondul cauzei, reclamanții au arătat că nu solicită cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului A., prin Primar.
Admite cererea formulată de reclamanții A. N., cu domiciliul în A., ., jud. A., având CNP_, și A. M. R., cu domiciliul în A., ., ., jud. A., având CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., jud. A., având ca obiect partaj judiciar.
Respinge cererea formulată de reclamanții A. N. și A. M. R. în contradictoriu cu pârâtul Municipiului A., prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Dispune sistarea stării de coproprietate asupra imobilului compus din teren intravilan situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr._ Sânicolaul M., nr. top. 215.216/b, de sub A1, în suprafață de 1516 mp, în valoare totală de 45.480 Euro, prin atribuirea întregului imobil – teren, în natură, către reclamanți.
Obligă reclamanții, în solidar, la plata către pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a sumei de 39.240 Euro, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Dispune înscrierea ipotecii pentru suma de 39.240 Euro asupra imobilului situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr._ Sânicolaul M., nr. top. 215.216/b, de sub A1, în favoarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., pentru garantarea plății sultei.
Îndrumă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în cartea funciară corespunzătoare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 12 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
D. L. C. M. T.
Red./Tehnored/ DLC/MT/14.07.2015/4ex/2com
Se comunică cu reclamanții A. N. - A., ., .> A. M. R. - A., ., .> pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - A., ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3649/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3139/2015.... → |
|---|
