Rezoluţiune contract. Sentința nr. 398/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 18259/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 398
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanta S.C. C. G S.R.L., în contradictoriu cu pârâta R. L. – C., având ca obiect rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare și stingere uzufruct.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat N. D. A. din Baroul A., în substituirea d-lui avocat Ș. B. N. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 3.739 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art.3 alin. 2 lit. a din O.U.G.nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în temeiul art.94 raportat la art.107 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar delegație de substituire și note scrise, învederând că în cuprinsul cererii de chemare în judecată s-a strecurat o eroare materială la capătul 2 al cererii, în sensul că formularea corectă constă în stingerea dreptului de uzufruct, și nu a dreptului de uzufruct viager, astfel cum greșit a fost consemnat în cuprinsul acțiunii. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, depunând la dosar dovada onorariului avocațial,
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță în data de 22.10.2014 sub nr._, reclamanta S.C. C. G S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. L. – C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la BNP T. D. sub nr. de autentificare 662/03.05.2011, din cupla promitentei cumpărătoare, stingerea dreptului de uzufruct viager constituit în baza promisiunii de vânzare-cumpărare, ca urmare a împlinirii termenului de 2 ani, conform art. 557 din vechiul Cod civil, îndrumarea OCPI la efectuarea cuvenitelor mențiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 03.05.2011 a încheiat cu pârâta promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 662/03.05.2011 de către BNP T. D., pentru imobilul situat în A., Calea Romanilor, ., parter, ., înscris în CF nr._-C1-U24 A., în suprafață de 37,73 mp, prețul stabilit fiind în cuantum total de 30.000 Euro cu TVA inclus. A precizat că la data semnării promisiunii pârâta a achitat un avans în cuantum de 20.537 lei, echivalentul a 5.000 Euro, diferența urmând a fi achitată până la data de 03.05.2013.
A mai arătat că prin actul adițional din data de 25.04.2013, autentificat sub nr. 508 la BNP T. D., părțile au convenit modificarea termenului de achitare a diferenței de preț de 25.000 Euro, precum și de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de 25.04.2014, însă pârâta nu și-a respectat obligația de plată a termenului de plată, motiv pentru care a fost notificată în vederea rezilierii acordului notarial de reziliere unilaterală a promisiunii, prin notificare aducându-i-se la cunoștință denunțarea unilaterală a promisiunii, cu mențiunea că avansul achitat nu se va mai restitui, având în vedere culpa pârâtei de neîndeplinire a obligațiilor contractuale.
În ceea ce privește stingerea dreptului de uzufruct, reclamanta a învederat că potrivit promisiunii, părțile au convenit constituirea în favoarea promitentei cumpărătoare a unui uzufruct, pe o perioadă de 2 ani asupra imobilului din litigiu, termen care a început să curgă de la data încheierii promisiunii, respectiv la data de 03.05.2011 și care s-a împlinit la data de 03.05.2013.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1020, art. 1021, art. 557 din vechiul Cos civil și art. 194 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, promisiunea de vânzare cumpărare, actul adițional, notificare, dovada eliberată de BNP I. F. din care rezultă că pârâta nu a dat curs notificării și extras CF.
Pârâta nu a fost prezentă la dezbateri și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În calitate de proprietară tabulară a imobilului situat în A., Calea Romanilor, . C1 în CF nr._-C1-U24 A., reclamanta a încheiat cu pârâta promisiunea de vânzare – cumpărare cu constituire de uzufruct autentificată sub nr. 662/03.05.2011 la BNP T. D., prin care reclamanta și-a asumat obligația de a vinde către pârâtă imobilul, iar aceasta din urmă și-a asumat obligația de a cumpăra imobilul menționat în schimbul sumei de 30.000 Euro, din care la data semnării convenției menționate s-a achitat suma de 5.000 Euro, urmând ca diferența de preț de 25.000 Euro să fie achitată cel mai târziu până la data de 03.05.2013.
Părțile au inserat și o caluză de arvună în conformitate cu care în caz de neexecutare culpabilă convenția este rezolvită de drept, urmând ca în cazul culpei promitentei vânzătoare aceasta să restituie de 3 ori suma primită cu titlu de avans, respectiv în cazul culpi promitentei cumpărătoare aeasta să piardă avansul achitat.
Prin aceeași convenție s-a constituit în favoarea pârâtei un drept de uzufruct pe durata a doi ani.
La data de 03.05.2011 pârțile au încheiat un act adițional în baza căruia au convenit ca termenul de achitare a diferenței de 25.000 Euro să fie cel mai târziu la data de 03.05.2014.
Analizând convenția menționată instanța reține că aceasta cuprinde, în fapt două contracte: o promisiune de vânzare-cumpărare, prin care părțile și-au asumat obligația de a face, respectiv de a încheia un contract de vânzare-cumpărare, precum și o convenție prin care s-a constituit în favoarea pârâtei un drept de uzufruct cu o durată de doi ani.
În ceea ce privește interpretarea, efectele, executarea și încetarea contractului menționat, având în vedere data încheierii acestuia, potrivit dispozițiilor art.102 din Legea nr.71/2011, îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Potrivit art. 249 noul Cod de procedură civilă raportat la art. 1169 cod civil din 1864, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, însă, în materie contractuală, creditorul este ținut doar să facă dovada existenței obligației, iar debitorul care pretinde stingerea acesteia prin plată, va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plății.
Prin înscrisurile depuse, reclamanta a făcut dovada raporturilor juridice dintre părți, iar diferența rămasă neachitată din preț este de 25.000 euro. Pârâta nu a făcut dovada achitării diferenței de preț până la scadența convenită și nici ulterior. Mai mult, din încheierea de certificare de fapte nr.7/23.06.2014 la BNP F. T. – I. reiese că pârâta nu a dat curs notificării adresate de reclamantă în vederea semnării acordului notarial de reziliere.
Având în vedere că din probele analizate reiese că pârâta nu și-a executat, în mod culpabil, obligațiile asumate prin contract, respectiv nu a achitat diferența de preț în termenul convenit de părți, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1020-1021 Cod civil de la 1864, urmând să dispună rezoluțiunea promisiunii de vânzare – cumpărare autentificată sub nr.662/03.05.2011 la BNP T. D., din culpa pârâtei.
În ceea ce privește dreptul de uzufruct întabulat în favoarea pârâtei sub C1, instanța va constata că în conformitate cu prevederile art.557 Cod civil de la 1864, acesta s-a stins prin împlinirea termenului pentru care a fost constituit.
În temeiul art.28 și urm. din Legea nr.7/1996 va îndruma să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară în sensul radierii mențiunilor de sub B2 și C1.
În baza art.453 al.1 Cod procedură civilă, va dispune obligarea pârâtei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.739 lei, din care 3.739 lei taxa judiciară de timbru și 2.000 lei onorariu avocațial (conform chitanțelor nr.17/19.05.2014 și 19/09.07.2014 filele 29-30).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. C. G S.R.L., cu sediul în A., .. 31, .. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_ ,având CUI RO_ și cont bancar nr. RO89BACX_9000 deschis la Unicredit Ț. Bank și cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Ș. B. din A.. .. 3, ., în contradictoriu cu pârâta R. L. – C., cu domiciliul în A., ., ., jud. A., CNP_, având ca obiect rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare și stingere uzufruct.
Dispune rezoluțiunea promisiunii de vânzare – cumpărare autentificată sub nr.662/03.05.2011 la BNP T. D., din culpa pârâtei.
Constată stingerea dreptului de uzufruct constituit în favoarea pârâtei asupra imobilului situat în A., Calea Romanilor, ., . C1 în CF nr._-C1-U24 A..
Îndrumă OCPI să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară în sensul radierii mențiunilor de sub B2 și C1.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.739 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/10.02.2015/4 ex./2com.
Se comunică cu:
- reclamanta S.C. C. G S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Ș. B. din A.. .. 3, .;
- pârâta R. L. – C., cu domiciliul în A., ., ., .,
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 392/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 410/2015.... → |
|---|
