Succesiune. Sentința nr. 1868/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1868/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2569/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1868
Ședința publică din data de 14.04.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea formulată de reclamanta T. A. în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. I., având ca obiect succesiune.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea ședinței de judecată din data de 02.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /14.02.2013 și precizată la filele 24, 37, reclamanta T. A. a chemat în judecată pe pârâții B. V. și B. I., solicitând să se constate calitatea sa de unic moștenitor legal după defuncta B. F., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pârâții sunt frații săi, iar mama lor a decedat la data de 12.06.2001. Este singura moștenitoare, în calitate de fiică, pârâții fiind străini de moștenire ca urmare a neacceptării în termenul legal. Aceștia nu au făcut niciun act de acceptare a succesiunii.
Prin întâmpinare (f.45-46), pârâtul B. V. a solicitat respingerea cererii.
În motivare, a arătat că reclamanta, defuncta B. F. și pârâtul B. V. au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legii fondului funciar pentru terenurile părinților lor de pe raza teritoriului comunei Acâș. Ulterior, s-au judecat în contradictoriu cu comisiile de fond funciar Acâș și Satu M., în dosar nr. 891/2002 a Judecătoriei Carei soluționat prin sentința civilă nr. 1228/2002, definitivă în dosar nr. 5232/2002 al Tribunalului Satu M. prin decizia civilă nr. 757/. în cauza dosar nr. 1827/2003 al Judecătoriei Carei, sentința civilă nr. 1471/2003, definitivă și irevocabilă. Prin aceste hotărâri s-a statuat cu putere de lucru judecat calitatea de moștenitori legali a petenților T. A. și B. V. după defuncta B. F., mama lor, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate în favoarea părților pentru terenurile la care erau îndreptățiți de pe raza loc. Unimat și Acâș fiind și puși ulterior în posesie prin proces-verbal de punere în posesie nr. 1226/10.06.2009, pentru suprafața de 23 ha 3392 mp.
Ulterior au apărut disensiuni între părți determinat de faptul că reclamanta a urmărit să devină singură titulară a titlului de proprietate ce urma să fie eliberat, dat fiind amplasamentul terenului (pășunea comunei Acâș) și într-o singură parcelă. Astfel, în prezent figurează ca și părți în dosare de fond funciar aflate în rejudecare, pentru eliberare titlu de proprietate, amplasamentul terenurilor pentru care urmează a fi emise titluri de proprietate, respectiv dosar nr._ și dosar nr._ ale Judecătoriei Carei.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ.
Prin note de ședință (f.64-65), pârâtul B. V. a arătat că actele depuse de reclamantă la termenul de judecată din data de 06.06.2013, respectiv acte de reconstituire a dreptului de proprietate în cadrul procedurii fondului funciar de reconstituire a dreptului de proprietate sunt datate cu mulți ani anterior decesului mamei părților și nu prezintă relevanță în cauză. Încă din anul 1991, pârâtul în nume propriu și pentru reclamantă, la solicitarea acesteia, a cerut reconstituirea dreptului de proprietate, cererea fiind depusă la comisia locală Acâș, sub nr. 287/21.03.1991. Au mai depus și o cerere comună la comisia locală de fond funciar sub nr. 384/10.03.2000, astfel că toate cererile și adeverințele au fost folosite ca probe în dosarele de fond funciar, după decesul mamei și în care au avut calitatea de reclamanți. Mama părților a decedat în A., dar a fost înmormântată în satul natal Unimăt, . M., iar cheltuielile de înmormântare au fost suportate în mod egal de către pârât și reclamantă, iar neînțelegerile au apărut doar în anul 2009, când reclamanta a încercat să obțină titlu de proprietate exclusiv pe numele ei, deși exista proces verbal de punere în posesie eliberat pe numele ambilor, cu nr. 1226/10.06.2009.
Prin întâmpinare (f.137), pârâtul B. I. a arătat că nu a depus niciodată cereri prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate, nici în termenul legal de 6 luni și nici ulterior. Conform înțelegerii familiale au convenit ca toate drepturile asupra pământului să revină reclamantei, înțelegere care a fost respectată și necontestată de nimeni până în prezent. Demersurile privind depunerea actelor pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost întreprinse doar de către reclamantă. În situația în care legea prevede ca toți urmașii să participe în mod egal la succesiune, este de acord să intre în posesia moștenirii ce i se cuvine din partea părinților.
În probațiune, se depun înscrisuri: acte de stare civilă (f.4-7, 47, 81), informare baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor (f.16, 26), încheierea de verificare a evidențelor notariale nr. 9/11.04.2013 a Biroului Notarial „Veritas” (f.25), cerere deschidere succesiune și copie registru (f.33-35), adeverința nr. 1011/05.11.2991 (f. 42, 98), cerere de reconstituire a dreptului de proprietate din 02.04.1998 (f. 43, 100), cerere către Primăria Acâș nr. 2066/22.09.2010 (f. 44), decizia civilă nr. 757/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr. 5232/2002 (f.48-49, 111-112), sentința civilă nr. 1471/25.11.2003 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. 1827/2003 (f.50), încheiere din data de 18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ *(f.51), încheiere din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ *(f.52), sentința civilă nr. 1228/2002 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar 891/2002 (f.66-70, 109-110), decizia civilă nr. 244/2003 a Curții de Apel Oradea din dosar nr. 505/2003 (f.71-74, 169-171), cerere formulată de pârâtul B. V. și reclamantă din 21.03.1991 (f.75, 148), cerere nr. 384/10.03.2000 (f.76-77), proces verbal de punere în posesie nr. 1226/10.06.2009 (f.78), cerea reclamantei nr. 1729/06.06.2012 (f. 96), cererea defunctei nr. 905/19.03.1991 (f. 99), adeverință nr. 1012/05.11.1991 (f. 101), cererea reclamantei nr. 914/19.09.1991 și nr. 296/02.04.1998 (f. 102-103), cererea pârâtului B. V. nr. 209/02.04.1998 (f. 104), adresele nr. 1991/122/09.05.2001, nr._ /06.03.2002, nr. 2520/19.04.2003 emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. (f.105-107), cerere de chemare în judecată (f.108), cereri reclamantă (f. 113-115), sentința civilă nr. 998/2011 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ (f.116-119), adresa nr. 1875/24.11.2014 eliberată de Primăria comunei Acâș (f.146), cerea nr. 384/10.03.2000 (f. 149), cerea nr. 480/29.02.2011 (f. 152), titlul de proprietate nr. 31-_ (f.153, 184), proces verbal de punere în posesie nr. 474/23.02.2011 (f.154), titlu de proprietate nr. 31-_/11.01.2011 (f.155, 186), proces verbal de punere în posesie nr. 1736/26.07.2010 (f.156), adresa nr._/04.01.2011 (f.159-160), adresa nr. 1756/07.03.2011 (f.161-162), referat dos. nr. 586/P/2010 (f.163-166), rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei pronunțată în dosar nr. 586/P/2010 (f.167), încheiere de îndreptare, lămurire a erorii materiale a deciziei civile nr. 757/. Satu M. (f.172), decizia civilă nr. 1594/2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea (f.173-174).
S-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului B. V. (fila 129-131), interogatoriul reclamantei (f.132-133) și proba testimonială cu martorii Mețenti V. (fila 197) și R. I. (f.198).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Părțile sunt copii defunctei B. F. (acte de stare civilă - f.5-7, 47, 81), decedată la data de 12.06.2001, cu ultimul domiciliu în mun. A. (certificat de deces nr. 1016/15.06.2001 – f. 4).
Prin prezenta acțiune reclamanta T. A., în calitate de fiică, pretinde că este singura moștenitoare acceptantă după mama părților, pârâții B. V. și B. I., în calitate de fii, fiind străini de succesiune deoarece nu au acceptat expres sau tacit moștenirea.
În drept, raportat la legislația în vigoare la data decesului, aplicabilă conform art. 91 din Legea nr. 71/2011, art. 689 C.civ. prevedea că „Acceptarea poate fi sau expresă sau tacită. Este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare, iar art. 700 C.civ prevede că „Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.”
Exercitarea dreptului de opțiune succesorală presupune fie consolidarea, fie desființarea, cu caracter retroactiv, a titlului pro herede, în funcție de modul în care succesibilul care îndeplinește condițiile mai sus enunțate înțelege să se raporteze la moștenirea lăsată de de cuius, în sensul de a o accepta ori de a o repudia.
În speță nu se poate reține existența unei acceptări exprese (declarații privind opțiunea succesorală - f. 25), simpla cerere a reclamantei adresată notarului pentru deschiderea succesiunii (f. 32-35), nefinalizată prin procedura notarială, neechivalând cu un astfel de act.
În doctrină și jurisprudență s-a arătat că acceptarea tacită presupune efectuarea unor fapte materiale sau încheierea unor acte juridice din care să rezulte voința de a accepta moștenirea și să exprime conduita de moștenitor acceptant. Astfel, s-a reținut, exemplificativ, ca fapte de acceptare . succesorale, folosința sau mutarea în imobil. În ce privește actele juridice, doar acel acte de dispoziție sau de administrare care leagă viitorul poate avea valoare de acceptare, iar nu simple acte de conservare sau de administrare provizorie. De asemenea, s-a arătat că nici plata cheltuielilor de înmormântare sau a unor mici datorii, din considerente de morală sau obligație familială, nu sunt de natură a atrage acceptarea automată a moștenirii, acestea putând determina eventual calitatea de creditor. Revine, în concret, instanței, ca în baza probatoriului administrat să rețină săvârșirea unor astfel de acte și valorificarea intenției de acceptare tacită.
În speță, din înscrisurile de puse la dosar, instanța reține că defuncta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar (f. 42-43, 98-100), alături de reclamantă și pârâtul B. V. (f. 76, 103-104, 148-150). Astfel, anterior decesului mamei lor, atât reclamanta, cât și pârâtul B. V. și-au manifestata intenția de reconstituire a dreptului de proprietate asupra trenurilor atât alături de mama lor, cât și separat (f. 101-104).
Aceste aspecte au însă mai puțină importanță în speță din moment ce actele de acceptare a moștenirii trebuie plasate după decesul defunctei B. F., respectiv după data de 12.06.2001.
Sub acest aspect, instanța reține că ambii acești frați au efectuat aceleași acte de acceptare a moștenirii, prin continuarea procedurii demarate anterior, de reconstituire a dreptului de proprietate. Astfel cum rezult din declarațiile martorilor Mețenti V. (fila 197) și R. I. (f.198), afirmații susținute de înscrisuri, ambii frații, T. A. și B. V., s-au ocupat împreună de lucrările de fond funciar și au dresat mai cereri spre această finalitate, atât de natură administrativă, cât și judecătorească (f. 108).
În urma demersurilor acestora au fost deschise mai multe procese ce au făcut obiectul dosarelor nr. 5232/2002 (f.48-49, 111-112), nr. 891/2002 (f.66-70, 109-110), nr. 1827/2003 (f.50) sau nr. 505/2003 (f.71-74, 169-171). Mai puțin are importanța în cauza de față soluția pe fond din respectivele dosare, ci în principal manifestarea de voință a părților participante la proces, în cadrul cărora și-au manifestat explicit și materializat dorința de participa, în calitate de moștenitori, la reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta lor mamă. În cuprinsul acestor hotărâri judecătorești s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că ambii frați, T. A., în calitate de fiică, și pârâtul B. V., în calitate de fiu, au calitate de moștenitori legali (sentința civilă nr. 1228/09.09.2002 - f. 69, 110 verso, 111-112), fapt ce nu a fost contestat de niciunul dintre aceștia până în prezenta cauză, la peste 10 ani. De altfel, însăși reclamanta se adresează ca fiind moștenitoare alături de fratele său B. V. (f.163). În același sens, reclamanta însăși a arătat că a lucrat și a făcut demersurile la început atât în nume propriu, cât și în numele fratelui său B. V., fapt acceptat și recunoscut de către pârâtul B. V. (interogatoriu pârât - f. 129 verso). Astfel, se poate reține că reclamanta a avut și calitatea de mandatar în baza unui contract încheiat tacit între frați din moment ce a trecut în cerea de reconstituire și pe fratele său, ambii acceptând consecințele juridice ce decurg din aceste fapte. În final, au fost emise titluri de proprietate pe numele ambilor frați, anume T. A. și pârâtul B. V. (f. 153-156, 184-186).
Pe de altă parte, în ce privește pe pârâtul B. I., acesta nu a făcut niciun act de acceptare a succesiunii, fapt recunoscut de acesta (f.137), fiind de fapt plecat din țară de mai mult timp. Prin urmare, acest pârât nu a acceptat succesiunea într-una din formele legale, înăuntrul termenului de prescripție 6 luni.
Față de toate acestea, instanța constată deschisă succesiunea după defuncta B. F., decedată la data de 12.06.2001 și că reclamanta T. A., în calitate de fiică, și pârâtul B. V., în calitate de fiu, sunt moștenitori legali acceptanți ai defunctei.
În baza art. 274 C.p.c. de la 1865, având în vedere că reclamanta este cea care a demarat acțiunea, contestând calitate de moștenitor al pârâtului B. V., determinând efectuarea unor cheltuieli de către acesta, față de modul de soluționare a cauzei prin care s-a constatat calitatea acestuia de moștenitor, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâtul B. V. a cheltuielilor de judecată în sumă de 148,87 lei, cheltuieli dovedite de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta T. A., CNP_, domiciliată în A., P-ța Arenei, nr. 4, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții B. V., CNP_, domiciliat în Satu M., P-ța Libertății, nr. 17, ., jud. Satu M. și B. I., domiciliat în Franța, 61 Rue Rossini,_, Nice, având ca obiect succesiune.
Constată deschisă succesiunea după defuncta B. F., decedată la data de 12.06.2001, cu ultimul domiciliu în mun. A., ., ., ..
Constată că sunt moștenitori legali acceptanți ai defunctei reclamanta T. A., în calitate de fiică, și pârâtul B. V., în calitate de fiu.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul B. V. a cheltuielilor de judecată în sumă de 148,87 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2015.
Președinte Grefier
H. Ș. M. J.
Red./tehn.HȘ/MJ/15.05.2015
5 ex/3 ex. se comunică cu:
T. A., domiciliată în A., P-ța Arenei, nr. 4, ., jud. A.
B. V., domiciliat în Satu M., P-ța Libertății, nr. 17, ., jud. Satu M.
B. I., domiciliat în Franța, 61 Rue Rossini,_, Nice.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1689/2015. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
