Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 18537/55/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1878
Ședința publică din 15 aprilie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.10.2013, formulată de petentele M. M. M. și M. A. împotriva intimatelor OCPI A., M. A., prin primar și . SRL.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 01.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 08.04.2015 și respectiv 15.04.2015.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 27.10.2014, petentele M. M.-M. și M. A. în contradictoriu cu intimații OCPI A., M. A., prin primar și . SRL au solicitat obligarea intimaților să păstreze suprafața, poziția, forma și lungimile laturilor terenului proprietatea lor, cu nr. cadastral_, așa cum a fost întabulat inițial, conform încheierii_/04.07.2013 urmare dezlipirii și partajului realizate de firma . și Biroul Notarial S. D. și S. Silvana-A..
În motivare au arătat că Încheierea_/21.10.2013 OCPI A., le-a fost comunicată în data de 08.10.2014, după un an de la întocmire, iar prin această încheiere s-a sistat Cartea Funciară_, deși fusese deja sistată în 04.07.2013 prin încheierea_; s-a deschis o nouă carte funciară, nr._ și se întabulează un teren în suprafață de 9300 mp. Au menționat că dezmembrarea acestui imobil în trei imobile de câte 3100 mp fusese deja luată în considerare în 04.07.2013 prin încheierea_; s-a îndreptat eroarea materială săvârșită prin omisiunea actului notarial 1888/02.08.2001, deși eroarea materială fusese deja îndreptată în 24.05.2012 prin încheierea_; s-a modificat în mod nejustificat și nelegal lungimile laturilor, forma și poziția terenului în suprafață de 9300 mp.
Au apreciat încheierea_/21.10.2013 ilegală deoarece sistarea cărții funciare cu nr._ pentru imobilul identificat prin nr. cadastral_ situat în UAT A. este incorectă, deoarece cartea funciară_ se sistase deja prin încheierea_/04.07.2013, urmare a dezmembrării imobilului în suprafața de 9300 mp cu nr. cadastral_ în trei imobile cu suprafața de 3100 mp fiecare; Deschiderea cărții funciare cu nr._ pentru imobilul identificat prin nr. cadastral_ situat în UAT A., precum și întabularea dreptului de proprietate sunt incorecte deoarece prin încheierea_/04.07.2013 se înființase cartea funciară_ a imobilului cu nr. cadastral_/A. și se întabulase dreptul de proprietate, iar prin încheierea_ /04.07.2013 se întabulase dreptul de proprietate cu titlu de partaj voluntar în favoarea lor în cartea funciară_ UAT A.; îndreptarea erorii materiale săvârșite prin încheierea nr._/28.10.2011 în sensul că întabularea de sub B.3 si B.4 s-a întabulat și în baza actului notarial nr. 1888 /02.08.2001 emis de Notarul Public I. B. și act notarial încheiere de rectificare nr. 542/09.02.2011 emis de notarul public I. B. sub B.5 din cartea funciară_ UAT A., se realizase deja prin încheierea_/24.05.2012; Cu ocazia întocmirii încheierii_/21.10.2013, s-a procedat la modificarea nu numai a localizării terenului cu suprafața de 9300 mp, ci și a formei și lungimilor laturilor terenului, fără vreo justificare legală a acestor modificări.
În probațiune au depus încheierea_/28.10.2011; încheierea_/24.05.2012; încheierea_/04.07.2013; încheierea_/04.07.2013; încheierea_/21.10.2013; încheierea_/11.03.2014; extras carte funciară_/11.03.2014 pentru imobilul cu nr. cadastral_ cu suprafața de 3100 mp; Titlul de proprietate 3736/22.12.2010 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A.; Act dezlipire 175/28.06.2013, autentificat de BNPA Silisteanu D. și Silisteanu Silvana-A.; Act partaj voluntar 176/28.06.2013, autentificat de BNPA Silistenu D. și Silisteanu Silvana -A.; Certificat deces . nr._/05.02.2014; Certificat calitate moștenitor nr. 9 /14.04.2014 emis de Biroul Notarial Silisteanu D. și Silisteanu Silvana - A., copii cărți de identitate.
Au subliniat că intimații nu aveau dreptul să modifice atât localizarea cât și forma și lungimile laturilor lotului lor în suprafața de 3100 mp. Faptul că inițial imobilul a fost înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar (așa cum se menționează în Extrasul de carte funciară_/28.10.2011, în Extrasul de carte funciară_/24.05.2012, în Extrasul de carte funciară_/04.07.2013 pentru imobilul cu nr. cadastral_, în Extrasul de carte funciară_/04.07.2013 pentru imobilul cu nr. cadastral_), nu dă dreptul să fie modificate pe lângă localizare, și forma și lungimile laturilor lotului proprietatea lor.
În drept a invocat dispozițiile Constituției României, care consfințește dreptul la proprietate
Prin întâmpinare, intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară A. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, deoarece în conformitate cu HG 1288/2012 și Legea nr. 7/1996 asigură înscrierea imobilelor și a drepturilor reale în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară pe baza actelor întocmite conform legii.
A invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la prevederile art. 431 alin 1 Cod procedura civilă, astfel OCPI A. a fost chemat în judecată de către aceleași reclamante având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF nr._/17.04.2014, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către reclamante, referitoare la imobilul înscris in cartea funciară nr._/A.. Prin cererea de reexaminare cât și prin plângerea care a făcut obiectul dosarului nr._/55/2014, soluționat în primă instanță, prin respingerea plângerii, reclamantele solicitau ca “terenul nostru să rămână acolo unde a fost intabulat și așa cum a fost intabulat”.
În fapt a arătat că prin Încheierea nr._/21.10.2013, s-a deschis cartea funciară nr._ A., în urma înregistrărilor sistematice de cadastru și carte funciară, rezultată din cartea funciară nr._/A..
La data de 11.11.2013, prin încheierea nr._/11.11.2013 s-a îndreptat eroarea materială, astfel cartea funciară, nou deschisă, nr._- A. s-a sistat, deoarece imobilul din CF sporadic nr._/A., a fost sistat anterior, imobilul regăsindu-se în CF_/A.,_/A. și_/A..
A subliniat că prin operațiunea de întocmire a cadastrului general, s-a dat localizare certă, pe care imobilul nu a avut-o la data înscrierii terenului în cartea funciară, dreptul de proprietate al petentelor fiind respectat.
A invocat dispozițiile art. 11 alin. 9 din Legea nr.7/1996 și art. 31 din Ordinul nr. 633/2006, art. 331-339 Codul procedura civilă, respectiv art. 527-537 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 32 din Legea 7/1996 a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI A. .
În drept a invocat Legea 7/1996 cadastrului și a publicității imobiliare, republicată cu modificările și completările ulterioare; Ordinul 633/2006- regulament de organizare și funcționare; noul Cod de procedură civilă; Decizia ICCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
În probațiune a depus încheierea nr._/11.03.2014; cererea de reexaminare și încheierea de respingere nr._/17.04.2014; plângerea din dosar nr._/55/2014; încheierea nr._/11.11.2013; CF nr. 337683SISTATA/ A.; CF nr._/A.; CF nr._/A.; CF nr._/A..
Prin întâmpinare, intimatul M. A., reprezentat prin primar a invocat, în temeiul prevederilor art. 432 coroborat cu art. 430 alin. 4 Cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat provizorie.
Prin Sentința civilă nr. 4775/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014 instanța a respins acțiunea formulată de către reclamante.
A subliniat că în speță este îndeplinită condiția triplei identități: de părți, obiect și cauză.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii, cele susținute de reclamante nu au suport legal.
Reclamantelor nu le-au fost încălcate drepturile de proprietate, atâta timp cât aceeași suprafață deținută inițial de petente a rămas la aceleași dimensiuni și le-a fost întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară.
Acestea nu au formulat contestație în termenul legal de 30 de zile de la afișare și nu au prezentat documentele doveditoare.
A apreciat că documentația întocmită este conformă cu dispozițiile art. 1 alin. 9 din Legea 7/1996.
Petentele au cunoscut încă din momentul înregistrării în cartea funciară faptul că imobilul a fost înregistrat fără o localizare certă, această localizare realizându-se numai după ce a fost întocmit cadastrul general, în funcție de dreptul de proprietate al tuturor persoanelor fizice și juridice ce au făcut obiectul întocmirii cadastrului pe suprafața de 10.000 ha cât are orașul A., pe situația reală existentă pe teren.
Dreptul de proprietate al petentelor a fost respectat și prin operațiunea de întocmire a cadastrului general i s-a dat acea localizare certă pe care nu a avut-o la data înregistrării terenului în cartea funciară, în caz contrar s-ar aduce atingere drepturilor de proprietate a celorlalți proprietari în mod nejustificat.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantele au solicitat respingerea excepțiilor invocate, iar în probațiune au depus Sentința civilă 4775/21.10.2014 pronunțată în dosarul_/55/2014 de Judecătoria A.; Planul_/28.10.2011 de amplasament si delimitare a imobilului nr. cadastral_, vizat de OCPI A..
Conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul O. de cadastru și publicitate imobiliară A.. Conform art. 32 din Legea nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial. În plus, prin Decizia în interesul legii nr. 72, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit la 07 octombrie 2008 că, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, O. de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Prin urmare, textul legal și caracterul obligatoriu al deciziei anterior menționate determină instanța a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., invocată de acest intimat și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată împotriva acestui intimat.
Referitor la excepția autorității lucrului judecat, invocată de intimatul Muncipiul A. în raport de sentința civilă nr. 4775/21.10.2014 a Judecătoriei A., definitivă, instanța constată că litigiul soluționat prin sentința susmenționată a avut un alt obiect decât prezentul, respectiv plângere împotriva unei alte încheieri de carte funciară, și anume nr._/12.05.2014. Nefiind întrunită cerința triplei identități, părți, obiect și cauză, instanța apreciază că excepția autorității lucrului judecat, în înțelesul art. 432 Cod procedură civilă, nu poate fi admisă.
Dar, analizând fondul cauzei, instanța constată că, ceea ce urmăresc reclamantele, la fel ca în primul litigiu, este invalidarea lucrării de înregistrare sistematică efectuată de M. A. pentru la aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației juridice a imobilului înscris în CF_ A.. Or, prin sentința civilă nr. 4775/21.10.2014 a Judecătoriei A., s-a constatat deja că, prin lucrările topografice efectuate nu s-a adus vreo atingere dreptului de proprietate al petentelor atâta timp cât a fost respectată suprafața de teren cu privire la care autorului petentelor i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, suprafață care până la data întocmirii documentației nu avea o localizare certă. În plus, a mai reținut Judecătoria A., prin aceeași sentință că, în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică, situația de carte funciară, poate fi corectată fără acordul proprietarilor.
Această constatare a instanței a intrat în puterea lucrului judecat (instituție distinctă de cea a autorității lucrului judecat), acesta privind, conform art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă, și considerentele hotărârii. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, reglementat de art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă, dă dreptul intimatelor a opune reclamantelor constatările anterioare ale Judecătoriei A.. Or, prezenta plângere, deși formal vizează o altă încheiere de carte funciară, în esență, pune în discuție exact aceeași problemă, si anume readucerea imobilului reclamantelor la suprafața, poziția și forma anterioare refacerii de către M. A. a planului parcelar. Cum însă acest aspect a fost lămurit prin sentința civilă nr. 4775/21.10.2014 a Judecătoriei A. iar art. 431 alin. 2 menționat mai sus dă dreptul intimatelor de a se prevala de această hotărâre, instanța va reține că prezenta plângere este neîntemeiată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.10.2013, formulată de petentele M. M. M., cu domiciliul în București, Calea Dorobanților, nr. 10, . și M. A., cu domiciliul în București, .. 17, ., împotriva intimatelor OCPI A., cu sediul în A., Splaiul Ghe. M., FN, M. A., prin primar, cu sediul în A., . și . SRL, cu sediul în București, ., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2014.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/15.05.2015.7 ex./5 ex. se comunică:
M. M. M., București, Calea Dorobanților, nr. 10, .
M. A., București, .. 17, .,
OCPI A., A., Splaiul Ghe. M., FN,
M. A., prin primar, A., .
. SRL, București, ., ., ..
| ← Succesiune. Sentința nr. 1868/2015. Judecătoria ARAD | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2249/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
